Концепция власти М.Фуко

В целом, это обеспечивает принцип подземной тюрьмы, но из ее функций – ограничить, лишить света и спрятать она сохраняет только первую и исключает две другие. Полноценное освещение и глазок наблюдателя позволяет видеть лучше в темноте. Видимость – это мышеловка.

Это обеспечило отрицательный эффект избегания этих компактных, кричащих толп, которые можно было обнаружить в местах заточения. Каждый человек, в свою очередь, безопасно помещен в камеру, в которой он виден спереди наблюдателю, но боковые стены не позволяют ему войти в контакт со своими товарищами. Он виден, но сам не может видеть: он является объектом информации, но никогда субъектом коммуникации.

Устройство его комнаты напротив центральной башни позволяет его видеть по оси, но отдельные кольца – эти отдельные камеры -предусматривают невидимость со стороны. И эта невидимость – гармония порядка.

Если помещенные – преступники – нет опасности заговора, попытки коллективного побега, планирования новых преступлений на будущее, плохого взаимного влияния».

Фуко определяет паноптикум как чистую функцию принуждать или диктовать условия различным индивидам. Это способ наблюдения, невидимый для того, за кем наблюдают. Именно такова власть. Исходя из описания паноптикума И. Бентама, Фуко делает следующие выводы: «Паноптикум должен быть понят как общая модель функционирования: способ определения: отношений власти, что касается повседневной жизни человека. Нет сомнения, Бентам представляет это как особое учреждение закрытого типа. Утопии,  в совершенстве зацикленные сами на себе, широко распространены. В качестве альтернативы разрушенным тюрьмам, нашпигованным механизмами пыток, что можно увидеть на гравюрах Пиранези, паноптикум представляет собой жестокую, изощренную клетку, Тот факт, что он даже в наше время послужил основой для многочисленных вариаций, в проекте или реализованных, является доказательством того, какую вообразимую интенсивность он имел в течение почти двухсот лет.

Но паноптикум не должен восприниматься как здание – мечта: эта диаграмма механизма власти, сокращенного до идеальной формы его функционирования, в отрыве от каких-либо препятствий, сопротивления  или  фрикции,  должен  быть представлен  как чисто архитектурная и оптическая система. Это – в действительности, предмет политической технологии, которая может и должна быть определена для какого-либо специфического использования.

Фуко попытался: посмотреть па период конца XVII века как на большое здание, в котором можно все зафиксировать единым взглядом. Этот взгляд есть проявление определенного типа власти. В таком понимании власти еще не учитываются формы и средства, или функции, например, воспитательная функция власти, ни конкретные предметы или объекты власти, например, преступники, больные, рабочие. Речь идет только о дисциплинарной функции – обеспечить целостность социума.

Фуко говорит, что власть существует «везде». Следовательно, ее надо понимать как стратегию; «властные отношения есть стратегия». Попытаемся разобраться, что Мишель Фуко понимает под вездесущестью власти.

Одним из наиболее интересных аспектов анализа М. Фуко современной власти является требование того, чтобы все общественные отношения подчинялись властным отношениям, чтобы власть всегда была там, чтобы она никогда не находилась вне них. Возможность сопротивления власти включается в динамику властных отношений, так, что вездесущесть власти не подразумевает, того, чтобы сопротивление было невозможным. Тем не менее, этот тезис образует очень широкое требование, предмет непонимания. Для Фуко, эта вездесущесть означает не то, что властные отношения являются только вездесущими отношениями, и ни то, что властные отношения  являются   важными   отношениями   во множества точек сопротивления: это играет роль противника, цели, поддержки   или   рукояти   во   властных   отношениях. Локальные и нестабильные, зависящие от многих точек в отношениях неравенства, и, следовательно,    сопротивления,    властные    отношения зарождаются постепенно через рассеивание позиций в социальном пространстве, поле сети.

Но властные отношения не только получаются при рассеивании социального поля, властные отношения являются также продуктом рассеивания. Они не одноголосы; они определяют многочисленные точки конфронтации (столкновения), фокусы нестабильности, каждый из которых имеет свой собственный риск конфликта (столкновения), борьбы и, по крайней мере, одну временную перестановку властных отношений. Властные отношения, постоянные и оперативные в социальном поле, определяют возможности превращения, определяют границы возможности каждой точки конфронтации (столкновения), Эти возможности определены границами динамики властных отношений — посредством столкновения борьбы между возможным движением и сопротивлением движению.

Сопротивление – это часть логики властных отношений, имманентная к властным отношениям. Где находится власть, там находится сопротивление, и еще, или более последовательно, это сопротивление никогда не находится во внешнем положении по отношении к власти», или как говорит Фуко везде, «нет властных отношений без сопротивления… Сопротивления образуются прямо в точке, где исполняются отношения власти». Исполнение власти неизбежно создает сопротивление, оно не возможно без сопротивления; оно для власти находится в оппозиции между движением в одном направлении в социальном поле и сопротивлением этому движению, так что властные отношения становятся ясными. Факт, что социальное поле изменяется   в   одном   или   другом   направлении   иллюстрирует,   что отношение власти находилось в действии. Оно находится в этой борьбе, так что осуществляются «риски» и «обращения» властных отношений. Как писал Фуко в 1982   году; «если нет сопротивления, то не будет и властных отношений». Фуко резюмирует эту точку зрения:

«Многочисленные отношения силы (то есть властные отношения), которые принимают форму и вводятся в игру в машинном производстве, в семьях, ограниченных группах, и институтах, являются основой обширных эффектов рассекания, которые бегут через социальное тело в целом. Они потом формируют общую линию силы, которую пересекают противоречия и соединяют их вместе; чтобы быть уверенным, они также вызывают перераспределения, реальности, гомогенизации, серийные устройства и схождения силовых отношений. Главные влияния являются гегемоническими действиями, которые поддерживались этими всеми конфронтациями».

«Власть всегда уже там, она никогда не находится вне этого, так что нет границ для тех, кто разрушает систему в прыжке. Более того, власть сорасширяется с социальным телом; нет пробелов первоначальной свободы между петлями их сети; что отношения власти тесно сплетены с другими видами отношений (производство, родственные отношения, семейные, сексуальные отношения), для которых они играют сразу обуславливающую и условную роль».

По Фуко, эта вездесущесть имеет две центральные характеристики. Первая, власть сосуществует с социальным телом, с полем социальных отношений. Второе: она не остается одна, но обнаруживает другие виды социальных отношений.  Эта концепция вездесущести ограничена.

 Первое, Фуко не говорит, что  властные функции как «железная  клетка» по Веберу, но даже  они влияют на все социальные  от ношения. Как говорят, в любом  социальном взаимодействии, от нашего  самого интимного и равного к самому иерархичному, власть основывает, по крайней мере, безусловный аспект этого взаимодействия. Второе, Фуко также не говорит, что отношения сведены к властным отношениям, но просто, что власть существует во всех социальных отношениях. Это оставляет открытым возможность того, что виды отношений отличны от той власти также действуют в частных социальных отношениях.

Мы можем посмотреть на каждую из этих ограничений по очереди. Первое, утверждение того, что нет положения вне власти, это не значит, что общество является «железной клеткой», в которую мы попались.

Это потому, что властные отношения всегда завещают сопротивление, риск и борьбу, и возможность изменения ситуации и распределения власти в ней. Это показано в логике властных отношений и сопротивления. Чистое понимание, признание властных отношений в ситуациях включает признание возможности изменения ситуации.

«Мы всегда находимся в такого рода ситуации на которую влияют властные отношения. Это значит, что мы всегда имеем возможности, это всегда возможности изменения ситуации. Мы не можем выпрыгнуть из ситуации, и нет точки, в которой вы освободитесь от всех властных отношений. Но вы всегда можете изменить это».

Второе, вездесущесть властных отношений не завещает, того, что они являются только видом отношений в обществе.

«Вездесущесть власти; не потому что она имеет привилегию объединения всего под непобедимым союзом, но из-за того, что она получается из одного момента к следующему, в каждой точке, или даже в каждой связи от одной точки к другой. Власть везде: не потому что она охватывает все, а потому что она приходит отовсюду».

Однако, «властные отношения не находятся в суперструктурном положении, просто с ролью запрещения или сопровождения; они имеют прямую производительную роль, где они вступают в игру». Властные отношения не являются суперструктурными – Фуко отвергает анализ Маркса, что властные отношения полностью зависят от других видов отношений – скорее, они являются производительными – они создают и ограничивают возможные формы, которые принимают другие социальные отношения. Властные отношения всеобщи по виду, они представлены в каждом из частичных видов социальных отношений. Но властные отношения не существуют исключительно внутри этих других отношений. Разнообразие метафор может применяться, чтобы выразить эту точку зрения: власть осуществляется или влияет на различные виды социальных отношений; наоборот, социальные отношения нагружены властью. Следовательно, власть не что-то, что чем-то обладает, но скорее исполняется. Фуко описал это исполнение власти как переход (передача) через изменяющиеся конфигурации в социальном поле: «эта власть не исполняется просто как обязанность или запрещение тех, кто не имеет ее; она облачает властью их, передается ими и через них; она оказывает давление на них».

Замечание о вездесущести, следовательно, служит для того, чтобы захватить две центральные идеи в понимании Фуко властных отношений.

Первая показывает, что властные отношения всеобщи, что они существуют во всех вилах социальных взаимодействий. Это имеет важные применения для социальных наук, то, что осуществление власти будет элементом в любом социальном отношении, и должно быть признано, если социальные отношения полностью поняты. Это утверждение могло бы быть также сфальсифицировано, если можно было бы показать, что некоторые социальные взаимодействия полностью свободны от властных отношений,

Второе подчеркивает важность властных отношений для любого объяснения социального явления. Если властные отношения постоянны в любом социальном взаимодействий и определяет возможности превращения, то потом мы не способны дать адекватное объяснение таких превращений без объяснения властных отношений в этом отношении. Так как властные отношения вездесущи, то отчет о властных отношениях необходим для того, чтобы понимать общество. Но сильнейшее утверждение могло бы также вывести заключение из обсуждения Фуко вездесущести властных отношений: так что отчет о властных отношениях существенен для социальных объяснений.

Его почти исключительное подчеркивание властных отношений в его социальном анализе может предположить (хотя только подробно), что он придерживался этого утверждения.

Юрген Хабермас, например, считал, что Фуко составляет, более строгое утверждение и делает власть основополагающим элементом в его социальном анализе. Он прав, оспаривая это утверждение, но я думаю, ошибки в этом только приписываются Фуко. Согласно Фуко, только властные отношения не достаточны, чтобы понять эти социальные отношения. Другие виды отношений, как власть, постоянная и измененная в социальных, отношениях и в некоторых случаях, эти другие отношения более важны, чем властные отношения для понимания ситуации.

Фуко отказывается от попыток персонифицировать власть, строить с помощью субъекта ее трансцендентный образ. Власть не может быть описана в субстанциональных характеристиках и представляет собой «подвижный цикл» отношений сил. Если между двумя субъектами существует отношение власти, то, по Фуко, эти субъекты являются идеологическими субъектами власти, т.е. проявлениями власти. С точки зрения Фуко, ни в одном, ни в другом субъекте власть не может быть персонифицирована или овеществлена. Основное – это линия силы, на которой сами субъекты «замыкаются» лишь в качестве временных сгущений власти.

Рассматривая западноевропейское общество XVII-XVIII веков, Фуко не отрицает тот факт, что большие изменения в экономических, демографических и других сферах общества вызвали к жизни новые технологии, новую «физику» власти, но повторяет, что власть не создается этой технологией, не «уже там». Но если предполагать, что власть имманентна собственным проявлениям, то, следовательно, она должна быть «синхронной» всяким преобразованиям в микроструктурах общества и находится не вне, а внутри них.

«Власть» – это не институт и не структура, это не могущество, которое могло быть даровано: это имя, которое дает название стратегической ситуации, универсальной для данного общества».

Отсюда следует, что изначально власть уже существует в государственных   институтах,   в   экономических   или   юридических правовых системах структурах познания и эстетических образах. Таким 
образом, мы можем выделить два уровня: первый на микроструктурном 
уровне – на этом уровне всякий вызов есть лишь эффект общего 
действия власти; второй – на макроструктурном уровне, где власть 
достаточно ощутима.

Фуко, однако, не остался только на уровне теоретизирования.

Он выдвигает программу конкретного исследования механизмов власти, формирующих и порождающих определенный образ человека и знание о нем. Такая программа осуществлялась в последних его работах. Это прежде «Надзирать и наказывать» (1975) и «Воля к знанию» (1976). Эти работы подчинены решению общей задачи, связанной с выявлением «механизмов власти – знания или иначе, «эпистемологическо-юридического комплекса» одновременно и параллельно с «генеалогией современной души». Развитие механизмов власти было тесно связано с развитием механизмов знания, Фуко ставит и пытается ответить на вопрос о том, как возникают знания о человеке, науки о человеке? Как возникает человеческая индивидуальность?