Современные политические теории

130

У Локка в его втором «Трактате о государственном правлении» (1690) «естественное состояние» выглядит более спокойным, а взгляд на человека как на существо, обладающее моральным потенциалом, более сбалансированным. Общественный договор между потенциальными гражданами, устанавливающими власть правителя, превращается в нечто делегируемое суверену, который должен управлять согласно законам природы и поддерживать определенную степень согласия между своими подданными ради сохранения легитимности правления. В сущности, у него речь идет о теории конституционно-монархического государства.

В «Общественном  договоре» Руссо «естественное  состояние» уже весьма привлекательно: нецивилизованные люди пользовались в  представлении философа определенными свободами и безопасностью, хотя уровень экономического и морального развития был невысок. И все же Руссо, а также Кант, хотя и не разделяли антропологический пессимизм Гоббса, описывали «естественное состояние» как беззаконие, т.е. не имеющее власти арбитра по отношению к противоположным притязаниям. Позднее подобные взгляды привели к обоснованию демократической системы, в которой каждый гражданин через общественный договор становится соправителем государства (идея «народного суверенитета»). Руссо считал, что воля, направленная на общее благо, может сформироваться и реализоваться только в определенных социальных условиях. В качестве одного из условий заключения общественного договора он вводит понятие равенства. В обществе, где отсутствует значительная разница состояний, а народ является сувереном и сам устанавливает законы, которым сам же добровольно и подчиняется, законы не могут не способствовать достижению общего блага. Общая воля может выявиться только тогда, когда каждый гражданин на равных участвует в принятии решений.

Иными словами, общественный договор допускает различные политические взгляды, однако требует выполнения одного обязательного условия — признания важности согласия индивидов с нормами, которые будут ограничивать их предполагаемую внутреннюю свободу. Таким образом, в основе общественного договора лежит индивидуалистический взгляд на общество, в соответствии с которым люди являются источником своих политических прав и обязанностей, воплощая тем самым либеральный идеал необходимости узаконивания свободы индивидов. Во всех своих вариантах теория общественного договора дает представление о политическом обществе как о форме ассоциации, целью которой является защита интересов его членов на основе внутренней автономии каждого. Идея общественного договора позволяет объединить весьма различные индивидуальные интересы и ценности с по-

131

мощью широко употребляемого средства — компромисса как процедуры решения.

В этой изначальной  ориентации на компромисс, кстати, и  заключается наиболее важное отличие западной либеральной этической мысли от моральных норм «восточных» обществ.

«Само понимание  жертвенности здесь подразумевает  отказ от каких-то требований и даже интересов ради достижения общеприемлемого  результата, в то время как на Востоке жертвенность выступает в форме героического самоотречения ради достижения полной победы над непра-

Следует также  оговориться, что ориентация на компромисс как способ разрешения общественных противоречий — во многом вынужденная мера безопасности. И.Г.Тюлин указывал в этой связи:

«Компромисс, согласно либерально-демократической модели, конъюнктурен и в меньшей степени зависит от идеологии. Такой компромисс, скорее, основан на силе, чем на политическом или социальном равенстве партнеров. Можно сказать, что либерально-демократическая модель «рыночная», конъюнктурная и ей более свойственна концепция торга на переговорах»¹⁰.

Не удивительно, поэтому, что в последнее время  в процессе постепенного перехода от хищнического капитализма к более «цивилизованному», политические теоретики либерального направления вновь возвратились к идее гипотетического общественного договора как противовеса утилитаризму, по существу, устремленному лишь к выгоде. Именно договорный аспект теории Роулса произвел наиболее сильное впечатление на других мыслителей. Для большинства американских теоретиков общественный договор оставался историческим методом XVII—XVIII веков. Сам по себе прецедент его современного использования не мог не вызвать интерес. Практически Роулс восстановил традицию в западной политико-философской мысли — у Роулса появилось множество последователей.

Роулсовская версия общественного договора, ситуация гипотетического выбора, которую он назвал «исходной позицией», впервые была описана им еще в 1958 году и с тех пор постоянно уточняется и развивается автором. Ее целью был поиск пути общественного выбора, для

⁹ Комолов СБ. Современные процессы развития американской партийной системы // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 3. С. 16.

¹⁰ Конец истории или конец идеологии // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 6. С. 45.

132

которого не существует общепризнанных методов  честного разрешения, через обращение к специально для этого сконструированной параллельной проблеме индивидуального выбора, который легче разрешается благодаря интуиции и процедурам принятия решений.

Предположение, что общественный договор представляет собой адекватную модель для выведения принципов справедливости, связано с убеждением Роулса, что честность соглашения обеспечивается согласием его участников с принципами, которым они будут подчиняться в будущем. Именно поэтому Роулс и назвал свою теорию «справедливость как честность».

Основная идея заключается в том, что справедливость является объектом соглашения. Таким образом, мы должны представить себе, что те, кто участвуют в социальном сотрудничестве, вместе изберут в едином совместном действии принципы, включающие основные права и обязанности, и определят распределение социальных благ. Заключая общественный договор, «группа людей должна раз и навсегда решить между собой, что является справедливостью, а что несправедливостью». Принципы, на которых она остановится, должны управлять всей последующей критикой и реформами институтов. С этой точки зрения, общественный договор выглядит как обычный контракт, только очень широкий.

Но для Роулса, так же как и для его идейных  предшественников, исходный договор — это не реальный исторический контракт, и гипотетический. Его наличие зависит не столько от сути договоренности, сколько от идеи, что при требуемых гипотетических условиях может быть достигнуто соглашение. Иными словами, роулсовский общественный договор принадлежит к сфере воображаемого даже в большей степени, чем у Гоббса или Руссо. Его договор никогда не был заключен. Но предполагается, что если бы речь шла о заключении такого договора, то участвовали бы в этом никогда не существовавшие люди. С этой точки зрения, его теория, утверждает М.Сэндел, является «гипотетической вдвойне»". Это интеллектуальный инструмент, не имеющий корней ни в истории, ни в опыте.

«"Справедливость как беспристрастность" отличается от других традиционных договорных теорий тем, что соответствующее соглашение не входит в данное общество и не одобряет данную форму правления, а принимает определенные моральные принципы», —

пишет Роулс¹². Результатом соглашения является не группа обязанностей, применимых к индивидам, по крайней мере, не прямо, а принципы

¹¹ Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1989. P. 105. ¹²RawlsJ. Op. cit.P. 16.

133

справедливости, относящиеся к основополагающей структуре общества. Либерализм может быть понят, подчеркивает Джеймс Стерба, как защита тех фундаментальных прав и обязанностей человека в обществе, относительно которых достигнута договоренность в честных, беспристрастных условиях¹³.

Но прежде чем  непосредственно описать гипотетическую ситуацию заключения общественного  договора, равно как и охарактеризовать людей, принимающих участие в процедуре, Роулс оговаривает некоторые предварительные условия, а именно:

1)  сотрудничество людей возможно и необходимо;

2)  участники  договора придерживаются принципа  рационального распределения;

3)  они стремятся  к получению определенных приоритетных  благ, которые Роулс у широком смысле характеризует как права и свободы, возможности и власть, доходы и благосостояние — иными словами, общие блага, необходимые с его точки зрения для обретения любых индивидуальных благ;

4)  договорный  процесс ограничивается минимальными  требованиями морали, обусловливающими, что принципы, принятые участниками  договора, должны носить всеобщий, универсальный с точки зрения применения, общественный характер, выступать в качестве критерия окончательного решения при необходимости судебного разбирательства;

5)  участники  договора обладают чувством справедливости  и стремятся одобрить соответствующие принципы.

С учетом перечисленных  условий, вводящих моральные ограничения, Роулс предлагает провести мысленный эксперимент: представить себе, что несколько рациональных индивидов заключают договор относительно принципов организации общества, устроенного на справедливых началах.

Участники договора — индивиды, а не представители  институтов, однако у них есть сильные  семейные привязанности, они озабочены  будущим своих близких и потомков. Кроме того, все они — люди одного поколения. Но это не собрание всех людей, живущих в определенное время. Более того, число участников несущественно.

«Ясно, что поскольку  различия между участниками договора им неизвестны, все они находятся в одинаковом положении и в равной степени рациональны, то каждого из них убеждает тот же самый аргумент. По-

¹³ Sterba J. How to Make People Just. A Practical Reconciliation of the Alternative Conceptions of Justice. Totowa (NJ), 1988. P. 31.

134

этому мы можем  рассматривать выбор в исходной позиции с точки зрения любой, произвольно взятой личности»¹⁴.

Иными словами, вполне допустимо считать, что выбор  принципов справедливости делает читатель, следящий за рассуждениями Роулса.

Фактически  в исходной позиции определяется основная структура общества. Способ, каким образом социальные институты объединяются в одну систему, как они реализуют фундаментальные права и обязанности и определяют распределение преимуществ, вытекающих из общественного сотрудничества. Таким образом, политическая конституция, законно признанные формы собственности, организация экономики — все это входит в основную структуру.

Основная структура  общества выстраивается на основе принципов, а не каких-то конкретных образцов, причем принципы, по предложению Роулса, имеют некоторые ограничения, связанные с концепцией права. Иными словами, принципы должны быть общими по форме, универсальными с точки зрения применения и общественно признанными в качестве окончательной инстанции по разрешению конфликтующих притязаний. Причем каждый вариант будущей основной структуры обязательно должен быть установлен законным путем, или иначе это должен быть режим, руководствующийся правовыми принципами.

Ключом к  пониманию того, что же происходит в исходной позиции, становится «вуаль неведения». В сущности, это — не что иное, как обобщение обычной практики в суде присяжных, когда судья просит членов жюри не принимать во внимание какую-то информацию относительно обвиняемого (например, его предшествующую судимость) для того, чтобы вынести справедливый приговор. Иными словами, для того, чтобы сформулировать принципы справедливости, необходимо вообразить себе людей, искусственно лишенных важной и разносторонней информации о них самих.

Участники договора не должны знать, какое место в  обществе они занимают. Такое незнание гарантирует, как считает Роулс, беспристрастность и не дает им возможности принять решение из эгоистических, а не общих, соображений. «Вуаль неведения» исключает информацию об их принадлежности к социальному классу и занимаемой должности, профессии, состоянии, таланте, уме, физической силе, здоровье, природе существующего общества и индивидуальной концепции блага. Это должно исключить какие-либо особые интересы и возможность сговора в ущерб меньшинству. Как пишет Роулс, участники договора действуют таким образом, как если бы их враги определяли их место в будущей общественной иерархии.

¹⁴SterbaJ. Op. cit.P. 139.

135

«Вуаль неведения» должна быть столь непроницаемой, сколь  это возможно. Это означает, что  участники договора изолированы  от потока информации, если только она не является совершенно необходимой для достижения рационального соглашения. Кроме того, люди не могут руководствоваться в своем решении какими-либо принципами справедливости, известными им заранее. В основе их решения лежит только одна мотивация — заключить договор в своих собственных интересах, насколько это возможно в условиях недостатка информации. В то же время они имеют в виду не только собственный интерес, но и обладают интересами высшего порядка, что предопределяется наличием у них определенной морали. Столь сложная конструкция понадобилась Роул-су для того, чтобы гарантировать для гипотетического выбора условия равенства и беспристрастности. А поскольку все участники договора обладают разными интересами, еще одним следствием введения «вуали неведения» станет гарантия анонимности договора.

Механизм принятия решения Роулс объясняет на конкретном примере. Поскольку участники договора не знают, богаты они или бедны, чем они занимаются в реальной жизни и одарены ли они от природы, то какая стратегия может оказаться в этой ситуации наиболее рациональной? Очевидно, считает Роулс, любой человек будет стремиться защитить положение наиболее обездоленных в данном обществе. А поскольку невозможно быть уверенным, что участник договора не будет принадлежать к дискриминируемой расе или вероисповеданию, то общество будет избавлено и от расизма, и от национальной или религиозной дискриминации. Коль скоро участники договора, по сути дела, те же рациональные эгоисты, действующие под «вуалью неведения», они обязательно одобрят общий принцип, который сведет к минимуму их возможные потери в реальном обществе.