Влияние уровней развития внимания учащихся начальных классов на успешность учебной деятельности

 

Как видно из таблицы: с высоким уровнем распределения внимания 3 ученика (27,3%), со средним уровнем 8 учеников (78%)

Таблица №8

Результаты  определения уровня объема внимания.

 

№	9	10	11	12	Общие баллы	Уровень
1	2	2	1	2	7	низкий
2	2	2	2	1	7	низкий
3	3	3	2	3	11	высокий
5	2	3	2	3	10	средний
7	3	3	2	2	10	средний
10	2	2	1	2	7	низкий
11	3	2	2	2	9	средний
13	2	3	3	2	10	средний
14	2	2	3	2	9	средний
15	2	1	3	2	8	средний
17	3	2	3	2	10	средний
18	2	3	3	2	10	средний
20	1	2	3	1	7	низкий
21	3	3	2	2	10	средний
25	2	3	3	3	10	средний
26	2	3	3	3	11	высокий
27	2	2	3	2	9	средний

 

Как видно из таблицы: с высоким уровнем объема внимания 2 ученика (12%), со средним уровнем 11 учеников (64,7%), с низким уровнем 4 ученика ( 23%).         

                                                                                          Таблица № 9

Результаты  определения уровня переключения внимания.

 

№	Кол-во баллов	Уровень
1	2	средний
2	3	высокий
3	3	высокий
5	3	высокий
7	2	средний
10	3	высокий
11	2	средний
13	2	высокий
14	3	высокий
15	3	средний
18	2	средний
20	2	средний
22	3	высокий
25	2	средний
27	3	высокий

 

Как видно из таблицы: с высоким уровнем переключения внимания 8 учеников (54%), со средним уровнем 7 ученика (46%).

Для наглядности соберем  все полученные данные в одну таблицу  и сверим результаты обоих срезов.

Таблица №10

Сравнительный анализ

устойчивость				распределение		объем		переключение
№	список	I срез	II срез	I срез	II срез	I срез	II срез	I срез	II срез
1	Абдрашитова Камилла	н	с	н	в	н	н	н	с
2	Авдеюк Данил	н	с	н	с	н	н	н	в
3	Аминева Анастасия	с	в	с	в	с	в	с	в
4	Бушин Никита	в		в		в		в
5	Васильева Ксения	с	в	в		с	с	с	в
6	Герасимова Полина	в		в		в		в
7	Ермилов Артем	с	с	с	с	с	с	с	с
8	Землянскова Влада	в		в		в		в
9	Зулькарнаева Элина	в		в		в		в
10	Калькина Анна	н	с	н	с	н	н	н	в
11	Клоков Михаил	н	в	н	с	н	с	н	с
12	Крыгина Кристина	в		в		в		в
13	Анастасия Ложкина	с	с	с	с	с	с	с	в
14	Ляпустин Константин	с	в	в		с	с	с	в
15	Пикалов Рем	с	с	с	в	н	с	с	с
16	Подвязкина Юлия	в		в		в		в
17	Сайфутдинов Ирик	в		в		с	с	в
18	Семенова Елизавета	с	с	с	с	с	с	с	с
19	Симакова Ангелина	в		в		в		в
20	Смирнова Ольга	н	с	н	с	н	н	н	с
21	Стерликова Анна	в		в		с	с	в
22	Стрижкова Мария	с	в	в		в		с	в
23	Тарасов Илья	в		в		в		в
24	Хасанова Диана	в		в		в		в
25	Хисматуллин Ильдар	с	с	в		с	с	с	с
26	Шарапова Алина	в		в		в		в
27	Янгиров Аскар	с	с	с	с	с		с	в

 

Где н - низкий, с - средний, в - высокие уровни.

В таблице № 10 весьма наглядно представлены результаты двух срезов, на основе которых мы можем  сказать, что уровень устойчивости и концентрация внимания повысился  у Камиллы А., Данила А., Анны К., Ольги  С. (был низкий, стал средний), у Михаила К. (был низкий, стал высокий); уровень распределения внимания повысился  у Михаила К., Данила А., Анны К., Ольги С.(был низкий, стал средний), у Камиллы А.,(был низкий, стал высокий); уровень объема внимания повысился только у Михаила К.(был низкий, стал средний); уровень переключения внимания повысился у Анны К., Данила А.(был низкий, стал высокий), у Камиллы А., Ольги С., Михаила К(был низкий, стал средний).

Данные констатирующего  эксперимента и повторного исследования представлены на сравнительных диаграммах.

 

Устойчивость и концентрация внимания

Рис. 1

 

Распределение внимания

Рис.2

 

 

 

 

 

Объем внимания

Рис.3

Переключение внимания

Рис.4

В конце эксперимента мы снова проверили успеваемость учащихся по тем же дисциплинам. Результаты успеваемости детей мы представили  в таблице №12.

Таблица №12

Результаты успеваемости учащихся по трем дисциплинам на конец эксперимента.

№	Дисциплина	Рус. яз	Литер. чтение	математика
1	Абдрашитова Камилла	4	5	3
2	Авдеюк Данил	4	5	3
3	Аминева Анастасия	5	5	4
4	Бушин Никита	5	4	4
5	Васильева Ксения	4	5	4
6	Герасимова Полина	5	5	4
7	Ермилов Артем	4	5	4
8	Землянскова Влада	5	5	5
9	Зулькарнаева Элина	5	5	5
10	Калькина Анна	4	5	3
11	Клоков Михаил	4	5	4
12	Крыгина Кристина	5	5	4
13	Анастасия Ложкина	4	5	4
14	Ляпустин Константин	4	5	4
15	Пикалов Рем	4	5	4
16	Подвязкина Юлия	5	5	5
17	Сайфутдинов Ирик	4	5	4
18	Семенова Елизавета	5	5	4
19	Симакова Ангелина	4	5	4
20	Смирнова Ольга	4	5	3
21	Стерликова Анна	5	5	5
22	Стрижкова Мария	5	5	4
23	Тарасов Илья	5	5	4
24	Хасанова Диана	5	5	5
25	Хисматуллин Ильдар	4	4	4
26	Шарапова Алина	5	5	5
27	Янгиров Аскар	4	4	4

 

Для наглядности представлены в таблице №13 результаты успеваемости к начале эксперимента и к концу эксперимента и сравним общие результаты.

Таблица №13

Результаты успеваемости учащихся к начале эксперимента и к концу эксперимента

 

№ список		Рус. яз		Литер. чтение		Математика
		в начале	в конце	в начале	в конце	в начале	в конце
1	Абдрашитова Камилла	3	4	4	5	3	3
2	Авдеюк Данил	3	4	4	5	3	3
3	Аминева Анастасия	4	5	5	5	4	4
4	Бушин Никита	4	5	4	4	4	4
5	Васильева Ксения	4	4	4	5	4	4
6	Герасимова Полина	4	5	5	5	4	4
7	Ермилов Артем	3	4	4	5	4	4
8	Землянскова Влада	5	5	5	5	5	5
9	Зулькарнаева Элина	5	5	5	5	5	5
10	Калькина Анна	3	4	4	5	3	3
11	Клоков Михаил	3	4	4	5	4	4
12	Крыгина Кристина	4	5	5	5	4	4
13	Анастасия Ложкина	4	4	5	5	4	4
14	Ляпустин Константин	4	4	4	5	3	4
15	Пикалов Рем	4	4	5	5	4	4
16	Подвязкина Юлия	4	5	5	5	5	5
17	Сайфутдинов Ирик	4	4	5	5	4	4
18	Семенова Елизавета	4	5	5	5	3	4
19	Симакова Ангелина	4	4	5	5	4	4
20	Смирнова Ольга	3	4	4	5	3	3
21	Стерликова Анна	4	5	5	5	5	5
22	Стрижкова Мария	4	5	5	5	4	4
23	Тарасов Илья	4	5	4	5	4	4
24	Хасанова Диана	4	5	5	5	5	5
25	Хисматуллин Ильдар	4	4	4	4	4	4
26	Шарапова Алина	5	5	5	5	4	5
27	Янгиров Аскар	4	4	4	4	4	4

 

До начала исследования по русскому языку отличников было 3 ученика (11,1%), хорошистов – 18 (66,6%), неуспевающих – 6 (22,2%); по чтению было: отличников – 15 (55,5%), хорошистов – 12 (44,4%); по математике было: отличников – 5 (18,5%), хорошистов – 16 (59,2%), неуспевающих – 6 (22,2%).

В конце эксперимента по русскому языку число отличников стало 13 (48%), хорошистов  - 14 (51,8%); по литературному  чтению число отличников стало 24 (88,8%), хорошистов – 3 (11%); по математике число  отличников стало 6 (22,2%), хорошистов – 16 (59,2%), неуспевающих – 5 (18,5%).

Результаты успеваемости представим в виде диаграммы 

по русскому языку

 

Рис. 5

 

По литературному чтению

Рис. 6

 

По математике

Рис. 7

Сравнивая результаты, мы можем сделать следующие выводы по этим трем дисциплинам: «5» в конце стало больше на 25%, «4» меньше на 14%, «3» меньше на 8,5%. В основном повысились результаты по русскому языку и чтению, меньше изменилось оценки по математике.

Для наглядности представлены в рис.8 результаты успеваемости к начале эксперимента и к концу эксперимента и сравним общие результаты.

Результаты успеваемости по трем дисциплинам представим в виде диаграммы.

Рис.8

 

Таким образом, цель работы достигнута, задачи решены, гипотеза подтверждена.

Выводы по главе II

Анализ экспериментальных  данных позволил нам сформировать следующие  выводы:

1. Хорошо успевающие школьники имеют лучшие показатели развития внимания.
2. Наше исследование показывает, что различные свойства внимания имеют неодинаковый «вклад» в успешность обучения по разным предметам. Так, при овладении математикой , ведущая роль принадлежит объему внимания; успешность усвоения русского языка связана с прочностью распределения внимания, а обучение чтению - с устойчивостью внимания. Из этого можно сделать вывод: развивая различные свойства внимания, можно повысить успеваемость школьников по разным учебным предметам.
3. Разные свойства внимания поддаются развитию в неодинаковой степени. Наименее подвержен влиянию объем внимания, он индивидуален, в то же время свойства распределения и устойчивости можно и нужно тренировать.
4. Успешность тренировки внимания в значительной мере определяется индивидуально - типологическими особенностями, в частности свойствами высшей нервной деятельности.