Влияние человеческого капитала на экономическое развитие

Несмотря на тенденцию к росту рассмотренных показателей инвестиций в человеческий капитал, одним из наиболее острых вопросов сегодня в России является проблема распределения государственных средств. Многие эксперты считают, что доля расходов на оборону неоправданно высока, тогда как социальная сфера требует больших вливаний.

Очевидно, что особого внимания заслуживает здравоохранение. К традиционным проблемам российской медицины относят недостаток квалифицированных кадров, ограниченный график работы медицинских учреждений, засилье платных услуг, нехватку высокотехнического оборудования, коррумпированность на различных уровнях и др. Все эти проблемы требуют вмешательства со стороны правительства, и здесь немалую роль играют государственные инвестиции в данный сектор. В этом свете представляется неоправданной бюджетная политика на 2013-2015 годы, предполагающая сокращение расходов на здравоохранение.

Несмотря на то, что уровень расходов на образование по отношению к ВВП вполне соответствует общемировым стандартам, вряд ли можно утверждать о благоприятной ситуации в этой сфере. Инвестиции в образование (как, собственно, инвестиции в здравоохранение) могут считаться действительными инвестициями в человеческий капитал, если они являются эффективными. Однако, как известно, вопрос о качестве образования в России до сих пор остается открытым. В конце 2012 года министерство образования и науки РФ опубликовало результаты мониторинга высших учебных заведений, которые стали весьма неутешительными: ряд довольно известных ВУЗов были признаны неэффективными. Можно ли считать образование, полученное в подобных заведениях – истинным накоплением человеческого капитала? Безусловно, будущие работники получают ряд полезных знаний общего характера, но вряд ли становятся специалистами в данной области. Поэтому в целях обеспечения экономического роста в долгосрочном периоде, государству необходимо уделять особое внимание распределению средств бюджета, следить за их эффективным использованием в местах назначения.

Среди замещающих оценок человеческого капитала популярны показатели уровня грамотности и процента учащихся (число учащихся по отношению к общему числу людей в данной возрастной категории). Если первый показатель примерно равен для развитых стран и вряд ли актуален для оценки человеческого капитала в России, второй – представляет интерес для нашего анализа.

Таблица 2.

Процент учащихся в начальной школе от общего числа людей в данной возрастной категории, Россия и некоторые страны мира28

	2006	2007	2008	2009
Россия	94,2	94,48	94,9	95,66
Германия	99,7	99,88	99,72	99,69
Великобритания	99,76	98,43	99,83	99,81
Норвегия	98,65	98,93	99,03	98,98
США	96	97,27	97,69	96,86
Австралия	95,3	96,82	97,01	97,18
Япония	99,99	99,97	99,96	99,98

Согласно имеющимся данным за 2006-2009 годы (табл. 2) в России доля учащихся в начальной школе от общего числа детей данного возраста – несколько ниже, чем в развитых странах. Куда же идут эти 5%? По данным экспертов, 100 тысяч российских детей сегодня учатся по системе домашнего образования. За несколько лет популярность такого вида обучения стремительно возросла. Именно этим объясняется и невысокий процент учащихся в начальной школе29 в США: по результатам исследований в Соединенных Штатах успешность тех, кто учится самостоятельно и не ходит в школу, в полтора раза выше.

Ранее упоминалось, что человеческий капитал, как и физический, может быть обесценен, поэтому показатель заболеваемости представляет собой амортизацию данного вида капитала. В 2000-2010 годах сохранялась долговременная тенденция роста заболеваемости. Уровень общей заболеваемости в 2010 году превысил значение 2000 года на 20,4% (1582 против 1314 заболевших на 1000 человек). Уровень первичной заболеваемости повысился менее значительно – на 6,7%.

Рисунок 7. Заболеваемость с диагнозом, установленным впервые в жизни, проживающих в районе обслуживания лечебного учреждения (на 100 тыс. человек)30

 

Индекс развития человеческого потенциала представляет собой еще один замещающий показатель  качества населения. ИРЧП дает более широкое определения общественного благосостояния и включает в себя три измерения человеческого развития: здравоохранение, образование и доход. ИРЧП Российской Федерации составляет 0,788 – это 55-е место из 187 стран с сопоставимыми данными, что выше среднего по региону (рис. 8). Однако этот результат связан скорее с относительно высоким показателем образования, а не с общим качеством жизни населения.

Рисунок 8. ИРЧП: Россия и мир31

В общем и целом можно констатировать неблагоприятное развитие демографических тенденций в России. Высокая заболеваемость и низкая ожидаемая продолжительность жизни – причины истощения человеческого потенциала нашей страны. Для его поддержания необходимы различные меры государственной политики, направленные в первую очередь на инвестиции в человеческий капитал.

§2.2 Микроанализ влияния человеческого капитала на доходы населения РФ

Одним из постулатов экономической теории является непосредственная взаимосвязь доходов населения и экономического роста. И хотя зависимость является двухсторонней, очевидно, что рост доходов стимулирует инвестиции и спрос, а следовательно способствует благоприятной экономической конъюнктуре. Согласно Дж. Минсеру, исследование человеческого капитала и доходов на микроуровне – основа последующего макроэкономического анализа.

Для проведения исследования по микроданным обратимся к Российскому мониторингу экономического положения и здоровья населения НИУ  ВШЭ (РМЭЗ). Данное обследование представляет собой серию ежегодных общенациональных репрезентативных опросов населения РФ.

Доходы человека зависят от многих объективных показателей, таких как уровень образования, квалификации, опыт работы и т.д. В нашем исследовании мы сосредоточимся на показателях знаний и навыков населения. Несмотря на то, что в опросник взрослого населения включен ряд вопросов о состоянии здоровья (частота посещения медицинских учреждений, наличие различных заболеваний и др.), мы решили отказаться от включения этих показателей в модель. Нам представляется, что здоровье человека может быть использовано в качестве показателя человеческого капитала только на макроуровне. К тому же количество дней, проведенных на больничном, напрямую влияет на заработную плату работника: в зависимости от стажа работника дни, проведенные на больничном, оплачиваются «по сниженному тарифу».

В качестве метода анализа мы будем использовать модель типологической регрессии. Этот выбор обусловлен неоднородностью исходных данных: необходимо первоначально классифицировать объекты на однородные группы, а затем строить в рамках этих групп регрессионные уравнения.

Итак, доход будет выступать в роли результирующего признака («Сколько денег в течение последних 30 дней Вы получили по основному месту работы после вычета налогов и отчислений? Если все или часть денег Вы получили в иностранной валюте, переведите все в рубли и назовите общую сумму»), а в качестве независимых переменных (регрессоров) будем использовать следующие показатели:

• Образование (вопрос об уровне образования с подробными вариантами ответов от «0 классов школы» до «Аспирантура»)
• Образование отца (вопрос «Какое образование было у Вашего отца или человека, который заменил Вам его, когда Вам было 15 лет?» с вариантами ответов от «Начальное образование» до «Ученая степень»)
• Образование матери (вопрос «Какое образование было у Вашей матери или женщины, которая заменила Вам ее, когда Вам было 15 лет?» с вариантами ответов от «Начальное образование» до «Ученая степень»)
• Работа во время обучения (вопрос «Во время обучения в ВУЗе Вы (работали / работаете)?» с вариантами ответов«Да, есть/была постоянная» до «Нет, занимаетесь/занимались только учебой»
• Субъективный показатель квалификации (вопрос «Представьте себе «лестницу профессионального мастерства», состоящую из 9 ступеней, где 1 ступенька – это уровень начинающего, ученика, а 9 – это уровень «профессионала высокого класса». На какую из них Вы поместили бы себя?»)

Выбор упомянутых показателей обусловлен наименьшей мультиколлинерностью среди всех имеющихся признаков. Уровень образования – обязательный, первоочередной индикатор накопленного человеческого капитала индивида. Образование родителей также было выбрано не случайно – на наш взгляд уровень образованности людей играет огромную роль в воспитании ребенка, в заложении основы в запас знаний и навыков. К тому же, родители – наши первые «инвесторы», как правило обеспечивающие изначальные вложения в человеческий капитал, таким образом, мы проверяем их «надежность».Вопрос о наличии работы или подработки во время обучения в ВУЗе характеризует накопленный опыт работы респондента. Несмотря на распространенное мнение о вреде наличия работы в период обучения (работа может отвлекать от учебного процесса), сегодня большинство работодателей предпочтет вчерашнему выпускнику без опыта – студента, уже имеющего трудовой стаж. Поскольку в рамках обследования РМЭЗ невозможно объективно оценить качество запаса знаний и умений респондентов, мы используем имеющуюся субъективную оценку (в предположении о максимальной приближенности ответов к реальности).

Данные были взяты из 20-й волны РМЭЗ. Из первоначального набора данных были исключены ответы тех, кто не работает (а также всех, затруднившихся ответить или не ответивших на вопрос «Ваше основное занятие в наше время. Вы сейчас работаете, находитесь в отпуске или не работаете?»). В итоге получили массив из 6887 наблюдений.

График распределения частот результирующего признака подтвердил предположение о неоднородности данных – доходы распределены не нормально (прил. 1). Тест Жарка-Бера на нормальный закон распределения также подтверждает данный вывод32.

Эконометрическая модель данного исследования основана на подходе, предполагающем использование уравнения Минсера, поэтому будем рассматривать логарифм дохода – это уменьшит размах вариации и сократит стандартную ошибку регрессии в будущем (прил. 2).

Поскольку в модели используется большое количество наблюдений, мы применили кластерный анализ методом k-средних по результирующему признаку – доходу, получили 2 группы33. В каждом кластере достаточное количество наблюдений (прил. 3), при разбивке на большее количество кластеров, появляются группы из 15-16 наблюдений, по которым невозможно построить адекватную регрессию.

Рассмотрим сначала кластер с более высокими доходами, среднее значение которых составляет 23,437 рублей. Парный коэффициент корреляции характеризует тесноту линейной зависимости между двумя переменными на фоне действия всех остальных показателей. Парный коэффициент корреляции между независимой переменной Х и зависимой У вычисляется как:

Матрица парных коэффициентов корреляции говорит о незначимости связи между размером дохода и наличием работы во время обучения, поэтому исключим из исследования данный показатель (прил. 4). Исходя из полученных результатов, можно говорить о положительной линейной связи между доходами и имеющимися факторами, однако она довольно несущественна. Интересно, что более сильна зависимость образования респондентов от образования родителей, что еще раз подтверждает правильность выбора этих признаков. Наиболее существенная связь присутствует между показателями образования родителей – что довольно логично, коэффициент корреляции составляет 0,65. Однако это все же мало для того, чтобы удалить один из признаков по причине мультиколлинеарности.

Итак, мы построили линейную регрессию в рамках данного кластера по четырем факторам:

 

• Образование (Х1)
• Образование отца (Х2)
• Образование матери (Х3)
• Субъективный показатель квалификации (X4)

Таблица 3.

Результаты оценивания модели

Модель: Линейная регрессия Зависимая переменная: доход (Y)
Независимая переменная	Обозначение	Оценка коэффициента	СКО
(константа)	C	9,375***	,041
образование	x1	,011***	,002
образование отца	x3	,012***	,004
образование матери	x4	,012***	,004
субъективный показатель квалификации	x5	,041***	,004

 

Все полученные коэффициенты регрессионного уравнения и само уравнение оказались значимы на уровне 0,01:

Таким образом, подтверждаются результаты корреляционного анализа, и мы можем судить о наличии положительной зависимости уровня дохода от показателей человеческого капитала. Однако данные факторы объясняют лишь 15% вариации дохода. Получается, что в российских реалиях теоретическая концепция влияния человеческого капитала на доходы не находит полного отражения.