Концепции гражданского общества

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА………………………………………………………..……………………...5

1.1. История идей о гражданском обществе ……………………………………...5

1.2. Современные концепции гражданского общества………………………….10

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВО, ПРАВО И ГРАЖДДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО………….16

          2.1. Взаимосвязь государства, права и гражданского общества………………..16

2.2. Основные черты гражданского общества…………………………………....19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………..24

БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………………..26

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Возрождение интереса к идее гражданского общества связано с  необходимостью глобального социального  переустройства, в процессе которого должны возникнуть структуры общественного  контроля, гарантирующие действенную  обратную связь между человеком, обществом и государством.

Изучение понятия «гражданское общество» имеет давнюю исследовательскую  традицию и по настоящее время  активно обсуждается различными специалистами: философами, экономистами, историками, социологами, политологами, и особенно российскими политиками. Многочисленные публикации последнего времени раскрывают понятие «гражданское общество» во множествах вариантах, при которых не учитываются типы общества и основные методологические традиции. О понятии «гражданское общество» существуют самые разные, а иногда и вовсе противоречивые представления.

Большинство  аналитиков  современности полагают, что  гражданское  общество –  это  система взаимоотношений  в  структурах  негосударственной  сферы  общественной  жизни,  а  также  способы  взаимодействия этой сферы с государством и его  органами. Охватывая область личных, частных, бытовых и других интересов  членов общества, негосударственная  сфера структурно представляет собой  совокупность объединений, ассоциаций,  союзов  по  интересам (хозяйственным,  профессиональным,  творческим,  культурным,  конфессиональным,  просветительским,  досуговым  и  другим),  связанных  горизонтально-сетевыми  взаимоотношениями. В частности, в  данную сферу входят такие социальные институты, как семья, церковь, община, органы самоуправления, негосударственные  рыночные институты, кооперативы и  мелкие предприятия, землячества, трудовые коллективы, политические партии, общественные организации и движения, средства массовой информации, творческие союзы  и т.п.

Во  взаимодействии  с  государством через  эти  структуры  реализуются непосредственные потребности  и интересы населения, осуществляется воздействие граждан на всю деятельность государства.

В связи с широким плюрализмом  мнений ученых относительно интерпретации  понятия «гражданское общество»  сложной является проблема классификации  имеющихся научных концепций  и моделей гражданского общества, тем более что в настоящее  время исследователи склонны  выходить за узкие рамки либерального и марксистских подходов, стремясь синтезировать имеющиеся теоретические  воззрения с выводами практических социально-политических исследований и основываясь на современных  особенностях и тенденциях общественно-политического  развития.

Цель данной работы заключается  в изучении концепций гражданского общества. Необходимо решить следующие задачи: 

- изучить исторические и современные концепции гражданского общества;

- проанализировать концепции гражданского общества; 

- рассмотреть взаимосвязь, государства, права и гражданского общества. 

Объект работы - гражданское общество. Предмет – концепции гражданского общества.

Методы, используемые в данной курсовой работе: сравнительно-правовой, теоретический и исторический.

При написании курсовой работы использовались работы ведущих отечественных  и зарубежных специалистов по использованной проблеме, таких как Матузов Н.И., Малько А.В., Грудцына Л.Ю., Мелехин А.В., Сафронов А.В и др. Полный список использованной литературы включает в себя 12 наименований. Структура работы определена задачами и логикой проведенного исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

 

1. История идей о гражданском обществе

 

Уже в политических воззрениях древних мыслителей мы находим истоки суждений о поставленной проблеме, но она рассматривается тогда  исключительно в ракурсе отношений  государства, власти и общества. В  политических учениях Древней Индии  или Китая мы встречаем постулаты  типа дхарм или дао, которые предписывают государству необходимость таких  этических норм, как правосудие, разумное администрирование, правительственный  контроль над общественными процессами, а обществу предлагается следовать  установленному долгу, стремится к  благосостоянию, уважительному отношению  к властям. Формируется своеобразный кодекс общественного поведения, сочетающийся с непреклонным следованиям обязанностям.

В политических воззрениях времен Античности, помимо названных  правил отношений общества и государства, в социальное сознание внедряются идеи свободы, демократии, политического  участия граждан в управлении делами. Аристотель обосновывает этические  начала жизни общества, этику счастья, предполагающую утверждение разума, справедливости, добродетели.

Таким образом, первоначально  концепция гражданского общества рассматривается  только в сфере отношений власти и общества, предпринимаются лишь слабые попытки детализировать закономерности развития самого общества. В эпохи  Средневековья и Возрождения  главный акцент политических воззрений  концентрируется на обосновании  роли государства, политической власти, а обществу отводится чаще всего  роль манипулируемого объекта, подчиненного либо сверхъестественной силе, либо воле правителя.

В ХVI-ХVII вв. утверждается естественно-правовая концепция гражданского общества. Ей дают глубокое обоснование Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо, Т. Джефферсон, А. Гамильтон. Непременными аспектами  гражданского общества эти мыслители  считают свободу, приоритетность суверенитета народа перед суверенитетом государства, установление общественного договора между обществом и государством и, даже право народа на восстание, если государство не выполняет правила  общественного договора. Дж. Локк, например, допускал эластичные отношения между  государством и обществом в рамках выполнения установленного согласия между  ними, и подчеркивал неизбежное различие между политическим (государственным) и естественным существованием людей. Гражданское общество он считал ядром общественных отношений, отождествлял его с республикой собственников¹.

Глубокое обоснование  общественному договору дает Ж-Ж. Руссо, и мы вправе говорить об особой концепции  гражданского общества, сформулированной этим мыслителем. Кратко говоря, эта  концепция впервые закладывает  классовые основы гражданского общества, четко разграничивает права гражданина и права индивида, обосновывает неизбежность объединения, сплочения людей на основе добровольного согласия, установления общей воли с учетом гражданских  общесоциальных начал и интересов  гражданина как индивида, частного лица. Руссо говорит о приоритетности суверенитета народа как целостном  объединении граждан, о неделимости  и неотчуждаемости этого суверенитета.

 Своеобразное толкование  гражданскому обществу дают основатели  США. Для них не существует  более важной идеи, чем независимость  и свобода граждан. Борьба против  английской монархии, иноземного  гнета пробуждала неистовую энергию  идеологов и вождей американских  колоний, самозабвенную преданность  делу борьбы за независимость,  отвоеванных у аборигенов Америки  земель. Т. Джефферсон высшей социальной  ценностью считает право народа  на участие в государственной  власти и контроля за ней,  а в случае превышения ею  своих полномочий – даже на  восстание против нее. Народный  суверенитет – первооснова общественной  жизни и обязанность государства  юридически закрепить его. Народ  сам устанавливает свои гражданские  права и видоизменяет их в  зависимости от обстановки. Тогда  же впервые были детализированы  гражданские права. Если Т.  Пейн горячо отстаивал права  простого человека и требовал  подотчетности власти народу, то  Т. Джефферсон утверждал необходимость  деления общества на сословия. Причем он признавал права  преимущественно высших сословий, к которым относил природную  аристократию, главное качество  которой – достоинство; искусственную  аристократию, базирующуюся на богатстве,  и духовную аристократию, которой  присущи нравственность и интеллект.

А Гамильтон обосновывал  идею взаимоотношений большинства  и меньшинства в обществе. Чтобы  избежать конфронтации внутри общества, обеспечить компромисс между различными социальными слоями, Гамильтон предлагал  возложить на государство право  защиты интересов меньшинства, оградить его от анархии большинства.

Таким образом, отцы-основатели США отходят от идеи естественного  права и пытаются придать концепции  гражданского общества преимущественно  социальный характер, разработать механизм его взаимоотношений с государством, но, подчеркнем, только с учетом конкретных исторических условий, именно периода  борьбы США за свою независимость. Далеко не все эти идеи сохранились в  современных США.

В конце ХVIII появляется книга  английского автора А. Фергюсона  «Очерк истории гражданского общества», в которой общественное разделение труда трансформируется на политическую жизнь и делается попытка ее детализации. Однако идеи гражданского общества в  этом труде не получили сколько-нибудь плодотворного развития.

Новый этап в обосновании  концепции гражданского общества мы встречаем в трудах Канта, Гегеля, Маркса. Так И. Кант дает глубокое философское  обоснование гражданскому обществу, развивает этические начала социальной жизни, с помощью категорического  императива пытается утвердить приоритетность уважения к нравственному закону жизни общества. Исходным положением концепции Канта является достигаемый  через убеждение внутренний мотив  личности в приверженности к морали, добродетели. Внешним выражением этого  состояния является право, согласование интересов всех членов общества. Кант называет это коллективной волей. Совокупная коллективная воля и есть гражданское  состояние общества, или, иначе говоря, правовое его состояние. Причем каждый член общества должен обладать правом фактического владения внутренней моралью, а не навязанным извне ее приобретением. Таким образом, мораль выступает  как приоритетное начало по сравнению  с политикой. Отсюда следует, что  истинная гражданская свобода заключается  в обязанности индивида подчиняться  только тем законам и правилам, на реализацию которых он дал свое согласие. Признавая суверенитет  народа первоосновой общественного  устройства, Кант разделяет само гражданство  на активное (право гражданучаствовать в решении государственных вопросов) и пассивное (признание индивидом  согласованности законов и его  неотчуждаемых прав и свобод). Из этого следует, что Кант гражданское  общество рассматривает не как определенную реальность, а как некую умозрительную  величину, тесно связанную с правовым устройством государства.

Г. Гегель во многом углубил  названные суждения и придал им дальнейшее развитие. Он обосновал идею о том, что в основе гражданского общества заложено экономическое начало, а  в основе государства – политическое. Исходя из этого, он утверждал, что гражданскому обществу присущ прежде всего частный  интерес, единичные потребности, которые  неизбежно трансформируются в «формальные  всеобщности» в виде ассоциаций, объединений  граждан. По мысли Гегеля, гражданское  общество – некое сочетание частных потребностей индивидов с такими общественными структурами, как судоустройство, полиция и корпорации (объединения граждан). Причем эти структуры являются исполнителями воли государства, монарха. Само по себе гражданское общество, рассуждает Гегель, состоит из трех сословий: субстанционального (землевладельцы, дворяне, крестьяне), промышленного (фабриканты, торговцы) и всеобщего (чиновники, профессора) Гегель впервые дал различие между государством и гражданским обществом.

Весьма жестко трактует гражданское  общество Маркс. Он рассматривает его  как основу государства, как выражение  материальных жизненных интересов  людей. Само же государство его «политический  строй и есть официальное выражение  гражданского общества». Отношения  между государством и гражданским  обществом проявляются как отношения  индивидуальной свободы и публичной  власти, которая выступает в виде подавления одного класса другим. «Свою  общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит  с собой в кармане».

Следовательно, в трудах Канта, Гегеля и Маркса нетрудно обнаружить новый философско-классовый подход в трактовке гражданского общества, новые параметры его концептуального  осмысления. В целом названные  периоды интерпретации гражданского общества, наверное, можно было бы назвать  как периоды первоначального  мировоззренческого конструирования  базовых структур гражданского общества.

Концепция гражданского общества приобретает новые аспекты во второй половине ХIХ века, и особенно в первой половине ХХ века. Она рассматривается  преимущественно через отношения  власти и общества и не получает углубленного толкования сама по себе. Многие мыслители пытаются уточнить, детализировать права общества и  человека, проблемы свободы личности. Думается, что этот период правомерно было бы назвать периодом либерализации  идеи гражданского общества. Так в  политическом учении Констан де Ребека мы встречаем мысль о демократизации местного самоуправления во имя устранения деспотической власти центра. Аналогичные  суждения высказывает Шарль Фурье, предлагающий в своих проектах устройства общества объединять граждан в товарищества, ассоциации, фаланги. Примерно то же самое  говорит Р. Оуэн. Он рекомендует учреждать  трудовые общины, основанные на принципе выборности своих руководителей, и  объединенные в свободную самоуправляющуюся  федерацию, не требующую центральной  власти. Эти идеи перекликаются со взглядами Г. Спенсера, ратовавшего  за создание в промышленном обществе ассоциаций корпоративного типа.