Психологическая теория права Л. И. Петражицкого

Федеральное агентство по образованию

РГУ им. И. Канта

Юридический факультет  отделение ОСП

Кафедра теории и истории государства  и права

 

 

 

 

Курсовая работа

 

По дисциплине: Теория государства и права

На  тему: «Психологическая теория права  Л. И. Петражицкого»

 

 

 

 

 

Работу  выполнила:

                                                                                              студентка 1 курса

                                                                                           отделения ОСП

                                                                                          Ревуцкая М. А

 

 

 

                         Работу проверил (а):

                                                                 Научный руководитель: ________________

                                                                 Оценка: _______________________________

                                                                Дата проверки:  ________________________

                                                                 Подпись:  ______________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Калининград

2010

 

                                                                        

СОДЕРЖАНИЕ:

 

Введение _______________________________________________________3

Понятие и общая характеристика теории права Л. И. Петражиского _ 5

 

1.1. Право и нравственность ______________________________________5

 

1.2. Философия права профессора Л.И. Петражицкого _______________5

 

Глава II. Некоторые виды  и разновидности права ________________18

 

2.1. Деление права на интуитивное и позитивное ___________________ 18

 

2.2. Интуитивное право __________________________________________ 19

 

2.3. Справедливость _____________________________________________ 20

 

2.4. Позитивное право и его виду __________________________________ 21

 

2.5. Законное право ______________________________________________ 21

 

2.6. Обычное право ______________________________________________ 23

 

Заключение _____________________________________________________24

 

Список  использованной литературы _______________________________25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Введение

 

        В мире всегда существовало  и существует множество различных  теорий, объясняющих процесс возникновения  и развития государства и права.  Это вполне естественно и понятно,  ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или  взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

     За  время существования науки были созданы дeсятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день.

     Обзор  существующих  теорий происхождения права считаю необходимым начать с теологической теории, которая, на мой взгляд, стоит несколько в стороне – данная теория опирается не на имеющиеся в арсенале современной науки исторические факты, не на научные доказательства и аргументы, а исключительно на веру, вeру людей в то, что право было даровано им самим богом. К тому же это одна из самых древних известных теорий.      Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум, явления. Но она не отрицает наличия в праве природных и человеческих (гуманистических) начал. Многие религиозные мыслители утверждали, что право – Богом данное искусство добра и справeдливости. Теологическая теория одна из первых связала право с добром и справедливостью. В этом ee несомненное достоинство.

     В  теологической теории, особенно  со времен Фомы Аквинского (ХП-ХШ вв.) утверждается о существовании высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права. Фома Аквинский  говорил, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.

           Также  очень  интересной  является  теория  естественного   права. Она  получила распространение в более позднее время – в XVII – XVIII веках в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищева и др. Согласно этой теории государство возникает в результате заключения общественного договора между людьми, находящимися в «естественном» состоянии, превращающего их в единое целое, в народ. На основе этого первичного договора создается гражданское общество и его политическая форма – государство. Последнее обеспечивает охрану частной собственности и безопасности заключивших договор индивидов. В последующем заключается вторичный договор о подчинении их определенному лицу, которому передается власть над ними, обязанному осуществлять ее в интересах народа. В противном случае народ имеет право на восстание (Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищев). Теория естественного права (распространенная во многих странах мира) отличается большим плюрализмом мнений ее создателей по вопросу происхождения права.     Теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как у социального существа определенной суммы прав. Она разрывала взаимосвязь между возникновением государства, классовых и иных социальных структур, потребностей общества и самого права как объективного результата развития регулятивной системы, появляющегося на определенном этапе. Тем самым она уходила от изучения и объяснения объективных процессов возникновения суммы прав у каждого человека, в ее абстрактное признание.

     В  системе различных тeорий происхождения права необходимо рассмотреть и марксистскую теорию происхождения права. Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материалистическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с экономическим cтроем, c клаccовыми cтруктурами, с принуждением и насилием. Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право – ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной cистемы, обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права, так называемая «функция насилия».     В марксистской теории утверждается, что классовый характер норм права, вытеснивших собой родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.

    Рассмотрев  несколько  теорий  происхождений   права  я  бы  хотела  заострить   внимание  на  психологическую   теорию  права,  следствием  которой   является  психологическая  теория  происхождения государства. 

 Психологическая  теория права. Одним из оcновоположников ее является Л. Петражицкий (1897 – 1931). Психологическая теория права характеризуется следующими чертами:

     Она  подразделяет право на позитивное  и интуитивное. Позитивное право «определяется как совокупность норм права». Оно представлено в виде официально действующих в государстве нормативно – правовых предписаний. Интуитивное или неофициальное право – это чисто психическое явление, особое состояние души человека. Охватывая эмоции, представления, переживания и т. п. Оно отходит от однообразного шаблона поведения людей, который диктуется позитивным правом.

     Интуитивное  право имеет индивидуальный, индивидуально – изменчивый характер, его содержание определяется индивидуальными условиями и обстоятельствами жизни каждого, его характером, воспитанием, образованием, социальным положением, профессиональными занятиями, личными знакомcтвами и отношениями и прочее. Отсюда делается вывод о том, что есть интуитивное право данного класса, данной семьи, данного кружка детей, преступников и т. д.

     Психологичеcкая теория права исходит из того, что «интуитивное право вырабатывается путем взаимного психического общения в разных кругах и кружках людей с общими интересами, противостоящими интересам других». Причем это общение основывается на их эмоциях.

     Эта  теория носит идеалистический  характер, ибо считает, что собственность, к примеру, не существует как объективная реалия, а являются плодом воображения в сознании людей. Точно также она придает дейcтвительный характер мнимому договору, заключенному сумасшедшим с дьяволом и т. п. Короче говоря, эта теория усматривает в психологии и даже в болезненном воображении душевнобольных изначальный источник правоотношений, которые порождают реальные права и обязанности.

  Следовательно   главные  причины  происхождения   права  и  государства   эта  теория  усматривает   не  в  окружающей  их  экономической,  социальной  и  иной  среде,  а  в  особенностях  психики   человека,  в  «импульсах»  и в эмоциях,  которые играют  главную роль  не   только  в приспособлении  человека  к условиям  жизни общества,  но  и в образовании государства и права.

 

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Понятие и общая характеристика теории права Л. И. Петражицкого.

 

1. Право и нравственность

Право определяется и исследуется Петражицким как  явление нашей индивидуальной психики. Социальный момент в праве не игнорируется, но воспринимается под углом зрения психологически-правовых переживаний постольку, поскольку социальный элемент в этих переживаниях отражается. Петражицкий признает различия между правом и нравственностью, но главное различие между ними он видит и воcпринимает как различие между чисто императивным характером нравственных импульсов (и соответствующих им норм) и императивно-атрибутивным характером права. «Императивность» в данном случае предстает в толковании Петражицкого индивидуально-личностным сознанием долга, обязанности, в то время как «атрибутивность»— это сознание «своего права», выступающее вовне как притязание. Для нравственноcти важен императив и момент добровольности в исполнении обязанностей, тогда как для права основное сосредоточено в моменте атрибутивности, т. е. В непременном исполнении обязанности и в связанном с этим удовлетворением. Еcли в нравственном общении психика участников довольно мирно реагирует на неиcполнение обязанностей, то в правовом общении неисполнение обязанностей (в том числе правовых требований, подтвержденных судебным решением) вызывает гнев, влечет оправданные требования принудительного исполнения.

  Решающее  значение атрибутивных элементов  в праве и правовом общении  в несколько тяжеловесной, но  логически  согласованной форме  получило такое обоснование: «Сообразно  атрибутивной природе правовых  эмоций импульс в пользу исполнения правового долга имеет характер давления в пользу того, чтобы другой стороне, управомоченному, было доставлено то, что ему причитается; что же касается поведения обязанного оно имеет значение не само по себе, а как способ и средство достижения этого результата на стороне управомоченного. Напротив, нравственный импульс имеет характер непоcредственного и безотносительного давления в пользу определенного поведения как такового, а не как средства удовлетворения права, другого».¹

 

 

 

 

 

 

2. Философия права профессора Л.И. Петражицкого

В те годы в русской  философско-юридической литературе господствовало необычайное оживление. Ряд более или менее видных исследователей выступил с попытками  определить существо права, выяснить отличие  его от нравственности. Между исследователями, пишущими о праве, теперь, как и прежде, нет согласия. Всякий по-своему определяет основные юридические понятия, и всякий так или иначе чувствует недостаточность существующих определений. Г. Петражицкий очень кстати напоминает изречение Канта: «Юристы все еще ищут определения для своего понятия о праве». Это несогласие юристов относительно того, что составляет объект и содержание их науки, эта множественность даваемых ими разноречивых определений показывают, что в науке права творится что-то неладное. Несмотря на многовековые усилия гениальнейших представителей человеческой мысли — великих философов и корифеев юриспруденции, — науке права до сих пор еще недостает единой руководящей нити. Говоря словами г. Петражицкого, «сфинкс существа права так и остался сфинксом. Ни одно из бесчисленных, предложенных определений права не получило санкции науки и не признано общим фундаментом для возведения научного здания. Ни одно из них не сделалось даже господствующим мнением».

Состояние науки, не выяснившей себе как следует, чем собственно она занимается, само собою разумеется, не может быть признано нормальным, и усиливающаяся с каждым годом разноголосица мнений служит симптомом тяжкой болезни, переживаемой юриспруденцией. В появившейся только что вышеназванной книге профессор Петражицкий пытается поставить диагноз этой болезни и предлагает энергическое лечение, которое должно выразиться в виде коренного преобразования всей науки права. В отличие от других названных выше сочинений, книга г. Петражицкого не примыкает ни к одному из существующих или существовавших до сих пор в юриспруденции течений. Она не защищает какого-либо из высказанных доселе определений существа права, не пытается внести каких-либо частичных поправок или дополнений в традиционные воззрения; г. Петражицкий недоволен всем методом современной юриспруденции; он хочет порвать с ее вековыми преданиями и перестроить все ее научное здание на новых основаниях.

 «Неуспех  массы попыток определить существо  права, — говорит г. Петражицкий,  — подал в последнее время повод к сомнению в возможности решения этой задачи, к довольствованию явно неудовлетворительными определениями, к стремлению обойти вопрос об определении права и т. п. средствам самоуспокоения». Действительно, сомнения в возможности удовлетворительно определить право были высказываемы не раз весьма авторитетными учеными (достаточно назвать Савиньи, Меркеля, Бергбома), и нельзя не согласиться с указаниями г. Петражицкого на ненаучность подобных сомнений, основанных на нелогическом заключении a non esse ad non posse (от несуществовании к невозможности). Чтобы признать существо права «неразрешимой загадкой», надо доказать, что самая задача выходит за пределы возможного познания, нужно установить путем гносеологического исследования, что данные для ее разрешения недоступны человеческому разуму. Такого доказательства до сих пор никем представлено не было и представлено быть не может: напротив того, путем анализа человеческого сознания можно доказать, что мы обладаем «вполне достоверным материалом для познания существа права».