Развитие нотариата в России на современном этапе, проблемы и пути их решения

Нельзя не сказать  о том, что в основу такого решения  были положены соответствующие нормы  англосаксонской правовой системы. При этом, однако, не учитывалось наличие в указанной правовой системе таких особенностей оформления сделок с недвижимостью, как обязательное участие в сделке специализированной страховой компании, которая занимается сбором сведений и документов, подтверждающих права собственности на недвижимость и законность перехода этого права, начиная с первого возникновения имущества и права на него; обязательное заключение договора страхования права собственности на недвижимость; наличие института защиты прав добросовестного приобретателя, гарантирующего ему в случае признания сделки недействительной сохранение за ним права собственности на приобретенную недвижимость, а также возмещения страховой компанией стоимости понесенных им убытков надлежащему собственнику.

К сожалению, в законодательстве Российской Федерации эти важные основания безопасности сделок отсутствуют. Замена нотариального удостоверения сделок с недвижимостью англосаксонской правовой системой и государственной регистрацией сделок не создала действенного правового механизма, обеспечивающего и гарантирующего неприкосновенность собственности от незаконных посягательств.

Отсутствие обязательного  нотариального удостоверения сделок с недвижимостью может также  негативно повлиять и на международный  авторитет Российской Федерации. Международный союз Латинского нотариата при решении этого вопроса исходит из европейских правовых традиций, отличных от англосаксонской правовой системы. Ни одна страна, входящая в континентально-европейскую систему права, не имеет норм о заключении сделок с недвижимым имуществом в простой письменной форме. Гражданское законодательство этих стран при совершении сделок и заключении договоров, которые имеют далеко идущие последствия с экономической точки зрения, предусматривает обязательное участие нотариуса.

По мнению руководителей Международного союза Латинского нотариата, неучастие нотариуса в странах англосаксонской системы в сфере имущественных отношений привело к тому, что оборот документов зачастую допускает нарушения их законности, что приводит к многочисленным нарушениям при заключении сделки, а затраты, в частности на содержание судов, ввиду неразвитости системы нотариата, кратно превышают такие же затраты в континентально-европейских гражданско-правовых системах. Так, в странах континентальной Европы оспаривается один нотариальный акт на тысячу (0,1%). В США, где сделки заключаются без нотариуса, оспариваются 40-50% договоров из тысячи (4-5%). В США вдобавок столкнулись с тем, что число преступлений, связанных с получением ипотечных кредитов, за последний  год возросло в 2,5 раза.

Действительно, с введением  новых способов защиты гражданско-правовых отношений и исключением нотариата  из этой области в Российской Федерации  также увеличилось количество споров, рассматриваемых российскими судами.

Граждане фактически остались в правовом вакууме на стадии заключения сделок. Они вынуждены обращаться за помощью в правовые фирмы, фирмы недвижимости, к адвокатам, которые берут за свои услуги гораздо более высокую плату, при этом, не неся полной имущественной ответственности за свои действия. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, заключающаяся в том, что государство намеренно проводит политику на вытеснение нотариусов и замену их коммерческими правовыми фирмами, что влечет дополнительные расходы для граждан, а также и финансовые потери для государства, поскольку «финансовая прозрачность» данных структур, в отличие от нотариата, вызывает большие сомнения.

Все это позволяет  сделать вывод о нецелесообразности исключения института нотариата  из гражданского оборота и необходимости восстановления подлинного  статуса и функций нотариата и соответственно усиления регулятивных функций государства в имущественных отношениях.¹³ Необходимо стремится найти компромиссное решение, основанное не на противопоставлении систем нотариата и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а на их взаимодействии. В качестве одного из вариантов решения рядом ученых предлагается ввести ускоренную процедуру регистрации нотариально удостоверенных актов.¹⁴

Поскольку нотариальное удостоверение представляет собой правовую экспертизу, причем в гораздо более широких масштабах, чем это предусмотрено для учреждений юстиции, то логично по нотариально удостоверенным документам проводить укороченную правовую экспертизу, возложив на нотариусов обязанность по передаче соответствующих документов в органы регистрации. С учетом того, что срок регистрации имеет принципиальное значение для граждан, наделение нотариата указанной выше функцией придаст дополнительный импульс для расширения сферы услуг на рынке недвижимого имущества. Необходимо также обеспечить  и единство правовых требований к документам со стороны органов регистрации и нотариусов, сохраняя имеющийся уже в рамках нотариального производства уровень правовых гарантий.¹⁵ Исходя из этого, реализация данного предложения на практике обеспечит восприятие нотариата как развивающегося правового института, стремящегося учесть интересы и потребности граждан.

О необходимости ввести процедуру ускоренной регистрации  сделок говорят и риэлтеры в открытом письме на имя В.В. Путина, направленном Российской Гильдией Риэлторов в начале 2005 года. Длительные сроки проведения сделок и задержки регистрации на два-три месяца, по мнению риэлторов, приводят к существенному снижению интереса потенциальных покупателей к приобретению квартир с использованием ипотечного кредитования, а также на вторичном рынке (особенно если речь о расселении коммунальных квартир и продаже квартир при условии приобретения альтернативных).

В этой связи нельзя не сказать о позиции Министерства юстиции по данному вопросу. По мнению Заместителя Министра В.У. Ялунина¹⁶ реализация предложения по введению ускоренной регистрации для нотариально удостоверенных сделок на практике приведет к «существенному ограничению компетенции регистрирующего органа», при этом на него будет «возложена ответственность фактически за действия нотариуса». Более того, по мнению Министерства, услуга по проведению регистрации в укороченные сроки будет доступна только финансово состоятельным людям. Данные доводы являются весьма спорными, особенно в связи с существенным снижением размера ставок государственной пошлины и нотариального тарифа в период 2004 - 2005 годах.

В качестве еще одного примера недальновидности проводимой политики можно также рассматривать  и отмену обязательной нотариальной формы доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами. Это привело к серьезным сложностям в области контроля за транспортными средствами и прежде всего, за переходом права собственности на них, что является недопустимым особенно в условиях усиления экстремистской и террористической  деятельности.

Возвращаясь к анализу  в целом проблемы удостоверения  нотариусом сделок, закономерно встает вопрос: каким же принципом руководствовался законодатель при определении тех категорий сделок, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению? Например, брачный договор подлежит нотариальному удостоверению, а аналогичное по своему характеру и последствиям соглашение о разделе совместно нажитого имущества – нет.

На взгляд ведущих российских юристов – нотариусов, нотариальное удостоверение сделок обязательно всегда, когда соглашение между частными лицами влечет правовые последствия не только для участников данной сделки, но и для третьих лиц.

Много неясностей вызывает правовое регулирование нотариального удостоверения доверенностей. Статья 185 ГК РФ предусматривает обязательную нотариальную форму только для доверенностей, выдаваемых на совершение сделок, требующих нотариальной формы, а также доверенностей, выданных в порядке передоверия (ст.187 ГК РФ).

Складывается ситуация, при которой доверенность, выданная, например, на заключение договора купли-продажи  квартиры, может быть совершена в  простой письменной форме. Но если представитель  решит передоверить свои полномочия по не удостоверенной нотариально доверенности, он должен будет обращаться к нотариусу. Каким образом нотариус сможет убедиться в том, что основная доверенность выдана надлежащим лицом, что подпись лица подлинна и оно подписало доверенность в соответствии  со своими действительными намерениями, а не под влиянием угрозы или заблуждения? Не имея возможности проверить эти факты, нотариус невольно может способствовать совершению незаконной сделки, рискуя причинить ущерб интересам законного представляемого. Удостоверяя такую сделку, он каждый раз рискует своим имуществом, поскольку в случае причинения вреда при исполнении своих обязанностей несет материальную ответственность в полном объеме. Ответственность нотариусов будет рассмотрена в следующей главе.

Еще одной иллюстрацией отношения законодателя к нотариату является проблема правового регулирования исполнительной надписи. С одной стороны законодатель признал возможность совершения такого действия (Глава XVI Основ законодательства  о нотариате), а с другой в ст.7  Закона «Об исполнительном производстве» в числе документов, подлежащих исполнению судебными приставами, исполнительные надписи нотариальных органов прямо не называются. Таким образом, исполнительная надпись фактически не подкреплена механизмом государственного принуждения, без которого она теряет всякий смысл.

3.2. Экономические основы деятельности нотариата

В конце 2004 были внесены  изменения в Налоговый кодекс РФ и положения Основ законодательства о нотариате, регулирующие оплату нотариальных действий. Ниже приведена таблица №2, наглядно показывающая, как на протяжении ряда лет изменялись экономические основы деятельности российского нотариата.

Безусловно, изменение  нотариальных тарифов является закономерным, особенно в условиях постоянно  меняющихся экономических отношений, однако их размеры должны иметь под собой выверенный экономический расчет, который позволит сохранить финансовую самостоятельность нотариата, что в свою очередь обеспечивает беспристрастность и независимость нотариальной деятельности.

 Проведенные в 2005-2006 годах аналитические исследования показали, что установленные размеры оплаты нотариальных действий, могут привести к разрушению механизма финансовой стабильности и независимости нотариата. Фактически сложившаяся структура нотариусов по уровню доходов претерпит кардинальные изменения при общем снижении доходности сферы нотариальных услуг. Снижение доходов сделает работу в нотариате экономически невыгодной, что впоследствии может повлечь за собой отток высококвалифицированных кадров, резкое сокращение числа частнопрактикующих нотариусов, снижение уровня нотариального обслуживания, распространения коррупции в сфере нотариальной деятельности, увеличение теневых оборотов и соответственно снижение размеров налоговых поступлений. Значительное сокращение доходов нотариусов приведет также к невозможности совершения ими нотариальных действий в отношении лиц, обладающих правом на льготы, поскольку в законодательстве не предусматривается какого-либо механизма возмещения частнопрактикующим нотариусам средств, затрачиваемых на обслуживание  таких лиц.

Федеральный закон «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской  Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу с 1 января 2005 года, дополнив Налоговый кодекс Российской Федерации главой 25.3 «Государственная пошлина», изменив редакцию статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и признав утратившим силу подпункт «а» пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», возложил на частнопрактикующих нотариусов императивную обязанность по оказанию в установленных случаях нотариальной помощи физическим и юридическим лицам на бесплатной или льготной основе. При этом данный Федеральный закон не только не предусмотрел за это какого-либо возмещения нотариусу, а напротив исключил ранее действовавшее регулирование, позволявшее относить к расходам нотариуса его затраты по предоставлению нотариальной помощи лицам, имеющим льготы по уплате нотариального тарифа, что хотя бы частично позволяло уменьшать налогооблагаемую базу нотариуса.

По сути, это означает, что, заставляя нотариусов освобождать  физических и юридических лиц  от уплаты нотариального тарифа, Федеральный  закон предусматривает оказание бесплатной нотариальной помощи не за счет средств государства, а за счет личных средств частнопрактикующих нотариусов и обязывает их к принудительному труду, что запрещено Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 37).

Тем самым, Федеральный закон ограничивает право нотариусов, занимающихся частной практикой, на вознаграждение за труд и по существу лишает их заработанной на законном основании частной собственности, что гарантировано им Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).

Одновременно Федеральный  закон не только переложил обязанность государства по обеспечению конституционных прав граждан на нотариусов, но и возложил материальную ответственность за вред, причиненный вследствие совершения бесплатных (льготных) действий, исключительно на нотариусов, которые несут такую ответственность в соответствии с частью первой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Хотя по смыслу Конституции Российской Федерации, если государство при возложении на кого-либо выполнения государственных функций не предоставляет для этого финансовых средств, то оно должно принимать на себя всю ответственность за последствия осуществления таких функций.

Результатом недальновидных действия государства может стать  необходимость вновь вернуться  к решению задачи расширения деятельности, подготовки кадров и финансирования государственного нотариата, а также увеличения бюджетных ассигнований на обеспечение контроля и борьбы с криминалом в сфере нотариального обслуживания в целом.

Все рассмотренные проблемы, и ряд иных вопросов организации и деятельности нотариата, требуют своего срочного решения. Безусловно, более успешному диалогу между высшими органами государственной власти Российской Федерации и российским нотариальным сообществом будет способствовать наличие единства внутри самого сообщества, что поможет в выработке единых системных подходов к решению проблем всех нотариусов России.

На уровне федерального законодательства наиболее важными  сейчас являются следующие вопросы:

• об определении компетенции нотариуса в сфере гражданского оборота;
• о недопустимости «растаскивания» нотариальных полномочий и функций и передаче их другим органам и лицам;
• о совершенствовании правил нотариального производства;
• о сохранении принципа квотирования нотариальной деятельности;
• о системе нотариальных тарифов, льготах при их уплате и порядке включения сумм освобождения от уплаты тарифов в расходы нотариусов;
• о страховании нотариальной деятельности и повышении размера страховой суммы;
• о системе налогообложения нотариусов с учетом исполнения ими публично-правовых функций.