Доказывание по делам о дорожно-транспортных происшествиях

Осмотр места происшествия является наиболее сложным и ответственным, так как зачастую включает все  виды осмотра. Так, при осмотре места  разбойного или бандитского нападения  на охраняемый объект, связанного с  убийством охранника, одновременно производится и осмотр местности, и осмотр помещения, и осмотр предметов, могущих стать вещественными доказательствами, и осмотр трупа. По делам об убийствах, нарушении правил безопасности движения, кражах, в особенности со взломом, грабежах и разбоях расследование обычно начинается с осмотра места происшествия, и именно в ходе осмотра обнаруживаются фактические данные, которые служат основанием для возбуждения уголовного дела. При осмотре места происшествия могут быть выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, например неисправность охранной сигнализации на объекте, где совершена кража, отсутствие предупредительных знаков на аварийном участке дороги, где случилось дорожно-транспортное происшествие, и т.д.

Учитывая исключительное значение, которое имеет осмотр места  происшествия для обнаружения и раскрытия преступлений, закон рассматривает его как неотложное следственное действие и устанавливает, что в случаях, не терпящих отлагательства, такой осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.³ В подобных случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра. Осмотр на месте происшествия является незаменимым следственным действием, его несвоевременное или некачественное производство лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия. В таком случае не поможет даже самый тщательный допрос свидетелей, потерпевших и т.д. Поэтому несвоевременное производство следственного осмотра или вообще отсутствие протокола осмотра в деле (в тех случаях, когда осмотр был необходим) обоснованно рассматривается как существенное упущение в расследовании.

Следственному осмотру места  происшествия может предшествовать широкомасштабное поисковое мероприятие, например прочесывание лесного массива, овражистой, болотистой или заснеженной местности, к которому привлекаются значительные людские резервы правоохранительных органов, а иногда и воинские подразделения. Цель таких мероприятий, как правило, заключается в обнаружении пропавших людей (прежде всего, конечно, детей), когда имеются достаточные основания предполагать криминальный характер причин их исчезновения. Независимо от результатов такого мероприятия, оно при всех обстоятельствах остается за рамками уголовно-процессуальных правоотношений и следственного действия (осмотра), которое если и производится, то начинается только с момента, когда в результате прочесывания обнаруживается то, что заслуживает внимания следователя (труп, следы пребывания похищенного человека и (или) похитителей, следы борьбы и т.д.).

По некоторым уголовным  делам в силу их специфики осмотр места происшествия приобретает решающее значение для формирования доказательственной базы всего следственного производства. Сказанное относится, в частности, к уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, возбуждаемых по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). От того, насколько точно, грамотно, наглядно и достоверно зафиксирована обстановка места такого происшествия, описаны, упакованы и сохранены вещественные доказательства - объекты будущего экспертного исследования, насколько правильно оформлен протокол следственного действия, зачастую прямо зависит успех расследования, а отсюда и предпосылки постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Практике известны многочисленные случаи, когда от результатов сантиметровых замеров на месте дорожно-транспортного происшествия во многом зависит вывод о том, кто из двоих водителей столкнувшихся автомашин является виновным в совершении преступления, а кто - потерпевшим. Просчеты здесь, как правило, невосполнимы и непростительны, они влекут признание протокола осмотра недопустимым доказательством и, как следствие этого, резкое ослабление позиции стороны обвинения, даже если дело дошло до судебного разбирательства. Чрезвычайно важно также, насколько быстро и умело организована охрана места происшествия, особенно если это место находится на участке дороги с интенсивным движением автотранспорта и все происходит ночью и (или) в сложных погодных условиях. А дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями в виде ранения, и тем более гибели людей, искореженных автомобилей с заблокированными в салонах водителями и пассажирами, когда на месте этого происшествия в экстремальном режиме одновременно работают милиционеры, медики и спасатели, экстремальный отпечаток накладывают и на следственное действие.

Указанные обстоятельства предопределяют две чисто процедурные особенности, свойственные осмотру места происшествия по делам данной категории. Во-первых, он производится, как правило, не следователем, а сотрудниками ГИБДД, первыми соприкасающимися с подобными происшествиями по роду своей службы, а во-вторых, иногда в отсутствие понятых. Протокол такого осмотра представляет собой не уголовно-процессуальный, а скорее служебный документ, составляемый сотрудниками ГИБДД в каждом случае вызова на место дорожно-транспортного происшествия, независимо от того, содержатся ли в нем признаки преступления. Признавать подобные протоколы априори недопустимыми доказательствами было бы неправильно; даже лишенные некоторых обязательных признаков протокола следственного действия как доказательства (ст. 83 УПК РФ) они могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании в качестве «иных документов» (ст. 84 УПК РФ). Однако если такой документ вызывает сомнение в своей точности и содержательной достоверности сведений, а разрешить их путем допроса понятых суд не может из-за отсутствия последних, такой документ обречен на признание его недопустимым доказательством.⁴

1.2 Установление непосредственной  причинной связи в ДТП

Установление непосредственной причинной связи в дорожно-транспортном происшествии является одним из основных вопросов в расследовании ДТП. В  настоящее время сложилась такая практика, что судебные автотехнические эксперты отказываются от решения этого вопроса. Они считают, что установление непосредственной причинной связи в ДТП не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы. В то же время возникает немало ДТП, исследование обстоятельств которых требует технических познаний судебного автотехнического эксперта и проведения им соответствующих расчетов для восстановления механизма ДТП, что позволяет эксперту сделать с технической точки зрения объективные и достоверные выводы о непосредственной причинной связи в ДТП.⁵

Рекомендуем следующий критерий для решения вопроса об установлении непосредственной причинной связи  в ДТП. Если для восстановления механизма  ДТП требуются технические познания и проведение соответствующих расчетов, то установление непосредственной причинной  связи в ДТП с технической  точки зрения должен решить судебный автотехнический эксперт. Следователь в этих случаях обязан принять или отвергнуть установленную судебным автотехническим экспертом непосредственную причинную связь в ДТП с технической точки зрения, оценив ее объективность и достоверность.⁶

В случаях, когда для восстановления механизма ДТП не требуются технические познания и проведение соответствующих расчетов, непосредственную причинную связь в ДТП устанавливает следователь в совокупности всех доказательств по уголовному делу.

Прокурор при утверждении  обвинительного заключения перед направлением уголовного дела в суд или при прекращении его и судья при судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел о ДТП также должны оценить объективность и достоверность установленной судебным автотехническим экспертом и принятой или отвергнутой следователем непосредственной причинной связи в ДТП с технической точки зрения.

Ниже в качестве примера  разберем одно серьезное ДТП - столкновение двух автомобилей, которое фактически имело место в реальной жизни. В разбираемом примере будут впервые применены не используемые до сих пор в экспертной практике научно-методические решения - расчеты остановочного пути транспортного средства при предельных величинах психофизиологического и технических параметров, использование полученных наименьшей и наибольшей величин данного параметра для определения наличия или отсутствия реальной технической возможности предотвращения ДТП и теоретическое логическое исследование требований ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации на данном участке дороги путем исключения и дополнения отдельных факторов для установления непосредственной причинной связи в ДТП с технической точки зрения. Данное логическое исследование будет соответствовать известному в теории уголовного права о причинной связи методу необходимого условия или мысленного исключения, или методу исключения.

Выводы по разбираемому примеру  будут полезны, прежде всего для судебного автотехнического эксперта при даче заключения, затем для следователя - на предварительном следствии, прокурора - при утверждении обвинительного заключения перед направлением уголовного дела в суд или прекращении его, а также для судьи - при судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел о ДТП.

ДТП произошло при следующих  обстоятельствах. По дороге с разделительным газоном и в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/ч двигался автомобиль ВАЗ-21093 на превышенной скорости 69,2 км/ч по крайней левой полосе проезжей части, когда были свободны средняя и правая полосы. С правой стороны дороги по дворовому проезду выезжал автомобиль ВАЗ-21214 со скоростью 10,2 км/ч. Автомобили столкнулись на левой полосе, в результате чего автомобиль ВАЗ-21093 заехал на разделительный газон и совершил наезд на пешехода, который стоял там. От полученных телесных повреждений пешеход скончался. По показаниям водителей, они оба до столкновения не видели автомобилей друг друга и не принимали никаких мер для предотвращения ДТП.⁷

Для решения вопроса о  наличии или отсутствии реальной технической возможности предотвращения ДТП и установления непосредственной причинной связи в нем с технической точки зрения необходимо определить остановочный путь автомобилей ВАЗ-21093 и ВАЗ-21214. Известные в технической литературе величины параметров, входящих в формулу остановочного пути автомобиля на горизонтальном участке дороги, составляют: время реакции водителя на опасность (tр) 0,4 - 1,2 с; время срабатывания тормозной системы (tср) 0,6 с; коэффициент эксплуатационного состояния тормозов (Kэ) 1,1 - 1,2 с; коэффициент сцепления шин с дорогой на сухом асфальтобетонном покрытии, которое было на месте ДТП (Фи) 0,7 - 0,8.

Укажем, что если не установлены  фактические величины указанных  параметров, которые были у водителя, автомобиля и на дорожном покрытии во время ДТП, и расчеты остановочного пути проведены без учета их предельных значений, то вероятность результатов таких расчетов и основанных на них экспертных и следственных выводов составит только 0,5, т.е. объективность и достоверность выводов будут только на 50%, а в безопасности дорожного движения и расследовании ДТП необходимо, чтобы она была 0,95 (95%) или близка к этой величине.

В разбираемом ДТП фактические  величины расчетных параметров не установлены. Поэтому расчеты проводим в двух вариантах - при величинах, которые дают наименьший и наибольший остановочные пути. Для определения наименьшего остановочного пути автомобиля используем tр = 0,4 с, tср = 0,6 с, Kэ = 1,1 и Фи = 0,8, наибольшего остановочного пути - tр = 1,2 с, tср = 0,6 с, Kэ = 1,2 и Фи = 0,7. Наименьший и наибольший остановочные пути автомобиля ВАЗ-21093 при скоростях движения 69,2; 60,0 и 40,0 км/ч составляют соответственно 45,1 - 64,2; 36,2 - 52,3 и 19,8 - 29,9 м, автомобиля ВАЗ-21214 при скорости движения 10,2 км/ч - 3,4 - 5,8 м.

Расчетами установлено, что  в момент появления автомобиля ВАЗ-21214 на проезжей части автомобиль ВАЗ-21093 находился на расстоянии 72,7 м от линии движения первого, которое  практически соответствует началу зоны действия запрещающего дорожного знака 3.24, расположенного на 70,7 м от дворового проезда.

Сравнение расстояний 72,7 и 70,7 м с полученными предельными  величинами наименьшего и наибольшего остановочного пути автомобиля ВАЗ-21093 со скоростей движения 69,2; 60,0 и 40,0 км/ч показывает, что во всех случаях имелась реальная техническая возможность предотвращения ДТП путем экстренного торможения при следовании автомобиля по любой из трех полос проезжей части, так как 72,7 и 70,7 м намного больше 45,1 - 64,2; 36,2 - 52,3 и 19,8 - 29,9 м.⁸

В случае движения автомобиля по правой полосе проезжей части со скоростью движения 69,2 км/ч и по любой из трех полос при 40 км/ч имелась реальная техническая возможность предотвращения ДТП даже без применения торможения, так как автомобиль ВАЗ-21214, движущийся со скоростью 10,2 км/ч, успевает проехать соответствующие полосы. Кроме того, у водителя автомобиля ВАЗ-21093 имелась реальная техническая возможность предотвращения ДТП путем перестроения на правую полосу проезжей части, так как расстояния 72,7 и 70,7 м, отсутствие других транспортных средств на дороге (что установлено следствием) позволяют выполнить такой маневр.

У водителя автомобиля ВАЗ-21214 также имелась реальная техническая  возможность предотвращения ДТП  путем экстренного торможения, так  как остановочный путь при скорости движения 10,2 км/ч 3,4 - 5,8 м меньше расстояния 7,14 м до крайней левой полосы проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21093 перед столкновением (7,14 м составляет сумму ширины правой и средней полос).

Как видно из приведенных  данных, при всех величинах остановочного  пути автомобиля ВАЗ-21093 получили категорические выводы о наличии реальной технической  возможности предотвращения ДТП. Если хотя бы в одном случае величина остановочного пути автомобиля будет больше расстояния появления опасности, то судебный автотехнический эксперт не имеет права сделать категорический вывод о наличии реальной технической возможности предотвращения ДТП. Об этом он обязан сообщить следователю отдельным выводом в своем заключении. В этом случае невозможно установить непосредственную причинную связь в ДТП. Если получаются противоположные выводы о возможности предотвращения ДТП, то следователь обязан установить фактические величины всех указанных выше параметров, входящих в формулу остановочного пути, которые были у водителя, автомобиля и на дорожном покрытии во время ДТП, и назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Если невозможно их установить, то следователь обязан применить презумпцию невиновности водителя.