Доказывание по делам о дорожно-транспортных происшествиях

В обстоятельствах данного  ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21214 проявил  невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, перед началом движения при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093, движущемуся по ней, не применил экстренное торможение, чтобы предотвратить ДТП при наличии реальной технической возможности для этого. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21214 не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, которые в данном случае с технической точки зрения в совокупности не состоят в непосредственной причинной связи с ДТП, что будет доказано ниже.

Водитель автомобиля ВАЗ-21093 в обстоятельствах данного ДТП  проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения, приведшую к причинению вреда, вел автомобиль на превышенной скорости движения 69,2 км/ч в зоне действия запрещающего дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и по крайней левой полосе проезжей части, когда были свободны средняя и правая полосы, не принимал никаких мер, чтобы предотвратить ДТП при наличии реальной технической возможности для этого путем экстренного торможения автомобиля как со скорости движения 69,2 км/ч, так и тем более 40 км/ч в случаях движения по любой из трех полос проезжей части, а также перестроения автомобиля на ее правую полосу. Перечисленные действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 не соответствовали требованиям запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и п. п. 1.5, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.

Следует указать, что при  установлении непосредственной причинной  связи в ДТП, в данном случае - столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП. В рассмотренном ДТП не выполненные обоими водителями требования п. 1.5 ПДД РФ взаимно исключаются. А не выполненные водителем автомобиля ВАЗ-21093 требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и п. п. 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ о скоростном режиме транспортных средств и их расположении на проезжей части являются намного более серьезными, чем требования п. п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ об обеспечении безопасности при выезде из дворового проезда на дорогу, не выполненные водителем автомобиля ВАЗ-21214.⁹

Для доказательства объективности  и достоверности сделанного вывода о непосредственной причинной связи  в ДТП с технической точки  зрения проведем указанное выше теоретическое  логическое исследование требований ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации.

Первый вариант. Предположим, что ДТП совершено при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 не принимает никаких мер, чтобы предотвратить ДТП при наличии реальной технической возможности для этого. Его действия в этом случае также не соответствуют требованиям п. п. 1.5, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.¹⁰

Второй вариант. Предположим, что ДТП совершено при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч и разрешенной скорости движения автомобиля ВАЗ-21093 не более 60 км/ч. Водители обоих автомобилей не принимают никаких мер, чтобы предотвратить ДТП при наличии реальной технической возможности для этого. В данном случае наступает обоюдная ответственность водителей. Действия водителей автомобиля ВАЗ-21093 не соответствуют требованиям п. п. 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, автомобиля ВАЗ-21214 - п. п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения в совокупности состоят в непосредственной причиной связи с ДТП.¹¹

Третий вариант. Предположим, что автомобиль ВАЗ-21093 движется со скоростью 40 км/ч и по правой полосе проезжей части. Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч установлен до или от проезда с дворовой территории на расстоянии менее остановочного пути автомобиля 19,8 - 29,9 м при скорости движения 40 км/ч, например, 10 - 15 м. В этом случае водитель не имеет реальной технической возможности предотвращения ДТП - столкновения с автомобилем ВАЗ-21214, выезжающим на проезжую часть с дворовой территории, так как остановочный путь автомобиля ВАЗ-21093 19,8 - 29,9 м намного больше условно принятого расстояния 10 - 15 м. Следовательно, в данном случае действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 соответствуют требованиям ПДД РФ. В этой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21214 не должен начинать движение ввиду нахождения автомобиля ВАЗ-21093 на близком расстоянии 10 - 15 м, которое намного меньше его наибольшего остановочного пути 29,9 - 30 м. Поэтому в третьем варианте логического исследования действия водителя автомобиля ВАЗ-21214, выезжающего с дворовой территории на проезжую часть, не соответствуют требованиям п. п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП. Однако таких обстоятельств ДТП и такой дорожно-транспортной ситуации, указанных в третьем варианте логического исследования, фактически не было. Ввиду этого нельзя усматривать в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21214 непосредственную причинную связь с ДТП. Третий вариант логического исследования приводится лишь для доказательства объективности и достоверности вывода о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 и не выполненные им требования ПДД РФ в данном случае с технической точки зрения в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.¹²

1.3 Опознание при  расследовании дел о дорожно-транспортных

происшествиях. (Дело об автомобиле-двойнике)

Гражданину М. позвонили  в дверь в 23 часа и, представившись сотрудниками милиции, объявили, что он совершил наезд на человека и скрылся с места ДТП. Так как время было позднее, а проверить документы милиционеров через закрытую дверь не представлялось возможным, во входе в квартиру стражам порядка было отказано. На предложение получить повестку М. попросил оставить ее в почтовом ящике. Как выяснилось позже, в милицию обратилась девушка, на которую был совершен автомобильный наезд. Потерпевшая четко запомнила марку, цвет и регистрационный знак автомобиля, что позволило почти сразу вычислить его собственника.

Как пояснил М., во время  наезда он находился на рабочем месте  в офисе. И хотя Кодекс профессиональной этики адвоката обязывал адвоката при  исполнении поручения доверителя в своих действиях исходить из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, необходимо было легализовать данную информацию для органов внутренних дел.

Адвокатом по ДТП был направлен  запрос в службу безопасности офиса, в котором работал М. В ответ на запрос была представлена выписка из электронной системы, регистрирующей вход и выход сотрудников, из которой следовало, что во время ДТП клиент действительно находился на рабочем месте. Данная выписка была подана как приложение к ходатайству о прекращении дела в отношении гражданина М.¹³

Сотрудники отдела розыска, дополнительно изучив полис страхования  гражданской ответственности, заметили, что в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем М., указана его супруга. Естественно, все подозрения в совершении ДТП теперь пали на нее. Каких-либо доказательств ее отсутствия за рулем автомобиля в момент аварии не было. Сотрудник отдела розыска объявил, что будет приглашена потерпевшая, которая опознает водителя и машину, и на этом спор о том, кто виноват, будет исчерпан.

Вред здоровью потерпевшей  не квалифицировался как тяжкий, следовательно, действия неизвестного водителя не подпадали под нормы Уголовного кодекса ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». На заявление адвоката о том, что в административном процессе не предусмотрено такое процессуальное действие, как опознание, милиционер никак не прореагировал. Пригласив на очередную встречу гражданина М. с супругой, сотрудник отдела розыска предложил предоставить машину для опознания.

Адвокат по ДТП, реализуя предоставленную  законом возможность опроса лиц  с их согласия, выехал на место ДТП  и опросил предположительных  очевидцев происшествия: продавцов, сотрудников расположенной рядом станции метрополитена и даже лиц без определенного места жительства. Были найдены реальные очевидцы ДТП, которые рассказали, что из здания игрового клуба вышла девушка в состоянии сильного опьянения, села за руль и, сдавая задним ходом, совершила наезд на женщину. С места ДТП она сразу уехала.

Через два дня адвокату позвонили и сообщили, что машина искомой модели, цвета и т.д. находится недалеко от места ДТП. Выехав по указанному адресу, адвокат в присутствии понятых составил акт внешнего осмотра транспортного средства. Действительно, это был очень похожий автомобиль, начиная от регистрационного знака и заканчивая цветом и маркой, однако «седан», а не «хэтчбэк», как у М.

Оказывается, у автомобиля М. был криминальный «двойник». В ПТС у М. не был указан тип машины, и создатели копии немного промахнулись.

Вся собранная адвокатами информация была приобщена ходатайством к материалам дела. Дело в отношении  семьи М. было прекращено. Автор в рамках данной работы не рассматривал вопрос о том, что стало с автомобилем-двойником? Это совсем другая история.¹⁴

На регулируемом светофором перекрестке произошло ДТП, в  результате которого два автомобиля получили значительные механические повреждения. Оба водителя в результате данного  ДТП пострадали и с места происшествия были доставлены в больницу.

Прибывшие через час после  столкновения на место ДТП работники  ГИБДД не смогли установить очевидцев  происшествия.

Позднее оба водителя утверждали, что на перекресток выехали на разрешающий сигнал светофора и не нарушали Правил дорожного движения. Автотехнический эксперт не смог сделать достоверный вывод о том, кто же из водителей допустил нарушение ПДД.

Один из водителей, гражданин  А., обратился за юридической помощью. Адвокат изучил имеющиеся материалы  дела и решил провести адвокатское  расследование для установления очевидцев происшествия.

Выехав на место происшествия, (См. приложение) адвокат выяснил, что ДТП произошло в жилом массиве, поблизости имеются остановки общественного транспорта, небольшие продуктовые магазины и киоски, недалеко расположена районная поликлиника.

В работу включились три  адвоката по ДТП и несколько помощников адвокатов, выполнявших технические задания. С целью выявления возможных свидетелей происшествия был проведен поквартирный обход близлежащих домов. В почтовые ящики были разложены письма с призывом поспособствовать установлению реального виновника ДТП. Проводились беседы с участковым, дворниками, продавщицами находящихся неподалеку от места происшествия магазинов и киосков. Не были обойдены вниманием и сидящие у подъездов дамы, гуляющие с детьми молодые мамы и няни, владельцы собак. Использовались и каналы СМИ: по кабельному телевидению в рамках программы, посвященной ДТП, было сделано объявление о розыске очевидцев по данному происшествию, в районной газете также было размещено соответствующее объявление.

Проведенная работа быстро дала положительные результаты: поступила  информация от восьми очевидцев данного  ДТП. Все они были опрошены адвокатом, по результатам были составлены подробные письменные акты опросов.¹⁵

При этом трое очевидцев  на момент ДТП находились в непосредственной близости от светофора и уверенно подтвердили, что водитель А. двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал. То есть виновником ДТП был именно он.

Адвокатами были установлены  лица, которые после совершения ДТП  снимали место происшествия на телефонные фотокамеры. На фотографиях имелись изображения четырех выявленных в ходе адвокатского расследования очевидцев.

Собранные адвокатами материалы  были представлены в органы ГИБДД, которые  проверили информацию и вынесли  соответствующее постановление  о виновности в данном ДТП водителя В. и, следовательно, об отсутствии в  действиях водителя А. состава правонарушения.

При обжаловании водителем  В. принятого органами ГИБДД решения  позиция, выработанная адвокатами водителя А., устояла, собранные адвокатами доказательства были признаны достоверными, решение осталось без изменений.

Гражданин Р. ехал на своем  автомобиле из Воронежа в Москву. Проезжая по ремонтируемому участку дороги в  одну полосу движения с отсутствующей  разметкой, Р. совершил маневр - обгон  автомобиля, который на протяжении длительного времени двигался со скоростью приблизительно 30 - 40 км/ч.

Спустя километр после  совершения обгона Р. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Ему инкриминировалось  нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») - лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Сотрудник ГИБДД составил протокол и схему места совершения административного правонарушения, с которыми водитель Р. не мог согласиться. На схеме был указан километр трассы, на котором произошло предполагаемое правонарушение, но была нарисована дорожная разметка в виде сплошной линии и дорожный знак "Обгон запрещен".

Бдительный автовладелец воспользовался своим правом на участие в разбирательстве адвоката по ДТП с момента составления протокола. Следуя телефонным консультациям и рекомендациям своего адвоката, Р. сфотографировал участок дороги, на котором, по словам сотрудника ДПС ГИБДД, было совершено правонарушение, подписал протокол с пометкой «не согласен» и сделал письменные замечания на протокол. У Р. изъяли водительское удостоверение и выписали ему временное разрешение на управление транспортным средством.