Доказывание по делам о дорожно-транспортных происшествиях

По ходатайству адвоката дело передали в суд по месту жительства ответчика. Для рассмотрения дела с учетом всех сложившихся обстоятельств требовалось доказать, что в период совершения инкриминируемого правонарушения на этом участке дороги велись ремонтные работы и отсутствовала дорожная разметка. Адвокат отправил запросы в соответствующие организации, производящие ремонт и отвечающие в данный момент времени за расположение дорожных знаков на этом участке дороги.

Ответ содержал информацию о том, что на этом участке дороги проводились дорожные работы. На день совершения указанного правонарушения они были уже завершены, но ввиду плохих погодных условий нанести дорожную разметку не представлялось возможным. Разметка появилась на дороге спустя некоторое время после административного правонарушения, а расположение дорожного знака «Обгон запрещен» не соответствовало схеме места совершения вменяемого нарушения Правил дорожного движения.¹⁶

Таким образом, своевременное  вмешательство в дело адвоката способствовало прекращению дела из-за отсутствия состава правонарушения, а гражданину Р. было возвращено его водительское удостоверение.

Водитель А., молодая девушка, с двумя пассажирами пересекала на зеленый свет один из широких  проспектов Москвы. При завершении движения через перекресток в правый борт автомобиля А. ударился передней частью легковой автомобиль под управлением К. В автомобиле К. пассажиров не было. Один из пассажиров А. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Сразу после столкновения К. обвинил А. в том, что она  двигалась на запрещающий сигнал светофора, причинила ему серьезные телесные повреждения и разбила его автомобиль. К. предложил А. на месте договориться о компенсации причиненного ему ущерба и сообщил, что у него имеется много свидетелей.

После столкновения А. связалась  с адвокатом по ДТП. Адвокат настоятельно порекомендовал ей вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, а узнав, что у одного из ее пассажиров имеется видеокамера, предложил сделать скрытую видеосъемку окружающей обстановки, всех присутствующих на месте происшествия, подъезжающих автомашин, граждан, общающихся с водителем К.

Во время составления  объяснения сотрудникам ГИБДД водитель К. указал фамилии семи молодых людей, которые якобы являются очевидцами столкновения и находились на перекрестке в момент происшествия. В дальнейшем указанные молодые люди подтвердили, что ранее они не были знакомы друг с другом и на месте столкновения оказались случайно, что данное столкновение наблюдали с различных мест, что их данные К. записал на месте происшествия.

В процессе сбора доказательств  по данному делу адвокат направил запрос в высшее учебное заведение по месту учебы водителя К. В ответе на запрос были сообщены данные о номере средней школы, в которой ранее учился К., а также предоставлен список студентов, обучающихся с ним на одном курсе. Такие же данные были предоставлены по запросу адвоката и из средней школы. Оказалось, что шесть так называемых свидетелей знакомы с К., так как обучались вместе в одной школе либо в настоящее время обучаются с ним в институте.

При просмотре сделанной  пассажиром А. видеозаписи было однозначно установлено, что указанные лица прибыли на место происшествия в двух автомобилях через 37 и 45 минут после столкновения, ранее были знакомы, активно общались друг с другом и с К., обнимали, поддерживали его и т.д., но при этом последний не делал никаких записей их данных.

После предъявления К. и его  адвокату собранных доказательств  К. и его родители в добровольном порядке предприняли необходимые действия по примирению с пострадавшими в ДТП и заглаживанию причиненного им ущерба.

Гражданка М. была признана виновной в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика". ДТП произошло ранним утром на перекрестке при выезде из города. Столкновение автомобиля марки "Ниссан" под управлением гражданки М. и автомобиля "Шевроле", которым управлял гражданин С., произошло в результате выезда одного из автомобилей на запрещающий сигнал светофора. Оба водителя отрицали свою вину.

Со слов гражданки М., она  начинала движение на зеленый сигнал светофора, когда автомобиль "Шевроле", который двигался с большой скоростью, при повороте налево въехал в переднее правое крыло ее автомобиля.

Ввиду того что ДТП произошло  ранним утром в выходной день, свидетелей данного происшествия не было.

Однако водитель автомобиля «Шевроле» заявил, что он ехал не на красный, а на зеленый сигнал светофора. В подтверждение своих слов он привел в суд свидетеля, который якобы откликнулся на объявление о поиске очевидцев.

В своих объяснениях свидетель  заявил, что он проезжал мимо перекрестка, на котором случилось ДТП, на пригородном  автобусе, и все прекрасно видел  в окно.

Сам факт внезапного появления  свидетеля, который «нашелся» через  две недели после ДТП, заставил адвоката более детально изучить все обстоятельства дела.

Для этого суд по ходатайству  адвоката по ДТП запросил график движения автобусов указанного маршрута, были опрошены два водителя автобусов  этого маршрута. Из их объяснений выяснилось, что автобус обычно проезжает  данный перекресток за 20 - 30 минут  до времени, когда случилось указанное  ДТП. После этого лжесвидетель признался  в суде, что знакомый попросил его  «поддержать».

Кроме того, адвокат по ДТП  истребовал схему работы светофорного объекта по времени и направлениям (с указанием его фаз, их продолжительности и последовательности), которую исследовали в суде с участием автоэксперта. Было установлено несоответствие пояснений водителя С. об обстоятельствах ДТП с режимом работы светофорного объекта.

Таким образом, невиновность гражданки М. была доказана. Гражданин  С. компенсировал все связанные  с ремонтом автомобиля М. затраты, а  также возместил представительские расходы и причиненный моральный вред.

Итак в процессе расследования дела о дорожно-транспортном происшествии, очень важно, точно установить лицо виновное в совершении ДТП.

Глава 2 ПРОИЗВОДСТВО И ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗ,

КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ

ПРОИСШЕСТВИЯХ

2.1 Значение медико-криминалистической  экспертизы по делам 

о дорожно-транспортных происшествиях

Расследование причин катастроф  транспортных средств нередко затруднено из-за больших объемов экспертных действий специалистов и организационных  сложностей. Век автомобилизации  делает все более доступными для  личного пользования различные  марки и модели автомобилей с  невероятным количеством индивидуальных особенностей (по форме и размеру  кузова, салона и дополнительных деталей его интерьера - руль справа или слева, подушки безопасности, ремни, навигаторы и целый ряд других "наворотов"). Эксперты-автотехники даже не всегда успевают отследить официальные технические данные о появляющихся на рынке новых моделях, а в момент аварии или катастрофы любая деталь машины может оставить след на теле человека и требует идентификации.

Все больше водителей ездят  ежедневно круглый год, по квалификации приближаясь к водителям-профессионалам. Не только опыт вождения, но и состояние водителя за рулем может стать причиной ДТП. Все эти сведения должны быть учтены, изучены и логично выстроены при расследовании уголовных дел, в которых фигурирует транспортное средство.¹⁷

Иногда по уголовным делам, связанным с гибелью людей  в автокатастрофах, спустя некоторое время вдруг возникает новый важный вопрос - а кто же управлял транспортным средством? В своих показаниях оставшиеся в живых участники автокатастрофы предпринимают попытку выйти из создавшейся ситуации с меньшими потерями, поменяв местами кого-либо из погибших пассажиров и водителя. Причем такая ситуация нередко осложняется отсутствием комплексного анализа и оценки динамики всего механизма как поведения автомобиля в конкретных дорожных условиях, так и повреждений на одежде и теле пассажиров в его салоне.

На практике процедура  расследования таких ДТП многоступенчатая. Первичный осмотр места происшествия и транспортного средства, составление протоколов выполняют работники ГИБДД. Затем автомобиль исследуют криминалисты-автотехники. Раненых срочно доставляют на лечение в медицинские учреждения. Труп исследуют судебно-медицинские эксперты. Следователь проводит допросы участников ДТП и свидетелей. В итоге получается весьма длительный процесс, на протяжении которого на стол следователю поступает много разноплановых документов, из объективно зафиксированного содержания коих необходимо, последовательно сопоставив телесные повреждения у каждого пострадавшего с динамикой поведения автомобиля и следами на нем от телесных повреждений, решить поставленный вопрос. В нашей практике было несколько сложных экспертиз, когда приходилось собирать различные дополнительные документы и выяснять у специалистов определенные вопросы, чтобы сопоставить телесные повреждения с их отображением на или в автомобиле.

Обстоятельства, о которых  идет речь, лучше всего подтверждаются разбором случаев из практики.

Так, в ходатайстве адвоката П. указано, что в конце мая 2003 г. примерно в 2 часа ночи на автодороге Тула - Одоев произошла автокатастрофа - опрокинулся автомобиль ВАЗ-2107, которым  по доверенности обычно пользовался  гр-н Т. Однако в эту ночь он вместе со своей невестой посетил загородное кафе, употребил спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и был не в состоянии управлять автомобилем. Поэтому он разложил правое переднее (пассажирское) сиденье, сказал, что через пару часов проспится, лег и уснул. Очнулся, когда автомобиль уже перевернулся на крышу, внутри салона. С ним весь вечер находилась его невеста, гр-ка Л., которая, не имея прав на управление автомобилем, но владея навыками вождения, самовольно села за руль, благо ключи были в замке зажигания, и поехала домой. В процессе движения она не справилась с управлением, и на правом повороте дороги произошел съезд машины на большой скорости в левый кювет с опрокидыванием в положение «на крышу». Проснувшись, Т. выбил ногами правую переднюю дверь, вылез из автомобиля и вытащил находившуюся в бессознательном состоянии Л., пытался оказать ей первую помощь. Затем по мобильному телефону сообщил родственникам о происшествии, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, специалист которой, прибыв на место, констатировали смерть Л. Автомобиль ВАЗ-2107 в ту же ночь был перевезен без должного осмотра на месте происшествия, и его обследование проводилось отдельно.

По данному уголовному делу было проведено несколько автотехнических и судебно-медицинских экспертиз. Если при первичном судебно-медицинском исследовании трупа Л. в выводах отмечена в вероятной форме возможность нахождения в момент происшествия погибшей на месте водителя, то в заключении судебно-медицинской комиссии (через семь месяцев!) однозначно указано, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, а Т. - за рулем.

Однако этот вывод вызывал  сомнение, так как детально исследованный  в автотехнических экспертизах механизм поведения автомобиля на каждом этапе происшествия практически никак не сопоставлен с зафиксированными повреждениями у Т. и Л., находившихся в момент аварии в салоне автомобиля, и, следовательно, не является обоснованным (доказанным).

Для комплексной медико-автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли какие-нибудь  дополнительные данные в представленных  материалах, не учтенные при формировании окончательного вывода в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о том, кто конкретно находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП?

2. Какие характерные группы телесных повреждений обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа и как их возникновение в динамике соответствует следам в салоне автомобиля применительно к механизму (этапам) движения автомобиля в процессе переворачивания вплоть до полной остановки в положении "вверх колесами": а) если она находилась за рулем; б) если она находилась в качестве пассажира справа спереди?

3. Каков механизм образования  телесных повреждений у гр-на  Т., если допустить, что: а) он находился за рулем; б) он находился в качестве пассажира справа спереди в положении лежа на разложенном анатомическом сиденье?

4. Кто управлял автомобилем  ВАЗ-2107 в момент совершения ДТП?¹⁸

Детальное изучение и анализ материалов уголовного дела показал  следующее.

1. В выводах заключения  эксперта-автотехника указано: «Механизм опрокидывания автомобиля ВАЗ-2107... перед съездом в кювет автомобиль... двигался по своей полосе движения (правыми колесами по обочине) в сторону пгт Одоев, а затем изменил направление своего движения - стал пересекать проезжую часть в сторону левого кювета; после съезда в левый кювет автомобиль, задев левой боковой стороной растущий кустарник и оперевшись на левый передний нижний угол кузова...».

Начало данного механизма  можно принять за основу, однако существенно дополнив его имеющимися идентификационными и другими объективно зафиксированными данными. Так, на схеме к акту осмотра места ДТП обозначено, что начало следа торможения находится сразу после прохождения автомобилем правого поворота дороги. Данное обстоятельство отмечено в заключении, но не использовано при формулировании вывода. Затем на схеме обозначены следы торможения всех четырех колес длиной до 45 м, что соответствовало бы скорости в пределах 80 км/час. Однако в наших условиях автомобиль еще имел кинетическую энергию для съезда в кювет, бокового скольжения по кустам и деревьям, удара передом в рыхлый грунт (а не оперевшись), встать «на попа», перевалиться на крышу и развернуться на крыше юзом (на 180 градусов в направлении против часовой стрелки), остановившись передом в сторону первоначального движения. Следовательно, скорость движения была более 80 км/час, а кратковременная потеря управляемости сразу же после проезда правого поворота могла быть обусловлена как ослеплением светом фар встречного автомобиля, так и неуверенным прохождением поворота на большой скорости, и съездом на правую обочину (водитель «зацепил» обочину), и попыткой резко выправить создавшееся положение.