Крайняя необходимость в уголовном праве

Во-вторых,  если под будущей опасностью понимать существующую в действительности реальную возможность причинения вреда через какое-нибудь время, то такая опасность может являться основанием для крайней необходимости, но только при условии, что она (опасность) при прежних условиях реализуется обязательно, неминуемо.

Таким образом, будущая «опасность» при характеристике «непосредственной угрозы» является относительно условным понятием ввиду неопределенности данного термина и его двойного толкования.  Начальная точка возникновения угрозы, которая определяет ее «непосредственность», устанавливается в каждом конкретном случае на основе фактических обстоятельств дела с учетом субъективных критериев.

2. Критерий  наличности нужен для восстановления  ещё одного момента – определение  конечных временных границ существования  состояния крайней необходимости. Иными словами важно установить  не только когда возникла опасность, но и когда закончилась.

Наличность означает присутствие опасности в данное определенное время, в данном месте, начальный момент связан с тем, что охраняемый законом интерес поставлен под угрозу. Конечный  же момент определяется отпадением этой угрозы.

Как отмечают большинство авторов, при определении наличности опасности следует исходить из субъективных критериев, так как в состоянии крайней необходимости может иметь место и тогда, когда защита следует некоторое время спустя после внешне-видимого отпадения опасности, однако для того, кто защищается,  неясен момент её окончания в силу собственных субъективных взглядов.

В литературе приводится достаточно экзотический пример такой ситуации. Это – «возвращение сознания к заведомо невменяемому лицу, завладевшему взрывным устройством к моменту принятия решения о принудительном временном выселении нескольких тысяч человек из прилегающих к месту событий домов».17

Видимо, по мысли авторов, невменяемый протестовал против чего-либо и решил подорвать жилой дом. Однако, придя в сознание, он передумал, но не успел об этом сообщить правоохранительным органам.

Данная ситуация может служить иллюстрацией неясности окончания опасности. Блокирование действий террориста, происходившее за счет причинения вреда имуществу, принудительной эвакуации людей и тому подобных действий, будет обусловлено крайней необходимостью.

3. В  теории уголовного права выделяют  и третий критерий опасности - ее действительность.

Это значит, что угроза правоохраняемому интересу должна существовать объективно (с точки зрения философии это то, что существует вне нас).

О реальности события свидетельствует информация, то есть сведения о лицах, предметах, фактах, явлениях и процессах, независимо от форм их представления (например, данные синоптиков, подразделения МЧС и т.д.). Таким образом, информация должна быть услышана, увидена или иным образом воспринята защищающимся лицом.

Разумеется, в этом познавательном процессе возможны ошибки, то есть заблуждения лица относительно действительной природы вещей, такое искаженное восприятие объективной реальности происходит в психике человека и обусловлено его социально - биологическими особенностями.

Неспособность психики в некоторых случаях давать истинную оценку воспринятого правильно объясняется множеством разнообразных факторов: непоследовательностью логики в суждениях, недостаточным уровнем знаний, малым практическим опытом, физиологическим состоянием лица и т.п.

В ситуации крайней необходимости человек, как правило, неожиданно для себя встречается с опасностью «Лицом к лицу». Происходит резкое возбуждение его нервной системы, что вызывает бурный всплеск эмоций (страх, волнение и т.п.). В таком напряженном психологическом состоянии далеко не каждый может правильно определить масштабы этой опасности, начало ее реализации, ее безусловную реальность.

По общему правилу действия лица при мнимой крайней необходимости исключают уголовную ответственность. Основным условием этого является добросовестное заблуждение, то есть оценка содеянного на основе принципа субъективного мнения, характерного для российского уголовного права. Это допустимо, во-первых, когда по обстоятельствам дела обстановка происшествия давала защите все основания полагать, что перед ней действительная, непосредственная угроза, и, во-вторых, когда лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, то есть не должно было и не могло знать о мнимом характере опасности.

Приведем очередной пример из практики. Сергеев, возвращаясь домой из гостей, увидел на обочине дороги прислонившуюся к дереву женщину. Он подошел к ней, и та пожаловалась на острую, непреходящую боль в животе. Сергеев, являясь студентом медицинской академии, обнаружил, что при пальпации живот женщины напряжен, она испытывает резкие болезненные ощущения. Подозревая наличия серьезной патологии, он вскрыл стоявшую рядом автомашину и доставил на ней женщину в районную больницу, при расследовании дела Сергеев ссылался на то, что женщина была явно в тяжелом состоянии, и предварительный диагноз «острый живот» мог быть клиническим проявлением заболевания, угрожающего жизни. Однако диагноз не подтвердился, опасность оказалась мнимой, по мнению следователя, Сергеев вышел за пределы крайней необходимости, поскольку, он «не мог точно поставить диагноз и не имел на это право», а так же учитывалось, что у него была возможность вызвать неотложную скорую помощь. Суд пришел к другому выводу и признал его действия правомерными, не смотря на мнимую опасность с учетом добросовестного заблуждения и на возможность выбора вариантов поведения: довести женщину пешком до больницы, позвонить в скорую помощь, попытаться остановить попутную машину и т.п. Дело было прекращено.18

2.2 Условия правомерности, относящиеся к защите

Во-первых, необходимо отметить, что институт крайней необходимости в качестве основной цели предполагает защиту определенного, охраняемого законом блага. В качестве такового могут выступать:

1) Личность; 

2) Неотъемлемые права и свободы данного лица;

3) Личность и неотъемлемые права и свободы других лиц;

4) Охраняемые законом интересы общества;

5) Охраняемые законом интересы государства.

Хочется обратить внимание на дискуссию ученых относительно иерархии приведенных выше охраняемых законом благ. Одни из них считают, что интересы личности ставятся уголовным законом на первый план после публичных и государственных интересов. В связи с чем, по их мнению, в уголовном праве России произошла переоценка иерархии объектов уголовно-правовой охраны.19 Другие же с упорством отрицают такую переоценку и настаивают на том, что интересы общества и государства представляют собой важнейшее охраняемое благо в российском уголовном законодательстве.20

На наш взгляд, после издания Уголовного Кодекса 1996 г. произошла «декларативная» переоценка ценностей, которые являются объектом уголовно-правовой охраны. Действительно, в ст. 2 УК РФ сказано: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений», но при подробном анализе санкций статей УК мы видим, что по степени строгости на первый план выходят санкции, установленные в защиту интересов государства, а следовательно, интересы государства и являются более важным благом, охраняемым уголовным законом. В свою очередь конституционные, политические и социальные права и свободы граждан - менее важным. К тому же в ст. 2 УК понятие «интересы общества и государства» полностью не раскрывается. Оно более широко по своему содержанию, т.к. относительно применения ст. 39 УК защите подлежат интересы общества и государства, которые находятся под охраной не только уголовного законодательства, но и других нормативных актов федерального значения.

Вторым условием правомерности крайней необходимости, связанным с защитой от опасности, является вынужденность причинения вреда.

Крайняя необходимость устраняет общественную опасность причинения вреда лишь в случаях, когда непосредственная угроза при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. То есть такая защита рассматривается в качестве последнего средства спасения  одного блага за счет причинения вреда другому. Если у лица все-таки была иная возможность  уклониться от опасности, например, спасаясь бегством, спрятавшись, сообщив в правоохранительные органы(при наличии уверенности в данном способе), то такая ситуация характеризуется «простой опасностью», а не «крайней», что и является решающим для уголовного права. Разумеется, понятие крайности необходимо рассматривать в каждом отдельно взятом случае, учитывая как объективные факторы, так и субъективные представления лица, которые могли сформироваться под воздействием тех или иных явлений.

При крайней необходимости вред должен причиняться только третьим лицам.

Само понятие «третьи лица» - гражданско-правовое. Третьим лицом можно быть лишь по отношению к участникам определенного (обязательственно-относительного) правоотношения, в нашем случае, правоотношения, возникающего из ситуации крайней необходимости.

Этот признак отражает наиболее типичные случаи крайней необходимости. В юридической литературе, как правило, он является обязательным элементом правомерности рассматриваемого института. Но в то же время существует и противоположная точка зрения. Так, В.Ф. Антонов утверждает, что «сложно найти третье лицо в случае, когда кто-то спасает интересы другого лица и наносит ему вред с целью избежания причинения последнему еще большего вреда; либо когда спасаются личные, собственные блага за счет причинения вреда интересам других лиц и др.».21 Но и в этих ситуациях, как мы видим, защитные действия лица, действующего в состоянии крайней необходимости,  направлены не против себя или источника опасности-объективно они всегда причиняют вред кому-то другому.

В тексте закона о направленности вреда на интересы именно третьих лиц ничего не говорится. Подобное положение на практике нередко вызывает трудности при оценке ситуации.

Арбузов, следуя в электричке, вышел в тамбур вагона, чтобы покурить. Находившийся там Битов подошел к Арбузову и, угрожая ножом, потребовал у него деньги. Арбузов, опасаясь нападения и реализации угрозы убийством, воспользовался тем, что двери тамбура были открыты, схватил Битова за отворот пиджака и попытался  на ходу выбросить его из поезда. Последний, в свою очередь испугался, что он может попасть под колеса следовавшего на большой скорости электропоезда, и ножом нанес удар в левую руку Арбузова и убежал в другой вагон. Впоследствии он был задержан. Совершенно очевидным был тот факт, что если бы Битов не нанес ножевого удара потерпевшему, то Арбузов выбросил бы его из вагона.

Подобный пример был предложен практическим работникам для квалификации действий Арбузова и Битова. Поведение Арбузова сомнений не вызывало- он действовал в состоянии необходимой обороны. В свою очередь, применение Битовым ножа для спасения собственной жизни было  единодушно расценено как крайняя необходимость .На наш взгляд, эта точка зрения неверна, так как Битов нанес вред источнику опасности, а не третьему лицу. Разумеется, Битов и не действовал в состоянии необходимой обороны , так как она недопустима против действий лица, который сам находился в состоянии необходимой обороны.

Вред при крайней необходимости не может быть абстрактным,  он всегда конкретен и имеет адресата. Следовательно, третьи лица практически всегда есть. Общество или государство по своему субъектному составу состоит не только из граждан и юридических лиц, и, следовательно, не только им может быть причинен вред. Третьим лицом может быть само государство как субъект правоотношений, его властные органы, а также любые общественные объединения и организации, а также неправительственные структуры,  не имеющие имущественной обособленности и не являющиеся юридическими лицами.

Глава 3. Превышение пределов крайней необходимости

Превышение пределов крайней необходимости в первую очередь базируется на понятии вреда, который «явно не соответствует опасности». Термин «явно» означает: совершенно очевидно, безусловно, без сомнений, абсолютно и т.д. Явное несоответствии фиксируется тогда, когда вред не соотносится:

- с характером угрожающей опасности;

- со степенью такой опасности;

- с обстоятельствами, при которых эта опасность устранялась.22

Степень общественной опасность есть мера сравнения, количественная величина, социальной вредоносности преступлений одного и того же характера. Степень определяется размером ущерба(значительный, крупный, особо крупный), способом совершения преступления, содержанием мотивов и цели совершенного деяния и т.д. Таким образом, характер является качественным свойством непосредственной угрозы правоохраняемым интересам, а степень - количественное отражение интенсивности такой угрозы.

Вместе с тем характер и степень непосредственной опасности-категории более объемные, и по поводу их содержания в научной литературе ведутся дискуссии. Так, Ю.А. Демидов считает, что «общественная опасность присуща только деянию, совершенному вменяемым лицом умышленно или по неосторожности». Следовательно, невиновное (казуальное) причинение объективного вреда или агрессивное поведение невменяемого не могут выступать в качестве общественно опасных действий.

По этому поводу возражает П.А. Фефелов признает общественно опасными лишь те явления и процессы, которые обозначены социальным содержанием, «человеческой практикой», ценностными ориентирами.23

 Мы не согласны ни с одной из приведенных точек зрения. На наш взгляд, любая опасность, независимо от источника образования, носящая определенную угрозу для личности или социума, является общественно опасной. Это могут быть и стихийные бедствия, и действия человека, возникшие в результате казуса.

Относительно правовой конструкции превышения пределов крайней необходимости в литературе также нет единого мнения. Некоторые ученые высказываются за то, что явно не соответствовать защите будут такие действия, которые нарушают все или любое из условий правомерности крайней необходимости. Например, когда опасность была мнимой, либо уже миновала, т.е. фактически отсутствовало само состояние крайней необходимости. Явно не соответствовать защите будут и такие действия, которые совершает лицо,  имеющее  возможность избежать опасности, либо обладает другими средствами, позволяющими устранить опасность без причинения вреда.