Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Третье решение - если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости нападения, но при этом можно было это осознавать (т.е. будучи внимательным и осмотрительным лицо могло не допустить ошибки и прийти к верному выводу, что реальная опасность отсутствует), действия такого лица квалифицируются как совершенное по неосторожности преступление. Например, ночью, возле ресторана, охраняемого А., остановился автомобиль, из которого вышел человек, который в последствии игнорировал множественные предупреждения А. Последний еще больше был тем самым встревожен и произвел предупредительный выстрел вверх. Находившийся в сильной степени опьянения У., не реагируя на предупреждения и даже на предупредительный выстрел, держал правую руку за пазухой и продолжал приближаться к ресторану. Сорокадвухлетний А. воспринял по ошибке такое поведение как реальную угрозу посягательства и произвел выстрелы в сторону Л., лишив Л. жизни. Суд квалифицировал действия А. как неосторожное причинение смерти У., т.к. А. действовал в состоянии мнимой обороны, но, находясь вместе с матерью и будучи вооруженным, мог придти к ошибочности своего предположения, однако не сделав этого убил У по неосторожности.

Четвертое решение - обстановка может сложиться так, что нет оснований заблуждаться в отсутствии нападения, в настоящем характере происходящего и субъект в силу личного самовнушения и фантазии вообразил реальность нападения. Таким образом, М., возвращался около полуночи домой и, остерегаясь возможного посягательства, зарядил имеющийся у него пневматический пистолет. Повстречав в темном переулке идущих ему навстречу четырех парней, М. выстрелил в одного из них несколько раз в лицо, причинив ему ранения несовместимые с жизнью. М. свои действия объяснил так – что он принял встретившихся ему парней за воров и произвел выстрелы в целях применения необходимой обороны. Верховный Суд признал М. виновным в убийстве при отсутствии необходимой обороны.

Вариант третий квалификации является наиболее спорным, особенно с уголовного – процессуальной позиции. Гамаюнов Н. С. предлагает в данном случае использовать нормы необходимой обороны или же квалифицировать действия как умышленное преступление, если ошибка касающаяся посягательства в данной обстановке являлась не простительной.

Имея в виду реальность (действительность) посягательства, следует еще раз сказать о неоднозначном отношении ученых к выделению его в качестве обязательного условия правомерности необходимой обороны; представляется, что обозначение признака реальности (действительности) посягательства имеет место быть и вполне оправданно. Действительность говорит о том, что посягательство имеет место быть в реальности.

Данный признак дает возможность отграничивать необходимую оборону от мнимой обороны и правильно квалифицировать содеянное.

 

 

 

2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к защите

 

Не исчерпывает перечень оснований для признания его общественно полезным соблюдение условий правомерности, которые относятся к характеристике посягательства. Необходимо, чтобы и действия оборонительного характера отвечали определенным требованиям.

Первое требование состоит в том, что защита допускается, когда отражаются посягательства на конкретный круг интересов. В уголовном праве в качестве объектов защиты находятся личность и права обороняющихся или каких-либо других лиц, т.е. могут защищаться жизнь и здоровье человека, половая неприкосновенность или половая свобода человека, сбережения, жилище и т.д., охраняемые законом интересы общества (общественный порядок, общественная безопасность) и государства. К интересам государства, которые подлежат охране, относятся: государственная тайна, государственная собственность, неприкосновенность границ и др.

Уголовное законодательство РФ признает право необходимой обороны за любыми третьими лицами, которые являются свидетелями противоправного деяния, а не только за теми, кто подвергаются посягательству.

Для реализации необходимой обороны от нападения на другое лицо нет необходимости давать согласие третьим лицом потерпевшего на данную защиту. Существуют случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, не желая идти на риск, передает без применения обороны имеющееся имущество посягающему, но все же прекращение нападения третьим лицом не исключает необходимой обороны в его действиях, независимо от желания потерпевшего

Вторым требованием считается причинение вреда интересам только того, кто посягает, причинение определенного вреда, отражающего посягательство преступника. Данное требование закреплено законом, в котором сказано, что защита осуществляется путем причинения вреда тому, кто посягает.

Вред, причиненный причиняющему вред, может являться как физическим, так и имущественным, причем он может более значительным, чем тот вред, который был предотвращен.

Необходимая оборона как, в первую очередь, не пассивная форма отражения и пресечения нападения не может быть приравнена к простому противоборству, путем чередования парных ударов, оттеснению нападающего и т.д. Она выражена в разнообразных действиях обороняющегося активного характера, например, в повреждении имущества, уничтожении имущества, в причинении различной степени вреда здоровью, в лишении жизни и пр.

Третье требование правомерности защиты - требование соответствия необходимой обороны и правомерности защиты опасности посягательства и ее характеру. Данное условие не закреплено в законодательстве, к тому касательно данного требования существуют и разноречивые мнения ученых, и довольно частые ошибки, которые случаются в судебной практике, поэтому необходимо основательно ее исследовать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости. Отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3.1 Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости

 

Положение Конституции о возможности защищать свои права и свободы любыми способами, которые не запрещаются законом, реализуется не только при отражении посягательства, но и при ликвидации опасности другого рода. В Уголовном Кодексе РФ в качестве одного из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотрен институт крайней необходимости.

Крайняя необходимость – вынужденное положение лица пресечь значительный вред одним охраняемым законом интересам и причинить в качестве крайней меры менее значимый вред другим охраняемым законом интересам. Подробное рассмотрение ст. 39 Уголовного Кодекса РФ говорит о том, что крайняя необходимость правомерна, т.е. противоправность совершенного деяния, только при том, если имеют место быть определенные условия, характеризующие деяние, как деяние без признаков преступления.

Состояние крайней необходимости возникает при столкновении двух и более охраняемых законодательством интересов и сохранение одного из них, более значимого, достигается умалением другого интереса, менее значимого, поэтому деяния, которые совершаются в состоянии крайней необходимости, правомерны, являются оправданными и, в целом, полезны.

В характеристике необходимой обороны много похожего с крайней необходимостью, но также существуют и существенные различия.

Как и при крайней необходимости, деяния, которые были совершены в состоянии необходимой обороны, направляются на защиту охраняемых уголовным законодательством интересов - человек может защищать свои интересы и являться третьим лицом. К примеру, автомобилист, чтобы избежать столкновения с неожиданно - выехавшим навстречу троллейбусом с пассажирами резко сворачивает на тротуар и совершает наезд на пешехода, при сохранена жизнь многим людям, хотя пострадал один человек. Или же пожарные разрушают стоящие рядом с горящим зданием построения для того, чтобы предотвратить распространение пламени, т.о. уберечь от реальной опасности людей, проживающих в районе возгорания. Смысл данных примеров заключается в том, что лицо находясь в ситуации, которая может причинить значительный ущерб, совершает действия, которые пресекают это, но наносят меньший вред при этом.

Как и при крайней необходимости, существует казус, считаются действия, которые совершены в силу необходимой обороны обязанностью. При необходимой обороне разрешение данного вопроса не вызывает больших трудностей, т.к. ущерб наносится только тому, кто причиняет вред. Если же казус заключается только в превышении пределов обороны, то в крайней необходимости казус осложнен тем, что лицо, которое обороняет одни интересы, причиняет ущерб другим интересам.

Признаки правомерности действий, совершаемых при крайней необходимости, более вариативны, чем в состоянии необходимой обороны. На это есть прямое указание в законодательных актах. Из ст. 39 Уголовного Кодекса РФ следует, что действия, совершенные при крайней необходимости, совершаются для устранения опасности. Под опасностью подразумевается причинение или реальная угроза причинения вреда, а источниками опасности при состоянии крайней необходимости могут быть действия различных факторов, которые не связаны с деятельностью лиц.

Еще одно отличие крайней необходимости от необходимой обороны заключается в направленности действий, т.е. при крайней необходимости ущерб наносится охраняемым законодательством интересам третьих лиц, и лицам, не создающим реально угрозы, а при необходимой обороне вред причиняется только нападающему. Нужно отметить, что третьи лица должны рассматриваться условно, а вред может быть направлен как физическим и юридическим лицам, так и другим лицам, а также различным охраняемым законодательством интересам.

Крайнюю необходимость, как и необходимую оборону, характеризуют следующие признаки: своевременность самозащиты, действительность и наличность опасности. Действительность и наличность опасности характеризуют опасность как на данный момент возникшую и еще не закончившуюся, которая имеет место быть в реальности и тоже существует возможность мнимой угрозы (при мнимой угрозе действия квалифицируются и являются фактической ошибкой).

Защита же должна соответствовать угрожающей опасности во времени, и не имеет значения, устранена ли опасность самим гражданином или же угроза опасности исчезла опасность в силу каких-либо других причин. Ущерб, который причинен выходит за рамки крайней необходимости, а защита считается преждевременной в зависимости от обстановки либо запоздалой, что урезает ее правомерность. Также, поскольку порой ущерб в состоянии крайней необходимости причинен гражданину, который не представляет никакой значимой опасности, поднимается вопрос о возмещении ему вреда.

Согласно ст. 1067 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возместить ущерб ложится на лицо, его причинившее, т.е. лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости. В случае, когда образуется угроза из виновного поведения другого лица, обязанность возместить вред на него и возлагается. Суд, учитывая обстоятельства дела, имеет право возложить возмещение ущерба на лицо, в интересах которого действовал в состоянии крайней необходимости посягатель, в состоянии же необходимой обороны причиненный ущерб не подлежит возмещению.

Различия института необходимой обороны и института крайней необходимости видны на примерах. Так, проезжая через ж/д – линию у легкового автомобиля заглох двигатель, навстречу ему шла электричка, машинист М. применил не экстренное торможение, а простое, т.о. погибли трое пассажиров легкового автомобиля, а несколько пассажиров электрички были ранены. В приведенном примере ущерб действительный и наличный, что в целом дает основания полагать, что налицо присутствует состояние необходимой обороны, но опасность в данном случае исходит от технического средства, в свою очередь М., делает выбор между жизнью трех людей и жизнью многих.

Т.о., несмотря на множество сходств в механизме реализации права на крайнюю необходимость или же на необходимую оборону, между состояниями крайней необходимости и необходимой обороны существует множество радикальных отличий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Отличие необходимой обороны от других обстоятельств, исключающих преступность деяния

 

Имеется еще несколько обстоятельств, при которых содержащее признаки состава преступления действо, теряет свою, угрозу, виновность и опасность – подобные деяния являются ненаказуемыми и считаются правомерными. Данным условиям посвящена глава УК РФ 1996 года и, причем, количество этих обстоятельств выросло в сравнении с УК РСФСР 1960 года. Вместе с изучаемыми институтом крайней необходимости и институтом необходимой обороны законодательство отнесло к их компетенции и исполнение приказа или распоряжения - ст. 42 УК РФ, обоснованный риск - ст. 41 УК РФ, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - ст. 37 УК РФ, физическое и психическое принуждение - ст. 40. Но не было осуществлено введение в законодательство такой нормы, как согласие потерпевшего на причинение вреда  и реализация профессиональных обязанностей.

Нужно отметить, что необходимая оборона имеет сходство с задержанием, но при имеющемся сходстве, все же, имеют различия. Их главное отличие заключается в том, что основная цель задержания – не только пресечь определенное посягательство, а, прежде всего, способствовать привлечению к ответственности человека, который совершил посягательство (задержание может происходить во время самого акта посягательства, так и после окончания посягательства), необходимая оборона же предполагает защиту от посягающего7.

Задержание лица нередко не выходит за пределы необходимой обороны. Вред, который причиняется при осуществлении необходимой обороны, может быть более значительным, чем вред, который был предотвращен, при задержании же лица, которое совершило преступление, вред должен соответствовать опасности совершенного им преступления8. Например, лишение жизни задерживаемого, который пытался скрыться, признается правомерным только тогда, когда задерживаемый совершил тяжкое преступление.

Не является преступлением причинение вреда законным интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло управлять своими действиями, а в случае психического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность управлять своими действиями, вопрос об уголовной ответственности решают по правилам крайней необходимости.

Существует еще одно обстоятельство – это обоснованный риск - правомерное создание угрозы наступления последствий, которые предусмотрены уголовным законодательством, для достижения общественно - полезного результата в любой сфере деятельности, результат которой не может быть достигнут обычными способами и средствами. Право на риск имеет каждый человек.