Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства

 

Нельзя квалифицировать  убийство по совокупности п.п. «з», «и», «б», «к», «л» и «м» ст. 105 УК в  любом сочетании этих обстоятельств, характеризующих мотив и цель деятельности виновного. С.В. Бородин  правильно замечает, что «лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и  содержание, как цели, так и совершенных  действий»[15]. Поэтому убийство из корыстных  побуждений нельзя одновременно признать совершенным из хулиганский побуждений.

 

Что касается других отягчающих обстоятельств (п.п. «д», «е», «г», «а», «н», «в» ст. 105 УК, то их совокупность с  определением мотивов и целью  при совершении убийства возможна, причем допустимы любые сочетания.

 

Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет  их классификация. Большинство авторов  классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления. Этим делается попытка дать систематическое  изложение отягчающих обстоятельств  и подчеркнуть, что они тесно  связаны с составом преступления. При всем этом, единого подхода  к вопросу о классификации  отягчающих обстоятельств в теории уголовного права не существует.

 

 

 

 

ГЛАВА IV  ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СУБЪЕКТИВНЫЕ СВОЙСТВА УБИЙСТВА

 И ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО. 

 

1. Убийство из корыстных  побуждений или по найму, а  равно сопряженное с разбоем,  вымогательством или бандитизмом  (п. «З» ч. 2 ст. 105 УК).

 

Данный вид убийства в  соответствии с разъяснениям Пленума  Верховного Суда РФ от 22 декабря 1993 года прежде всего охватывает лишение  жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного получить какую-либо материальную выгоду для  себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные  права, право на недвижимость и т.п.) или обусловленное намерением избавится  от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных  обязательств, уплаты алиментов и  др.).

 

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

 

Примером корыстного убийства, совершенного с целью избавления от определенных материальных затрат, может служить следующий пример.

 

Екатеринбургским областным  судом Е. был осужден по п. «З»  ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства. Узнав, что его жена обратилась в  суд с заявлением о расторжении  брака и взыскании алиментов  на дочь, и желая освободиться от уплаты последних, Е. решил убить  свою дочь. Забрав ее из детского сада, он завел ее под железнодорожный  мост и задушил. В данном случае корыстный  мотив проявился в желании  освободиться от уплаты алиментов, поэтому  квалификация по п. «з» вполне обоснованна[16].

 

Корыстное убийство может  иметь место и тогда, когда  оно совершено не только с целью  завладения или удержания определенного  имущества, но и в целях получения  иной материальной выгоды. Например, убийство с целью занятия более высокого оплачиваемой должности.

 

Вовсе не обязательно, чтобы  корыстные побуждения получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы  посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось этим мотивом, чтобы  он возник до совершения убийства.

 

Не следует квалифицировать  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой  потерпевшим обусловленной суммы  или в связи с тем, что потерпевший  не отдает долг. В таких ситуациях  виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой  материальной выгоды. В основе этого  убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и поэтому ссылка на п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести, а  не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником  имущества вора, застигнутого на месте  совершения преступления.

 

Если убийство совершено  при разбойном нападении, сопряжено  с вымогательством или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и соответственно по статьям 162, 163 и 209 УК.

 

Корыстное убийство может  иметь место и тогда, когда  получение материальной выгоды в  результате смерти потерпевшего внешне выглядит вполне законно. В качестве современного примера этого вида корыстного убийства можно назвать  так называемые «квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам, предлагается пожизненное содержание в обмен на оформление завещания  на квартиру. После оформления соответствующих  документов владельцы квартир бесследно пропадают. Чаще всего выясняется, что они были убиты  из корыстных побуждений с целью завладения квартирой. В подобных случаях виновный сам непосредственно не изымает имущество, так как оно может перейти в его собственность на основании закона. В этих случаях виновный стремится представить насильственную смерть как естественную, не связанную с насилием.

 

Убийство по найму по смыслу данной нормы также предполагает корыстный мотив: виновный соглашается  лишить жизни потерпевшего, как правило, за материальное вознаграждение.

 

Весьма актуальным сейчас является заказное убийство, когда  виновный соглашается лишить жизни  другого человека за определенное вознаграждение.

 

 В качестве примера  можно привести следующее дело. Приморским областным судом Б.  был осужден за корыстное убийство. Он был признан виновным в  совершении корыстного убийства  при следующих обстоятельствах.  К., зная о том, что Б. отбывал  наказание за совершения преступления, предложила ему убить своего  мужа за пять тысяч долларов  США. Б. согласился и в назначенное  время пришел к К. домой,  где уже находился ее муж.  Б. нанес ему удар ножом,  причинив ранение с повреждением  сердца, от которого тот скончался  на месте. Вина Б. в совершении  преступления была полностью  доказана и его действия были  обоснованно квалифицированы по  п. «з» ч. 2 ст. 105 УК[17].

 

По мнению М.К. Аниянца, «для признания убийства корыстным не требуется, чтобы корыстная цель в результате преступления была достигнута»[18]. В связи с этим убийство будет  признаваться корыстным и в том  случае, когда у потерпевшего не оказалось имущества или обнаружилось, что получение имущественной  выгоды не представляется возможным, либо убийца не успел воспользоваться  результатами преступления.

 

В тоже время нельзя рассматривать  как убийство из корыстных побуждений, например, убийство сопряженное с  завладением имущества, когда мысль  завладеть имуществом появилась  у виновного лишь после совершения убийства.

 

Так, А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК. Он был признан виновным в  совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. Получив получку, А. встретился со своим  другом и решил ее отметить. После  распития спиртных напитков они вместе пошли домой, но по дороге между ними возникла ссора. А. ударил своего друга  кулаком, а затем бутылкой, после  чего нанес множество ударов в  лицо и голову потерпевшего. Когда  потерпевший был мертв, А. вытащил  у него из кармана документы, деньги, часы и другие мелкие вещи. В данном случае действия виновного были квалифицированы  неправильно, так как ограбление трупа после убийства не свидетельствует  о наличии корыстного мотива[19].

 

Значительная часть убийств  из корыстных побуждений совершается  при разбойном нападении с  целью завладения чужим имуществом. Разбой определяется в ст. 162 УК как  «нападение с целью хищения чужого, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

 

Пленум Верховного Суда в  п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что если умышленное убийство совершается при разбойном нападении, содеянное следует квалифицировать  по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией  ст. 105 УК.

 

Но для того, чтобы на практике правильно разрешить вопрос о том, в каких случаях при  убийстве из корыстных побуждений совершенное  преступление следует квалифицировать  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а в каких  по совокупности преступлений, следует  четко разграничить убийство, совершенное  из корыстных побуждений и убийство, совершенное при разбойном нападении. По вопросу о критериях разграничения  указанных убийств в науке  уголовного права нет единого  мнения.

 

Некоторые авторы считали, что  основным критерием разграничения  является способ убийства. Если убийство было совершено путем открытого  нападения при наличии сознания о совершаемом нападении у  потерпевшего, то преступление следует  квалифицировать как корыстное  убийство, совершенное при разбойном  нападении. В остальных случаях  – только как корыстное убийство.

 

М.Д. Шаргородский считал, основным критерием момент перехода имущества, указывая, что при разбойном нападении  имущество переходит к виновному  немедленно, а при корыстном убийстве момент перехода имущества отдален  от момента совершения убийства[20].

 

А.А. Пионтковский считал, что  основным критерием разграничения  является факт нападения. Если корыстное  убийство связано с нападением, то оно заключает в себе признаки разбойного нападения. Если же корыстное  убийство на связано с нападением, то такое деяние следует квалифицировать  только как корыстное убийство без  ссылки на ст. 162 УК.

 

Э.Ф. Побегайло считает, что  «критерием такого разграничения является наличие или отсутствие обязательной совокупности двух признаков… Если убийство совершено: во-первых, путем нападения; во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в момент преступления, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя»[21].

 

Итак, единого критерия, разграничения  наука уголовного права не выработала, поэтому возникает необходимость  проанализировать приведенные выше позиции отдельных авторов.

 

Открытое нападение не может быть критерием разграничения, так как законодательство не предусматривает  данного признака в качестве одного из обязательных при разбое.

 

Наличие факта разбойного нападения также не может быть критерием разграничения. Трудность  в том и заключается, что при  корыстном убийстве могут быть все  внешние признаки разбоя: нападение, насилие, цель завладения имуществом. Наличие факта разбойного нападения  – это уже вывод, а не критерий разграничения.

 

Недостатком позиции Э.Ф. Побегайло является то, что он, во-первых, не определяет объема понятия «нападение», а во-вторых, не говорит о том, какие именно объективные данные свидетельствуют о совершении убийства путем нападения. В то же время, в  своей работе он не считает совокупностью  корыстного убийства и разбоя случаи отравления быстродействующим ядом и немедленного ограбления трупа. Это  позволяет сделать вывод о  том, что под нападением Э.Ф. Побегайло  понимает совокупность активных поведенческих  актов, направленных на физическое подавление потерпевшего и преодоление сопротивления  последнего. Но такая трактовка недостаточно точна. Под нападением следует понимать любое неожиданное выступление  против кого-нибудь с целью нанесения  ущерба.

 

Следовательно, наиболее правильной следовало бы признать точку зрения М.Д. Шаргородского. Если убийство совершено  с целью завладения имуществом, и  виновный завладевает имуществом в  момент совершения убийства или непосредственно  после убийства, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности, как корыстное убийство и разбой. Во всех остальных случаях квалификация по совокупности исключается.

 

Субъективная сторона  корыстного убийства может выражаться как в форме прямого, так и  косвенного умысла. Достиг ли виновный поставленной цели или нет, значения не имеет. При совершении виновным лишь корыстного убийства он действует с  прямым умыслом, преследуя цель получения  материальной выгоды. В этих случаях  виновный сознает, что убийство помогает ему в достижении корыстной цели и желает его совершить. Если корыстное  убийство совершается при разбойном  нападении, виновный действует с  прямым или косвенным умыслом, то есть завладевая имуществом, он может  безразлично относится к причинению смерти потерпевшему.

 

При этом во всех случаях  в деяниях лица должен устанавливаться  корыстный мотив. Лицо должно сознавать, что действует в целях получения  материальной выгоды или избавления от материальных затрат. При отсутствии такого мотива деяние не может быть квалифицированно как убийство из корыстных  побуждений.

 

Так, З. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан  виновным в совершении корыстного убийства Д. в целях избавления от возврата долга. Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда признала данную квалификацию неправильно, указав, что  З. не уклоняется от уплаты долга. Кроме  того, о наличии долга знал муж  Д. чьей совместной собственностью являлось имущество, переданное З. Следовательно, убийство не освобождало З. от уплаты долга. Поэтому данное убийство не может  быть квалифицировано как совершенное  из корыстных побуждений.[22]

 

 

 

2. Убийство из хулиганских  побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК).

 

Действующее уголовное законодательство рассматривает как совершенное  при отягчающих обстоятельствах  умышленное убийство из хулиганских  побуждений. Поэтому для того, чтобы  правильно квалифицировать деяние по этому пункту ст. 105 УК необходимо выяснить, что представляют собой  хулиганские мотивы.

 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 22 декабря 1992 года разъяснил, что по п. «и» ст. 105 УК следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного  является открытым вызовом общественному  порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

 

«Хулиганские мотивы –  пишет Э.Ф. Побегайло, - заключаются  не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в  озорстве, сколько в стремлении открыто  противопоставить свое поведение общественному  порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить  буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить  кому-либо за незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание  и т.п.».[23]