Понятие и признаки хищения чужого имущества

 

Понятие и признаки хищения чужого имущества

 

Оглавление

 

Введение…………………………………………………………………... 3

 

I.   История и   развитие преступлений против собственности

по российскому уголовному законодательству………………………7

 

 

1. Возникновение и развитие нормы, предусматривающей

уголовную ответственность за хищение………………………………….7

2. Понятие хищения в уголовном законодательстве

Российской Федерации…………………………………………………...16

 

 

2. Особенности признаков хищения чужого имущества 

российскому уголовному законодательству………………………19

                         

2.1. Объективные признаки хищения чужого имущества…………….. 19

2.2. Субъективные признаки форм хищений чужого имущества…….. 29

2.3. Квалифицирующие и  особо квалифицирующие признаки 

хищений чужого имущества…………………………………………….. 38

                                      

Заключение……………………………………………………………….. 48                                                                                                        

                                                                                                    

Список использованной литературы …………………………………….51                                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Конституция Российской Федерации признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Равенство этих форм обеспечивает создание необходимых условий для их развития и запрет устанавливать какие-либо ограничения или преимущества в осуществлении права собственности в зависимости от  ее форм.

Защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации.

В решении  этих задач важная роль отводится  различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности.

В УК РФ к преступлениям против собственности отнесены общественно опасные посягательства на все ее формы, установлены общие основания и пределы ответственности и определены единые санкции за их совершение. Сюда входят деяния умышленные и неосторожные, корыстные и некорыстные, соединенные с завладением имущества и не соединенные с таковым. Самую большую группу среди них образуют хищения (ст.ст.158, 159, 160, 161, 162, 164), характеризующиеся рядом общих признаков, позволяющих охватить их этим родовым понятием.

 

Преступления против собственности всегда были и сейчас являются одними из самых распространенных не только в России, но и в мире. Тем не менее, право собственности настолько важно для нормального существования человека, его развития и жизни в обществе, что оно закреплено во Всеобщей декларации прав человека. «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17). В связи с этим, важной задачей государства является охрана всех форм собственности.

 Долгое время в  нашей стране во времена СССР  этот принцип действовал в  большей степени в отношении  лишь государственного имущества.  Однако с переходом к рыночной  экономике, резко возросла необходимость  защиты собственности, особенно частной, что должно выражаться в эффективном законодательстве.

Повсеместная  распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.

Вместе с  тем труды  ученых не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения хищений чужого имущества в Российской Федерации.

Кроме того, они  не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса РФ, действующего с 1996 года, и криминологическую ситуацию, сложившуюся в России в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности.

Изложенные  выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования и ее актуальность.

Объектом  исследования является  природа такого уголовно-правового института как хищение,  которое по своей сути противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом  общественных отношений собственности.

Предмет исследования составили нормативные и теоретические источники, отражающие содержание уголовной политики, законодательные и иные нормативные акты закрепляющие вопросы, связанные с общим понятием хищения чужого имущества, раскрытием и рассмотрением их основных признаков, позволяющих правоприменителю  отграничить данный вид преступлений от других, схожих по своей природе преступных посягательств.

Целью данного исследования является изучение основных проблем, возникающих при рассмотрении института хищений чужого имущества, а также основных аспектов, характеризующих данный вид преступных посягательств. Также подвергнуто изучению историческое развитие указанной группы преступных посягательств. Достижение указанной цели в исследовании осуществлялось путем постановки и решения следующих задач:

1. Рассмотреть исторические аспекты развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества;
2. Раскрыть понятие «хищение чужого имущества» по современному российскому уголовному праву;
3. Рассмотреть признаки  и проблемность института хищения.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, в частности исторический, статистический, сравнительно-правовой, анализ, системный и функциональный подходы, а также формально-юридический, позволяющий определить юридические понятия, выявить их признаки, и сравнительно-правовой, с помощью которого можно сопоставить различные правовые системы либо их отдельные элементы.

Нормативно-правовую базу исследования составляли Конституция Российской Федерации,  Уголовный кодекс РФ, федеральные законы Российской Федерации, нормативно правовые акты СССР и РСФСР, законодательные акты зарубежных стран, нормативные акты судов различных инстанций. Исследование базируется на научной литературе по уголовному праву как российскому, так и зарубежному, общей теорией и историей государства и права.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И.Алексеева, Г.Н, Борзенкова, А.В. Бриллиантова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, В.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, Е.И. Каиржанова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, B.C. Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, Ю.М. Решетникова, И.И.Рогова, А.Я.Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Л. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С. Яни и других авторов.

Настоящая работа представляет собой анализ и описание действующего законодательства Российской Федерации, а также точек зрения различных ученых и состоит из 2 разделов. Работа структурирована в соответствии с поставленными задачами.

 

 

I.   История и   развитие преступлений против собственности по российскому уголовному законодательству

 

1. Возникновение и развитие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение

Понятие, систему  и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен, нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества, причем, уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление¹, в Псковской судной грамоте — смертная казнь². Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение.

Наряду с  татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера ³. Лишь в середине XVI века (в Судебнике 1550 года) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления⁴.

В Соборном Уложении 1649 года заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности. Особо стала выделяться кража с государева двора, церковная татьба, т.е. похищение из церкви, устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных металлов, потраву хлебных посевов и хищение зерна, ловлю рыбы в чужом пруду, вводится квалифицированный вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества⁵.

Выделяя специальную  главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о вopax, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного, в) завладение имущества путем обмана. При .этом мошенничество связывалось с открытым, кража — с тайным, а грабеж с насильственным воровством⁶ . Различая умышленное и неосторожное повреждение имущества, Соборное Уложение предусматривало не только гражданскую, но и уголовную ответственность.

Немалый вклад  в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную, государственную и общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Группируя составы   преступлений,   оно   подразделило   их   на   несколько   видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым  имуществом;   в) похищение  имущества;  г) присвоение   и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по договорам и другим обязательствам. Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления, вида имущества, времени и обстановки совершения деяния, цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи⁷.

Примечательно, что в Уложении 1885 г. похищение  имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество.

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия  родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества»⁸.