Понятие и признаки хищения чужого имущества

 Система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении»⁹.

 Немало нововведений устанавливалось Уголовным Уложением 1903 года¹⁰. Не выделяя преступления против собственности одной группой, оно, тем не менее, обособляло семь глав, каждая из которых объединяла имущественные посягательства одной и той же формы. Одна из таких глав по-прежнему включала в себя деяния, связанные с повреждением имущества и иных предметов, но в ней делался акцент уже не столько на общеопасный способ совершения деяния, сколько на форму вины и особенности объектов повреждения. В результате такого понимания повреждения имущества круг преступлений против собственности получил значительно более широкую, чем ранее, трактовку, что побудило к проведению специальных теоретических исследований с целью указать на различия между имущественными и так называемыми общеопасными преступлениями¹¹ .

Определенному пересмотру подверглись и представления  о другом виде преступлений против собственности — похищения имущества. Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах воровства, разбоя и мошенничества - присвоения имущества, в составе вымогательства - получения для себя или другого лица имущественной выгоды.

Таким образом, хотелось бы отметить что,  закрепленная в Уложении 1903 г. система  признаков хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях. Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские  Уголовные кодексы восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и другие посягательства.

Октябрьская революция ознаменовала переход  к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения¹².

До принятия первого советского Уголовного кодекса  не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Поскольку с конца 1918г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах. Таким образом, в рассматриваемый период были и имущественные преступления, и наказания за них, не хватало «только» соответствующих законов.

После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений, а восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и разделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства.

В годы Великой  Отечественной войны был издан  ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности¹³. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени ¹⁴.

После окончания  войны, приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Стали издаваться указы, регулирующие данную сферу.

Принятие  в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления.

Наиболее  существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, так как в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу¹⁵.

Уголовный кодекс 1960г. совершенно определенно исходил  из существования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных по объективным и субъективным признакам посягательств на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР.

Таким образом, понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными¹⁶.

Однако постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этою понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности.

 Переход к рыночной экономики  потребовал существенного изменения  уголовного законодательства, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности. Поэтому еще до принятия нового Кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Уголовного кодекса 1960 г. 

В уголовном праве  советского периода понятие «хищение» начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, так как закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Данное понятие исключительно относилось  к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности   хищения не выделялось. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными¹⁷.

Однако постепенно термин «хищение» в теории, судебной практике и наконец, в законе стал употребляться  и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а  совокупность определенных объективных  и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия. Понятие «хищение» распространилось на все формы собственности.

Таким образом, в теории уголовного права предпринималось множество попыток дать хищению научное определение, но ни одно из таких определений не получило всеобщего признания. Впервые законодательное определение этого понятия было дано Федеральным законом от 1 июля 1994 года. С наибольшими изменениями это определение вошло в Кодекс 1996 года в виде примечания 1 к ст.158: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются  совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»¹⁸. Из этого можно выделить следующие признаки хищения, характеризующие его объективную сторону: 1) изъятие имущества, 2) противоправность изъятия, 3) незаконность изъятия, 4) безвозмездность изъятия, и субъективную сторону: 1) умысел, 2) корыстная цель.

Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей.

2. Понятие хищения в уголовном законодательстве Российской Федерации

В последние годы криминальная ситуация в России продолжает оставаться достаточно сложной. На состояние правопорядка, личной и общественной безопасности оказывает негативное воздействие целый ряд факторов экономического, социального, политического и нравственно-психологического характера.

При этом общая картина  преступности в России приобретает  все более выраженную корыстную окраску. Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.

Попытки дать теоретическое  определение понятия хищения  предпринимались еще в советском уголовном праве. Например, Г.А. Кригер, Г.Л. Сергеева, Д.О. Хан-Магомедов предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях¹⁹. Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения.

В настоящее время  можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия "хищение". Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включает следующие элементы, отражающие признаки хищения:                   1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения; 2) указание на противоправность действия; 3) признак безвозмездности: 4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании ("фондах") собственника; 5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель).

Больше всего расхождения  в определениях касаются обобщенной характеристики способа действия. Надо признать, что пока не найдено такого термина, который при употреблении в этих целях не подвергался бы критике с той или другой позиции: либо его нельзя приложить ко всем формам хищения, либо он не позволяет отграничить хищение от иных посягательств на собственность, либо он не характеризует момент окончания преступления. В последнее время многие авторы стали оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя словами, указывающими на действие: "изъятие" и "обращение"; "изъятие" и "захват" ("завладение"); "извлечение" и "обращение"²⁰.

Такой прием позволяет  полнее охарактеризовать объективную сторону преступления, но использование двух отглагольных существительных создает впечатление обязательной двуступенчатости хищения: сначала изъятие (извлечение) имущества, а потом - обращение его в собственность (завладение). Такая двуактность не может считаться типичной для хищения.

Попытка исправить это  положение была предпринята в  проекте Уголовного кодекса РФ 1992 г., где хищение определялось как "умышленное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника, - с целью обращения в свою собственность или распоряжения как своим собственным"²¹.

По-видимому, этот элемент  общего понятия хищения нуждается  в дальнейшем уточнении. Важно, что наметилось единство подхода к решению сложной научной задачи - к разработке общего понятия "хищение". Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей. Между тем, в судебной практике встречались случаи, когда выяснению общих признаков хищения не придавалось значения. Одной из причин ошибок в квалификации было отсутствие законодательного определения хищения.