Заключение и показания эксперта. Оценка относимости и достоверности

Вполне очевидно, что подобную иллюзию часто разделяют  и следователи, и прокуроры, и  судьи. И ничего удивительного в  том нет. Ведь они люди, а потому им ничто человеческое не чуждо. Именно поэтому приходится сталкиваться с приговорами и иными решениями по уголовным делам, когда судьи фактически подменяют судебно-психологическую экспертизу.

Убеждение суда в том, что он в состоянии самостоятельно без привлечения специальных познаний разобраться в вопросах, требующих использования научных методов исследования, бывает и когда дается оценка двух противоречащих друг другу заключений экспертов. На подобные случаи, в частности, указывают И.К. Савельев и С.А. Пашин.⁶

Распространенность  подобной практики указывает на то, что судьи понимают оценку доказательств как способность судьи разобраться во всех тонкостях, примененных при проведении экспертного исследования методов. И это несмотря на то, что нигде в законодательстве такого толкования оценке доказательств нет.

Необходимо не отбрасывать то или иное заключение эксперта, руководствуясь исключительно собственным пониманием, пусть даже основанным на анализе иных имеющихся в деле доказательств, а обратиться к помощи соответствующего специалиста в конкретной области познаний. Хотя закон и не определяет порядок получения от специалиста, как участника уголовного судопроизводства, разъяснений по конкретным, непонятным без применения специальных познаний вопросам, тем не менее, в ч. 4 ст. 271 УПК РФ сказано о том, что суд не вправе отказать в допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Следовательно, в том случае, если в деле имеется два противоречащих друг другу заключения эксперта, для правильной оценки имеющихся доказательств следует обратиться к помощи специалиста. Это необходимо потому, что названное противоречие может быть лишь кажущимся, но не действительным. К примеру, видимость противоречия может сложиться у следователя или судьи от незнания ими некоторых тонкостей конкретной науки, которое будет успешно разрешено в результате данного специалистом разъяснения. Однако противоречия могут быть не только кажущимися, что также может стать понятным из разъяснений специалиста. В этом случае необходимо проведение повторной экспертизы, которая может быть комиссионной. Только в этом случае можно говорить об оценке имеющихся заключений экспертиз.

Тот же порядок  оценки доказательств, который предполагает подмену судьей эксперта и который  еще достаточно часто встречается в практике деятельности судов, не просто ошибочен, но и опасен, особенно в свете роста организованной преступности. Вполне очевидно, что организованная преступность в состоянии методически правильно, безукоризненно противодействовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, в том числе и искусно фальсифицируя доказательства. В частности, общеизвестно, что такая фальсификация касается, прежде всего, показаний свидетелей, а иногда даже и потерпевших (на которых оказывается серьезное психологическое и иного вида давление). Понятно, что в этом случае заключение эксперта может войти в противоречие с подобного рода доказательствами. В связи с этим необходимо как можно более осторожно относиться к заключениям экспертов и правильности их оценки.

 

Заключение

 

В современных  условиях возможности для проведения различного рода экспертиз увеличиваются, и заключения (акты) таких экспертиз  все чаще вовлекаются в уголовное  судопроизводство. Это объясняется  тем, что с развитием принципа состязательности стороны проявляют большую активность в отыскании и представлении доказательств. При этом нельзя отрицать значение экспертиз как источников доказательств.

Тем более что  в теории процессуального права  все более различают понятия "состязательность экспертиз" и "состязание экспертов". Состязательность экспертиз предполагает проведение двух и более специальных исследований по одному и тому же предмету и в отношении одних и тех же объектов. Понятие же "состязание экспертов" в основном употребляется при выборе сторонами сведущих лиц для производства экспертизы.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство России содержит достаточно оснований для назначения разного вида экспертиз: комплексных, дополнительных, повторных и т.д., что дает возможность для объективного, обоснованного и законного приговора (решения) суда.

Правильного с  научной и процессуальной точки  зрения проведения экспертизы, оформления заключения экспертизы, а также допроса  самого эксперта недостаточно для принятия законного и справедливого решения на основании полученных сведений. Процесс доказывания очень сложен и не предполагает пренебрежение выводами, сделанными специалистами - экспертами в конкретной области познания по поводу тех или иных фактов и явлений, попавших в сферу судебного рассмотрения.

Следователю, прокурору  и суду необходимо всесторонне и правильно оценить соответствующее заключение экспертизы и показания эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

 

Список  используемой литературы

    

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г.  № 174-ФЗ,
2. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ,
3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992 г. N 2.,
4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993 г. N 2.,
5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992 г. N 6.,
6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 г. N 2.,
7. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой. М., 2002 г.,
8. Комментарий к УПК РФ, под ред. В.И. Радченко, М., 2006 г.,
9. Учебник «Уголовный процесс» под ред. В.И. Радченко, М., 2006 г.,
10. Учебник «Уголовно-процессуальное право» под ред. П.А. Лупинской, М., 2005 г.,
11. Балакшин В. «Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу» система КонсультантПлюс,
12. Безлепкин Б.Т. «Настольная книга следователя и дознавателя», с учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ ФЗ РФ № 87-ФЗ.,
13. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. «Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика» система КонсультантПлюс,
14. Комиссарова Я.В., Холопова Е.Н. «Использование заключения эксперта-психолога в уголовном судопроизводстве» система КонсультантПлюс,
15. Конин В.В. «Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве» система КонсультантПлюс,
16. Насонов С. «Заключение эксперта» система КонсультантПлюс,
17. Петрухина А.Н. «Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе» система КонсультантПлюс,
18. Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением «Российский судья». 2004 г. N 10,
19. Савченко А. «Оценка заключения судебно-медицинского эксперта» система КонсультантПлюс.

 

 

Нормативно - правовые акты

    

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г.  № 174-ФЗ,
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ,
3. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ,
4. Приказ Минздрава и соц. развития РФ от 24.04.2003 г. N 161 об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы,
5. Приказ Минздрава и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н Об утверждении медицинских критериев Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
6. Уголовный кодекс РСФСР от 1960 года, система КонсультантПлюс,

 

Учебная и научная  литература

 

7. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / под ред. Ю. Г. Корухова, Ю. К. Орлова, В. Ф. Орловой. М., 2002 г.,
8. Комментарий к УПК РФ, под ред. В. И. Радченко, М., 2006 г.,
9. Комментарий к УК РФ под ред. В. М. Лебедева, М., 2006 г.;
10. Учебник «Уголовный процесс» под ред. В. И. Радченко, М., 2006 г.,
11. Учебник «Уголовно-процессуальное право» под ред. П. А. Лупинской, М., 2005 г.,
12. Балакшин В. «Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу» система КонсультантПлюс,
13. Безлепкин Б. Т. «Настольная книга следователя и дознавателя», с учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ ФЗ РФ № 87-ФЗ.,
14. Ведищев Н. П. «Некоторые особенности работы адвоката с заключениями судебных экспертиз по уголовным делам» система КонсультантПлюс;
15. Галюкова М. «Правила определения степени тяжести вреда здоровью» система КонсультантПлюс;
16. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. «Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика» система КонсультантПлюс,
17. Дубровин И. А., Дубровина И. А., Башилов В. В., Журавлев М. А. «Судебная медицина», Москва, 2007 г.;
18. Китаев Н. Н. «Ошибки эксперта-биолога обусловили вынесение неправосудного приговора» система КонсультантПлюс;
19. Комиссарова Я. В., Холопова Е. Н. «Использование заключения эксперта-психолога в уголовном судопроизводстве» система КонсультантПлюс,
20. Конин В. В. «Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве» система КонсультантПлюс,
21. Лихолетов С. М., Ручкин В. А., Чапуркин В.В. «Некоторые аспекты проведения судебно-медицинской экспертизы в России» система КонсультантПлюс,
22. Моисеева Т. Ф. «О компетенции судебного эксперта» система КонсультантПлюс;
23. Насонов С. «Заключение эксперта» система КонсультантПлюс,
24. Петрухина А. Н. «Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе» система КонсультантПлюс,
25. Платоненко Н. А. «Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» система КонсультантПлюс;
26. Подольный Н. А. «Отдельные проблемы оценки заключения эксперта» система КонсультантПлюс;
27. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Норма, 2005 г.,
28. Россинская Е. Р. «Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве» система КонсультантПлюс;
29. Савельев И. К., Пашин С. А. Экспертное заключение под сомнением «Российский судья». 2004 г. N 10,
30. Савченко А. «Оценка заключения судебно-медицинского эксперта» система КонсультантПлюс;
31. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001 г.,

Судебная практика

 

32. Бюллетень ВС Российской Федерации. 2004 г. № 7,
33. Бюллетень ВС Российской Федерации. 2004 г. № 10,
34. Бюллетень ВС Российской Федерации. 2003 г. № 9,
35. Бюллетень ВС Российской Федерации. 2009 г. № 11,
36. Бюллетень ВС Российской Федерации. 2004 г. № 8,
37. Бюллетень ВС Российской Федерации. 2004 г. № 1,
38. Материалы уголовного дела  № 1-2/2008 г., архив Богородского городского суда Нижегородской области,
39. Материалы уголовного дела  № 1-56/2009 г., архив Богородского городского суда Нижегородской области,
40. Материалы уголовного дела № 1-88/2009 г., архив Богородского городского суда Нижегородской области,
41. Материалы уголовного дела № 1-167/2009 г., архив Богородского городского суда Нижегородской области,
42. Материалы уголовного дела № 1-205/2009 г., архив Богородского городского суда Нижегородской области,
43. Материалы уголовного дела № 1-258/2009 г., архив Богородского городского суда Нижегородской области,

 

Электронные ресурсы:

44. http://vsrf.ru/arxiv_out/,
45. http://bogorodsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=4&did=76.

¹ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992 г. N 2. с. 5

² Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993 г. N 2. с. 15

³ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992 г. N 6. с. 7 - 8

⁴ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 г. N 2. с. 8

⁵ Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой. М., 2002 г.

⁶ Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением «Российский судья». 2004 г. N 10