Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании

Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании

Знание материалов уголовного дела - обязательное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства, сопоставлять их с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном заседании.

В юридической литературе нет однозначного мнения о том, стоит ли ознакомиться прокурору со всеми материалами уголовного дела или же достаточно ограничиться изучением обвинительного заключения.

П.И. Кудрявцев считает, что «с целью экономии времени прокурор может войти в курс дела, ознакомившись лишь с обвинительным заключением». Кудрявцев П. И. «Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978 г., с.14-15 Исходя из его мнения, можно сделать вывод, что обвинительное заключение является всеобъемлющим, полным и единственно важным документом для хорошего ориентирования в судебном следствии. По-моему, более правильной позиции придерживается В.И. Басков, который в одной из своих работ указывает, что «расчет многих прокуроров на то, что они войдут «в курс дела» постепенно в ходе судебного следствия, ознакомившись вначале только с обвинительным заключением, является неверным. Ведь уже в подготовительной части судебного заседания прокурор должен активно включиться в процесс, дать суду заключение о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся свидетелей, других участвующих в деле лиц, высказать свои предложения о порядке исследования доказательств и т. д. Всего этого прокурор не сможет сделать, не зная заранее материалов уголовного дела».

Подготовка прокурора к участию в процессе включает в себя:

1. применение определенных тактических  приёмов изучения материалов  дела;

2. изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной  практики применительно к конкретной  категории дел;

3. обобщение, осмысление и анализ  материалов уголовного дела;

4. прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе  судебного заседания и комплекс  тактических приёмов, используемых  для их решения;

5. построение версий обвинения;

6. комплексное планирование своей  деятельности по поддержанию  государственного обвинения.

Знание и использование положений данной программы позволит прокурору максимально качественно подготовиться к судебному процессу в сжатые сроки, которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой лиц, поддерживающих государственное обвинение. Особое место в программе деятельности обвинителя по подготовке к судебному заседанию занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела.

Совершенно очевидно, что «для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место в практике».

В тех случаях, когда государственный обвинитель начинает изучать материалы дела с обвинительного заключения, он намного быстрее входит в суть дела, чем, используя иной порядок. Кроме того, он более чётко представляет себе объём обвинения и объём доказательственного материала, существо показаний свидетелей и выводы эксперта. За изучением обвинительного заключения должно последовать изучение всех остальных материалов дела в той последовательности, в какой их систематизировал следователь, дабы ничего не пропустить. Наряду с обвинительным заключением особое значение имеют процессуальные документы, содержащие ходатайства защиты. С их помощью можно уточнить позицию обвиняемого и очертить круг доказательств, на которые возможно будет ссылаться сторона защиты. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имевшихся в нём, наиболее важные, на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени.

Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует анализировать, изучая материалы уголовного дела. К предмету анализа следует отнести:

предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

данные о личности обвиняемого;

доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Необходимо также помнить, что при разбирательстве дела в суде доказыванию подлежат:

событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства преступления).

виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, иные обстоятельства, характеризующие его личность.

характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В.И. Басков советует изучать материалы дела после «состоявшегося акта предания обвиняемого суду, чтобы прокурор, ознакомившись с постановлением судьи или определением распорядительного заседания, знал к моменту судебного разбирательства, какие вопросы помимо предания суду, решены судьей или судом (изменение списка свидетелей, истребование дополнительных доказательств и т.д.)» В.И. Басков «Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в су-дах», М. 1986г. с.76-77.

При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования материалов дела суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства обратится к показаниям этих лиц.

Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Целесообразно также наметить заранее, проведением каких процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе расследования.

При формулировке вопросов следует учитывать их очередность. П.И. Кудрявцев указывает на то, что каждый вопрос должен вытекать из предыдущего, а все они вместе - преследовать единую цель.

Последовательность вопросов имеет не только свою логику, но и активизирует память допрашиваемого, способствует лучшему воспроизведению увиденного и услышанного им, помогает выявить ложь.

По делам о преступлениях, представляющих специфику по способу их совершения, прокурору потребуется знать особенности методики их расследования и судебного разбирательства. В некоторых случаях целесообразно изучить специальную литературу, инструкции, приказы, ведомственные указания, выехать непосредственно для ознакомления с обстановкой места происшествия.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Прогнозирование позволяет прокурору, поддерживающему государственное обвинение, активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нём, грамотно и своевременно, в рамках уголовно-процессуального законодательства, реагировать на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям следует отнести:

1. изменение допрашиваемым своих показаний;

2. неявка, в судебное заседание  определенных лиц;

3. выдвижение подсудимым, защитной  версии, которая не была предметом  проверки на стадии предварительного  расследования;

4. заявление ходатайств различными  участниками процесса.

Останавливаясь на проблеме планирования государственным обвинителем своей деятельности по поддержанию государственного обвинения, следует отметить, что среди практических работников распространено мнение о том, что план необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются следующие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем:

1. общий план участия обвинителя  в судебном рассмотрении уголовного  дела;

2. план участия обвинителя в  отдельном судебном действии;

3. план поддержания обвинения  по многоэпизодным делам и делам по обвинению несколько лиц;

4. план-схема преступных связей;

5. план-расчет гражданских исков  в уголовном процессе;

6. план, определяющий порядок исследования  доказательств.

Важную роль в подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве играет разработка им предложения о порядке исследования доказательств на судебном следствии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенного порядка исследования доказательств на судебном следствии. Этот вопрос решается судом сообразно различным критериям, что не является случайным.

Важная роль в установлении порядка исследования доказательств принадлежит прокурору. В соответствии со ст.248 УПК ПМР он первым из числа всех участников процесса высказывает предложения о порядке исследования доказательств. Это обязывает его заранее, еще в ходе подготовки к судебному разбирательству, тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств, взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные соображения. В связи с этим, представляется правильной точка зрения П.И. Кудрявцева, заключающаяся в необходимости «обязательной мотивировки предложений о порядке судебного исследования доказательств участниками процесса». Участникам процесса, и особенно прокурору, следует учитывать, что порядок исследования доказательств окончательно устанавливает суд, и оттого насколько тщательно данный порядок будет обоснован, зависит исход судебного разбирательства.

Также следует обратить внимание на неправильный подход некоторых прокуроров к формулированию своих предложений о порядке исследования доказательств: проводить судебное следствие «в обычном порядке» или «начать его с допроса свидетелей». Предложения прокурора должны касаться последовательности проведения каждого судебного действия, т.е. не только допросов подсудимых, потерпевших и свидетелей, но и ОМП и вещественных доказательств, судебного эксперимента, экспертизы и т.д. Более того, предполагаемый порядок исследования доказательств должен предусматривать также очередность проведения одноимённых судебных действий (например, допроса подсудимого по групповым делам).

Если в подготовительной части судебного заседания суд принял решение исследовать новые доказательства, то прокурору важно высказать своё мнение о том, посредством каких процессуальных действий и на каком этапе следствия целесообразнее это сделать, наконец, не следует забывать и о том, что рекомендованный прокурором порядок исследования доказательств должен помочь суду целенаправленно и организовано провести судебное следствие и содействовать экономному и рациональному расходованию времени и усилий на их проверку.

Поэтому, когда защитник и подсудимый предлагают такой порядок судебного следствия, который не вытекает из материалов дела или может помешать исследованию обстоятельств дела, прокурор вправе с разрешения суда высказаться по таким предложениям, аргументируя при этом свои возражения.

Можно выделить определенные критерии, способствующие наиболее целесообразному исследованию доказательств:

1. В первую очередь прокурору  следует оценить существенность  показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с  тем, чтобы уже на первых порах  судебное следствие велось результативно.

2. Также следует выявить, не могут  ли подсудимые, потерпевшие или  свидетели подвергнуться психическому  или физическому воздействию  со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих  исполнить их волю.

3. Нельзя не учесть и взаимоотношений  между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между  потерпевшими и свидетелями.

Эти критерии не являются исчерпывающими. В юридической литературе существует множество рекомендаций по данному вопросу.

Так, П.И. Кудрявцев предлагает при решении вопроса, в какой очередности допрашивать вызванных с суд свидетелей, руководствоваться: «с одной стороны, значимостью обстоятельств дела, а с другой - важностью и объёмом информации, содержащейся в их показаниях». П.И. Кудрявцев «Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам», М. 1978г. с.51-52 Поэтому, например, свидетели по обстоятельствам события преступления должны быть допрошены раньше свидетелей, характеризующих личность подсудимых.