Решения в уголовном судопроизводстве

Изложенное  дает основание определить решения  в уголовном судопроизводстве как правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на 

достижение  назначения уголовного судопроизводства.

Содержащиеся  в нормах права различия в основаниях, порядке, форме и других признаках  решений дают возможность классифицировать их по субъектам, правомочным принимать решения, по кругу фактических обстоятельств, которые должны быть установлены на момент принятия решения, по содержанию и функциональному значению решения.

Раскрытие природы процессуальных решений и их классификация имеет не только познавательное, теоретическое значение – способствовать уяснению природы процессуальных решений, выявлять общее и особенное в предъявляемых к ним законом требованию, но и важное практическое значение – способствовать вынесению решений, отвечающих этим требованиям.

Право на принятие решений в уголовном судопроизводстве определяется в соответствии с функциями  государственных органов и должностных  лиц. Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции  РФ судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия  сторон. В соответствии с различием функций определяются полномочия суда и должностных лиц в судопроизводстве в целом и в стадиях, в частности.

Суд – орган  правосудия. Согласно Конституции РФ на суд возложены полномочия осуществления  контроля за решениями, принимаемыми в досудебном производстве, а именно за теми, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан. Эти решения и в ходе досудебного производства правомочен только суд (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Осуществляя от имени государства уголовное  преследование, прокурор, следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны, как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г., следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК РФ, всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованием законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и отвергнуты стороной обвинения. Поэтому Конституционный Суд РФ счел необоснованным утверждения о том, что ч. 2 ст. 15 УПК РФ устанавливает односторонне обвинительную деятельность следователя, дознавателя, прокурора и тем самым нарушает гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина⁷.

Решение как правоприменительный  акт органа или должностного лица по конкретному делу или юридическому вопросу содержит государственно-властное веление, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.

Социальное назначение решений, принимаемых в уголовном  судопроизводстве, определяется их правовой природой как актов применения права государственными органами и должностными лицами, на которых возложены соответствующие обязанности по защите законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод⁸.

Очевидно, что  достижение этого назначения возможно только, если действия должностных лиц правоохранительных органов и суда будут законными и своевременными, а их решения законными, обоснованными и справедливыми.

Поэтому УПК РФ, определив социальное назначение уголовного судопроизводства, должен создать и соответствующие этому назначению правила действий и принятия решений как по отдельным правовым вопросам, так и по делу в целом.

Как правильно  отмечает И.Б. Михайловская, социальное назначение уголовного судопроизводства может быть раскрыто лишь путем анализа основных элементов процессуальной формы: принципов, функций, построения исходных институтов⁹.

Законные  и обоснованные решения должны способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву. К сожалению, это социальное назначение судопроизводства и принимаемых в нем решений не нашло прямого выражения в УПК РФ, как это было в УПК РСФСР и ныне записано в ст. 2 ГПК РФ.

Социальное назначение решений в уголовном судопроизводстве определяется социальным назначением уголовного судопроизводства в системе всей уголовной юстиции.

Последовательно и убедительно социальное назначение уголовной юстиции в целом  и уголовного судопроизводства, как ее составной части, выражены           И.Б. Михайловской. Она подчеркивает, что формулировка назначения уголовного судопроизводства, в сочетании п. 1 и п. 2 ст. 6 УПК РФ, «лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели процессуальной регламентации функционирования уголовной юстиции¹⁰».

Соотнесение ст. 6 с другими нормами УПК  РФ дает основание выделить приоритетное значение ценностей, защищаемых процедурой судопроизводства: защита невиновного  от уголовного преследования, соблюдение процессуальной формы как особой социальной ценности, достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания.

Очевидно, что решения в уголовном судопроизводстве как важная составляющая всей процессуальной формы обеспечивают всю иерархию ценностей в судопроизводстве. Выделение на основе нормативных предписаний названных ценностей служит важным аргументом против утверждения, что борьба с преступностью является непосредственной целью уголовного судопроизводства, следовательно, принимаемых в нем решений.

Утверждая, что уголовное судопроизводство как социальный институт не может рассматриваться как «средство борьбы с преступностью», надо в то же время подчеркнуть, что каждое законное и обоснованное решение о виновности лица и его наказании, а также меры, направленные на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и принятие мер по предупреждению преступлений (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 158 УПК РФ), – один из факторов «в борьбе с преступностью» в системе совокупности мер, предпринимаемых государством.

Поэтому важным фактором в достижении назначения уголовного судопроизводства является выполнение каждым государственным органом и должностным лицом его правомочий, обеспечивающих осуществление соответствующей процессуальной функции. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, недопустимо возлагать обвинительную функцию на суд, тем самым подменяя деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, обвинение. В связи с этим отрицательного отношения заслуживают предложения о восстановлении института возвращения дела судом для доследования, а также о предоставлении права суду постановить обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения. Все такого рода предложения, направленные в конечном счете на усиление социальной роли суда в борьбе с преступностью, не имеют правовых оснований и противоречат конституционным принципам судопроизводства¹¹.

2.2 Этапы принятия решений

Принятие процессуального решения включает этапы, которые присущи принятию решения в любой области социального управления. Это собирание и оценка информации, которая приводит к выводу о наличии (отсутствии) определенных обстоятельств и признаков, необходимых для решения (такой этап называют информационным), и собственно принятие решения о действии на основе полученной информации. На втором этапе имеющаяся информация сопоставляется с правовыми условиями принятия решения и целями, которые должны быть достигнуты этим решением, и принимается решение о том, как следует действовать¹².

Для каждого из этих этапов характерен выбор как существенный признак решения. Выбор предполагает ответ на вопросы, какие фактические данные установлены (первый этап), какое действие или решение должно быть (или может быть)    принято    с   учетом   установленных   данных и имеющихся предписаний (второй этап). Если решение предполагает выбор путей и средств достижения конкретного результата, то такой выбор должен определяться имеющимися в момент принятия решения сведениями о фактических обстоятельствах, установленными, проверенными и оцененными по соответствующим правилам. В уголовном судопроизводстве эти сведения могут быть получены в установленных законом порядке и  форме.

Очевидно, что принять любое из решений  в уголовном можно только при наличии достаточных данных о фактических обстоятельствах. При этом уровень знаний, достаточный для принятия конкретного вида решения, определен законом.

Первый  этап принятия решения в уголовно-процессуальной деятельности включает установление фактических обстоятельств путем доказывания по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Закон устанавливает понятие доказательства и виды доказательств, которые могут быть использованы при принятии решения (ст. 74 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ); принцип и правила оценки доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ), а также иные правила собирания и проверки сведений для установления фактических оснований принятия того или решения.

Компетентным  органам и должностным лицам  представлено право совершения властных действий (допрос, обыск, выемка, осмотр, освидетельствование и другие) дающих возможность обнаружить необходимые доказательства. Следовательно, процессуальное право применяется и на первом этапе принятия решения, когда устанавливаются фактические обстоятельства, поскольку закон регулирует порядок установления фактических обстоятельств, которые служат основой для принятия решения. На всех этапах правоприменитель использует и фактическую, и правовую информацию. Особое место на первом этапе принятия решения принадлежит оценке доказательств. Здесь важно соблюдение принципа и правил оценки доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ).

При характеристике оценки доказательств  как элемента доказывания следует исходить из того, что оценка связана с другими элементами доказательственной деятельности – собиранием, проверкой доказательств – и сопровождает весь процесс познания по делу, именно оценка приводит к выводу о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, которые составляют фактическую основу решений.

Оценив доказательства необходимо проанализировать их, сопоставить с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и ответить на вопрос о том, можно ли считать, что установленные фактические обстоятельства, в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, дают право действовать определенным образом. В этом смысле оценка доказательств непосредственно связана с правовым решением того или иного вопроса и обусловливает его.

Очевидна  взаимосвязь этих двух моментов правоприменительной деятельности. Путем выбора правовой нормы и соотнесения содержащихся в ней признаков с установленными фактами происходит распознавание правового образа тех фактов, которые установлены, т. е. определение того, «с чем мы имеем дело», после чего наступает второй этап принятия решения, когда компетентный орган (должностное лицо) дает ответы на правовые вопросы (в том числе о наличии тех обстоятельств, с которыми закон связывает определенное решение) и выражает государственно-властное веление (предписание) о правовых последствиях установленных обстоятельств (например, привлечь лицо в качестве обвиняемого, избрать меру пресечения, признать виновным и другое).

Выделяя стадии принятия правового решения, следует отметить известную условность такого деления. На практике применение права представляет собой непрерывный, все более углубляющийся процесс обращения то к фактам, то к юридическим нормам, когда на основе анализа норм возникает необходимость более глубоко исследовать фактические обстоятельства; анализ же фактических обстоятельств заставляет вновь обратиться к нормам, уточнить отдельные юридические вопросы.

Здесь уместно указать на то, что задачи конкретной стадии уголовного процесса определяют содержание первого этапа принятия решения, а именно то, какие обстоятельства и в какой процедуре могут быть установлены. Для этого необходимо сравнить данные, достаточные для решения о возбуждении уголовного преследования и для привлечения лица в качестве обвиняемого¹³. Важно обратить внимание на то, что в ст. 140 УПК РФ речь идет о «достаточных данных», а в ст. 171 – о «наличии достаточных доказательств». Это и понятно, так как решение о возбуждении уголовного преследования принимается на основе заявления, сообщения о преступлении определенной информации, которая, однако, не собиралась по правилам доказывания (исключения указаны в ч. 4 ст. 116 УПК РФ).

Принятие  решения может быть охарактеризовано с различных сторон, а именно как государственно-властная, интеллектуально-волевая, формально-логическая, психологическая деятельность. Выше указывалось на государственно-властный характер решений, которые выносят лица, действующие от имени государства (суд) или по поручению государства (прокурор).

Рассматривая  указанные свойства решений, нельзя не учитывать, что процессуальные решения принимаются в специфической  области государственной деятельности. Это проявляется в характере нормативных предписаний, которые регулируют принятие решений. Возможные варианты решений в зависимости от установленных фактических обстоятельств по конкретному делу указаны в законе, а не вырабатываются самим лицом, принимающим решения, как это может иметь место в других областях управления. Выбор правильного варианта решения находится в прямой зависимости от правильного установления фактических обстоятельств всего дела или по отдельному правовому вопросу.

Деятельность  по принятию процессуальных решений носит волевой, интеллектуальный характер. Эта черта присуща как первой, так и второй стадиям принятия решения. Решение должностных лиц как результат деятельности по применению права должно выражать не просто мнение лица, а его убеждение, уверенность в том, что оценка доказательств проведена правильно; обстоятельства, положенные в основу решения, установлены в соответствии с требованием закона; избранное решение соответствует содержанию нормы права.