Специалист как участник уголовного судопроизводства

В соответствии с ранее  действовавшим УПК РСФСР специалист рассматривался как лицо, обладавшее в определенной области специальными знаниями, благодаря которым оно  вовлекалось органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовное судопроизводство с  целью оказания им помощи в обнаружении, закреплении и проверке доказательств. В соответствии со ст. 133.1 и другими  статьями УПК РСФСР специалист, участвуя в производстве следственных действий, самостоятельного исследования объектов не производил и не давал заключения о результатах своей деятельности. Эти результаты отражались в протоколе  того следственного действия, в котором  участвовал специалист, и не могли  быть причислены к самостоятельным  источникам доказательств. Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» в ст. 74 УПК РФ была внесена поправка, которая допустила в качестве самостоятельных источников доказательств заключение и показания специалиста.⁵

Многие ученые-процессуалисты, а также практические работники  сравнивали и продолжают сравнивать деятельность специалиста с экспертом. Действительно, в их деятельности можно  обнаружить много общего, но в то же самое время выделить и различия. Самое главное сходство специалиста  с экспертом вытекает из того, что  тот и другой обладают и применяют  в уголовном процессе специальные  познания. Закон не делает принципиальных различий в видах и объеме специальных  познаний специалиста и эксперта.

Важной деталью в деятельности специалиста можно отметить то, что  он не несет уголовную ответственность  за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, что, с одной  стороны, может играть на руку подозреваемому и обвиняемому, а с другой - данный факт должен заставить суд и участников со стороны обвинения относиться к таким доказательствам достаточно осторожно, четко следуя этапам проверки и оценки доказательств.

Однако не всегда от специалиста  требуется оформлять свои суждения в виде заключения. Во многих случаях  достаточно его устных показаний, сообщенных им на стадии предварительного расследования  или в суде. Эксперт тоже вправе давать показания, но только после того, как им будет оформлено заключение, в котором найдут отражение результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, можно сделать  вывод, что по своей природе заключение специалиста и его показания - это все те же выводные знания лица, компетентного в соответствующей  области науки, техники, искусства  и ремесла, сформулированные применительно  к определенной совокупности изученных  обстоятельств, но без проведения специального исследования. Кроме того, в отличие  от экспертного заключения, которое  может основываться исключительно  на материалах уголовного дела, заключение специалиста в качестве исходного  материала всегда включает в себя сведения, полученные в результате личного участия в процессуальных действиях. Причем выработка специалистом заключения не обставлена теми детальными процедурными условиями, которые предусмотрены  для экспертизы. Спонтанное, теоретически необоснованное появление нового доказательства в уголовном процессе ожидают  серьезные испытания в судебно-следственной практике.⁶

 

          2.2. Доказательственная оценка заключений и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве

 

Заключения  и показания специалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьма существенной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения, сделанные специалистом на основе исследований и действий проведенных им с использованием специальных познаний.⁷

Заключение  и показания специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценка  относимости доказательств производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней.

Допустимость  доказательства оценивается путем  определения соответствия уголовно-процессуальному  закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или  иные сведения получены из ненадлежащего  источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

Оценка  достоверности доказательств состоит  в определении соответствия их содержания в действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания  их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.

Заключение  и показания специалиста необходимо также оценивать в процессуальном отношении, т.е. с юридической точки  зрения, и в научно-фактическом  отношении, т.е. с позиции обоснованности и правильности выводов сведущего  лица (специалиста).

Оценивая  заключение и показания специалиста  необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).

Очень важно уяснить является ли специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует  ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим  положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и  т.д.), не состоит ли в родственных  связях с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или  иной зависимости.

Существенным  элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение специалиста в соответствии с законом.

Необходимо  проверить: не вышел ли специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании  материалов дела, не относящихся к  предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих  применения специальных знаний.

При оценке проведенных исследований специалистом с точки зрения правильности научных положений и методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, допрос специалиста, ознакомление со специальной литературой.

Важную  роль играет проверка обоснованности и истинности выводов специалиста. Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими материалами дела. Заключения должны быть оценены и с точки зрения полноты произведенного исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед ними даны ответы и полностью ли использованы предоставленные материалы по уголовному делу.⁸

Заключительным  этапом оценки данных доказательств  является определение роли установленных  фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно понимаются судом или следствием, что чревато судебными ошибками.

Существует  способ оценки непосредственно в процессе, как считает Мамошин А.М., т.е. оценка заключения и показаний производится на каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и пределы оценки данных источников доказательства ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки доказательств.⁹

Определение доказательственного значения заключения является последним элементом оценки заключения и показаний специалиста. Доказательственное значение заключения и показаний может быть различным. Оно может являться источником как  прямых, так и косвенных доказательств. Это зависит, от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию  по конкретному делу в соответствии с общими указаниями.

Собранные по делу обстоятельства, в том числе  и содержащиеся в заключении, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу доказательств, в том числе и заключение, как  доказательства преступления, то они  не будут являться источниками доказательства.

  Таким образом можно сделать следующий вывод: заключения специалиста являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают свою ценность.

По  результатам оценки заключения специалиста  может быть проведен  допрос. Допрос проводится для разъяснения или  дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной  методики, о значении отдельных терминов и т. п.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблемы, связанные с осуществлением деятельности специалиста, как участника уголовного судопроизводства

 

3.1 Привлечение  специалиста защитником 

 

Установление  обстоятельств преступной деятельности в силу ее сложности, изощренности и неочевидного характера зачастую невозможно без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, одним из которых является специалист.

Специалист  относится к иным участникам уголовного судопроизводства, а значит, его  привлечение не может рассматриваться  как исключительная прерогатива  следователя.

В отстаивании  обвинительной или оправдательной позиций прокурор и защитник имеют  фактически равные права, однако деятельность лица, ведущего производство по уголовному делу, в силу присутствующего публичного начала ближе к обвинительной, нежели к оправдательной (несмотря на действие принципа состязательности).

В ракурсе  рассматриваемой проблемы весьма актуальным является вопрос о привлечении специалиста  защитником.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (п. 2 ч. 1 ст. 53) предоставляет  защитнику право собирать и представлять доказательства, превращая его в полноценного субъекта доказывания.

Предоставляя  защитнику право привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53), УПК РФ не дает ответа на вопрос, в какой конкретно форме  подобное привлечение может иметь  место. В любом случае допрашивать  специалиста может только лицо, ведущее  процесс.

Для того чтобы  специалист мог стать полноценной  фигурой доказывания, необходимо предусмотреть  не только процессуальный порядок производства следственных действий с его участием, но и его ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Без  этого требования невозможно будет оценить заключение на предмет его допустимости и достоверности.

Новое законодательство создаст специалисту реальную возможность полноценного использования своих знаний, опыта, навыков для установления обстоятельств совершенного или подготавливаемого преступления.

Введение  уголовной ответственности специалиста  за дачу заведомо ложного заключения способно повлечь определенные последствия  и для судебных стадий рассмотрения уголовного дела. Заведомая ложность заключения специалиста должна стать  основанием для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся  обстоятельствам, в связи с чем перечень этих обстоятельств, содержащийся в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, должен быть дополнен этим видом доказательств, т.е. после фразы «заключения эксперта» логично включить фразу «заключения специалиста».

При обозначенных обстоятельствах необходимо также  и дополнение УПК РФ статьей 207.2 «Представление заключения специалиста защитником» в следующей редакции: «Заключение специалиста может быть представлено защитником в порядке п. 3 части 1 статьи 53 УПК РФ» (ст. 207.1 по логике вещей должна быть посвящена получению заключения специалиста).

Необходимо  вынесение Пленумом Верховного Суда РФ постановления, разъясняющего порядок  оценки заключения специалиста, представленного  защитником, по общим правилам, установленным  для оценки доказательств.

Дополнительного указания о подобном правиле оценки доказательств в самом УПК  РФ не требуется, так как правила  проверки и оценки доказательств, установленные  ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются общими для  всех доказательств и не могут  быть персонифицированы или иным способом изменены для заключения специалиста, предоставляемого защитником.

Таким образом, привлечение специалиста защитником для дачи заключения и получение заключения специалиста защитником «уравняет» правовое положение обвинения и защиты в вопросах использования специальных знаний для отстаивания своей позиции, что весьма позитивно скажется на реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Сам же специалист перестанет занимать промежуточное положение между экспертом и обычным свидетелем, а приобретет более самостоятельный и весомый процессуальный статус.

 

3.2 Проблема  определения доказательственного  статуса заключения и показаний  специалиста в уголовном судопроизводстве 

 

В доказывании  обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренных  Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователи крайне редко  используют новые виды доказательств - заключение и показания специалиста, а также отказываются приобщать  к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. К  сожалению, до сих пор остаются за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное  судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю, следователю.