Сократическое незнание и критика софистического знания

То, что всякая аналогия рискованна, было известно Сократу. Более того, он одним из первых указал на это. Если в рассмотренном отрывке из «Евтидема» Сократ приравнивает успех в профессиональной деятельности к удаче  (счастью) в моральном поведении, то в диалоге "Гиппий Меньший" он признает различия между этими типами деятельности и считает невозможным проведение между ними полной аналогии. Прибегая, как и всегда, к разнообразным примерам и допущениям, он показывает, что если, скажем, иметь в виду бегуна, то плохой бегун не обязательно тот, кто проигрывает состязание. Стало быть, плохой бегун тот, кто, желая выиграть, проигрывает невольно. Соответственно, хороший бегун тот, что в состоянии выиграть, но проигрывает добровольно.

Но если хорошим бегуном  является тот, кто поступает плохо, т. е. проигрывает умышленно, то спрашивается, что мешает нам распространить установленную  связь между хорошими качествами и возможностью поступать дурно на область этического поведения и прийти к следующему общему выводу: "А не лучше ли намеренно совершать зло и поступать неправильно, чем делать это невольно?". Таким образом, человек, умышленно совершивший зло, оказывается в моральном отношении лучше того, кто сделал это помимо своей воли и желания. Неприемлемость этого следствия для Сократа очевидна, хотя он и не говорит об этом прямо в заключительной части диалога. Очевидна для него и неправомерность полного приравнивания этического поведения к иным типам деятельности.

Итак, прибегая к аналогиям, сравнениям и сопоставлениям, Сократ соблюдал значительную осторожность, оставался  предусмотрительным: выделяя черты  сходства в рассматриваемых явлениях, он не забывал о различиях между ними. Кроме того, Сократ сочетал индукцию с дедукцией: от найденного с помощью индукции общего положения он переходил к частным случаям, не входившим в индукцию. Это давало ему возможность проверять истинность общих положений, корректировать и уточнять полученные выводы и определения.

2.5 Гипотезы

Наряду с определением (дефиницией) и индукцией Сократ использовал в разработке диалектического (вопросно-ответного) метода гипотезы, предварительные определения.

То, что гипотеза (предварительные  определения) играла значительную роль в «индуктивных рассуждениях» Сократа, в его поисках общих этических определений, было отчасти показано при анализе «сократических диалогов» Платона и «Воспоминаний» Ксенофонта. Здесь же можно добавить следующее: хотя так называемые досократики не использовали понятия «гипотеза», тем не менее, их натурфилософские учения представляли собой гипотетические (предположительные) теории, развитие которых происходило в процессе критики предыдущей теории последующей. Эта критика сопровождалась не только отбрасыванием ряда положений предыдущей теории, но и изменением и восприятием определенных моментов критикуемого учения.

Сократовская гипотеза и гипотеза в современном смысле этого слова не одно и то же. Как исследовательский прием гипотеза в современной науке есть теоретическое построение, теоретическое предположение, основанное на ряде фактов, но не вполне доказанное. Это значит, что собранные факты еще недостаточны для объяснения причинной зависимости явлений и остается потребность в этом объяснении. Этой потребности и отвечает гипотеза. Вопрос о причине чего-либо не занимал Сократа. Что касается собирания фактов и вообще экспериментальной базы, предполагаемых гипотезой в современном понимании, то все это у Сократа возмещалось многочисленными примерами, взятыми из обыденной жизни или вымышленными. Критерием истинности выдвигаемого гипотетического положения он считал последовательность в суждениях, отсутствие противоречий при поиске общих определений, а не проверку гипотезы соответствующими фактами и экспериментом, как это принято в современной науке.

Можно отметить, что указанные  различия не исключают черт сходства между сократовским и современным пониманием гипотезы. Достаточно того, что в обоих случаях гипотеза есть предположение, которое после той или иной проверки («испытание» у Сократа, «верификация» в современной науке) подлежит видоизменению и преобразованию.

 

 

Глава 3. Сократ и  логика

3.1 Обоснование логики

Логическое мышление –  это процесс отделения главного от второстепенного, поиск новых  взаимосвязей, создание умозаключений.

Огромное влияние на логику оказал Сократ. Поскольку, можно сказать, именно ему принадлежит одно из главных  достижений логического мышления –  развитие навыка задавать правильные вопросы. Ведь в поиске истины, либо определения – готовые ответы не помогут.  А постановка правильного  вопроса во многом поднимает умственное развитие. В нем может содержаться уже половина ответа. Кроме того, когда человек размышляет над тем, какой вопрос лучше сформулировать, чтобы приблизиться к решению задачи, у него начинает развиваться предчувствие правильных действий, или интуиции.

Метод Сократа успешно  используется всегда. Поскольку зачастую, люди чаще всего не слышат монолога собеседника. Но если разбить мысль  на несколько коротких вопросов, подразумевающих  короткие ответы и выстроить речь в формате диалога, то положительный  результат обеспечен. При этом собеседник сам придет к нужным выводам, а  не под давлением собеседника. Или, другими словами, выводы будут восприниматься как свои собственные.

Долгое время считалось, что Сократ с помощью своего метода открыл фундаментальные принципы западной логики, т.е. понятие, индукцию и технику  обоснования.

Но сейчас считается, что  метод Сократа привел в движение процесс, благодаря которому стало возможно открытие логики. Но, тем не менее, можно также утверждать, что систематизация последней состоялась уже после него.

Для Сократа не было важно  провести логическую операцию. Ему важно было только запустить процесс ироники- майевтики. Но, не смотря на это, цель определить понятие как таковое у него была. Но вопросы о структуре понятия у него еще не были открыты.

Также, как было сказано  выше, он использовал индукцию. Применял при этом примеры. Но теоретизации индукции у него не было.

В диалектике Сократа есть много нераскрытых, для его времени, важных логических открытий, которые не заинтересовали его как сознательные, сформулированные и технически – обработанные.

В результате, последователи  Сократа пошли по разным направлениям. Одни сосредоточились только на этике, пренебрегая логическими  операциями; другие, как Платон, развивали логику и онтологию; третьих увлекал эвристический потенциал в диалектическом дискурсе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Сократа трудно уложить в  какую-нибудь ясную и простую  характеристику. «В нем все бурлило,…  и притом бурлило гораздо глубже, принципиальнее,опаснее»¹⁹.  
        Сократ был мастером устного общения, пионером анализа, цель которого - с помощью слова обнажить то, что скрыто за покровом сознания. Подбирая определенные вопросы, Сократ помогал собеседнику приоткрыть эти покровы. Создание техники диалога впоследствии стали называть сократическим методом. В его методике таились идеи, сыгравшие через много столетий ключевую роль в психологических исследованиях мышления. Во-первых, работа мысли изначально носила характер диалога. Во-вторых, она ставилась в зависимость от задач, создающих препятствие в ее привычном течении. Именно с такими задачами ставились вопросы, вынуждая собеседника обратиться к работе собственного ума. Оба признака - диалогизм, предполагающий, что познание изначально социально, и детерминирующая тенденция, создаваемая задачей, - стали в XX веке основой экспериментальной психологии мышления. 
Влияние, оказанное Сократом на прогресс человеческого познания, ощущается до наших дней. Он навсегда вошел в духовную культуру человечества.

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Адо, П. «Что такое античная философия?»/П. Адо. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. 429 с.
2. Асмус, В. Ф. Античная философия/ В. Ф. Асмус. М.: Высшая школа, 1999. 419 с.
3. Виндельбанд, В. Прелюдии/ В. Виндельбанд. М.: Кучково поле, 2011. 419 с.
4. Жебелев, В. А. Сократ/В. А. Жебелев. М.: Вузовская книга, 2011. 149 с.
5. Кессиди, Ф. Х. От мифа к логосу/ Ф. Х. Кессиди. М.: Алетейя, 1972. 360 с.
6. Кессиди, Ф. Х. От мифа к логосу/ Ф. Х. Кессиди. М.: Алетейя, 2003. 368 с.
7. Ксенофонт. Воспоминание о Сократе/ Ксенофонт. М.: Наука, 1993. 365 с.
8. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон/А. Ф. Лосев. М.: АСТ, 2000, 848 с.
9. Нерсесянц, В. С. Сократ/ В. С. Нерсесянц. М.: Норма: Инфа-М, 2012. 240 с.
10. Новгородцев, П. И. Сочинения/ П. И. Новгородцев. М.: «Раритет», 1995. 462 с.
11. Платон. Диалоги/ Платон. Пер. с древнегреч.; Сост., ред. И Авт. Вступит. Статьи А. Ф. Лосев; Авт. Примеч. А. А. Тахо – Годи. – М.: Мысль, 1986. 606с.
12. Платон. Сочинения в четырех томах. В 4 т. Т. 1/ Платон. Под общ. ред. А.Ф.Лосева и В. Ф. Асмуса; Пер. с древнегреч. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; .Изд-во Олега Абышко., 2006. 631 с.
13. Платон. Сочинения в четырех томах. В 4 т. Т. 2/ Платон. Под общ. ред. А.Ф.Лосева и В. Ф. Асмуса; Пер. с древнегреч. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; .Изд-во Олега Абышко., 2006. 624 с.
14. Платон. Сочинения в четырех томах. В 4 т. Т. 3/ Платон. Под общ. ред. А.Ф.Лосева и В. Ф. Асмуса; Пер. с древнегреч. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; .Изд-во Олега Абышко., 2006. 750 с.
15. Реале, Дж., Антисери, Д. Западная философия от истоков до наших дней/ Дж. Реале, Д. Антисери. СПб.: «Петрополис», 1994. 336 с.
16. Сергеев, В. С. История Древней Греции/ В. С. Сергеев. М.: АСТ, 2008. 926 с.
17. Томан, Й., Томанова, М. Сократ/ Й. Томан, М. Томанова. М.: Радуга, 1983. 476 с.
18. Фанкин, Ю. Осуждение Сократа/ Ю. Фанкин. М.: Просвещение, 1986. 205 с.

 

 

 

 

¹ Асмус В. Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 1999. 419с.

² Жебелев В. А. Сократ.  М.: Вузовская книга, 2011. 148с.

³ Кессиди Ф. Х. Сократ. СПб.: Вузовская книга, 2011. 148с.

⁴ Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу.  М.: Алетейя, 2003. 368с.

⁵ Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: АСТ, 2000. 848с.

⁶ Томан Й. Томнанова М. Сократ. М.: Радуга, 1983. 476с.

⁷ Нерсесянц В. С. Сократ. М.: Норма: Инфа-М, 2012. 240с.

⁸  Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. 429 с.

⁹ Платон, Сочинения в четырех томах. В 4 т. Т. 3. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; .Изд-во Олега Абышко., 2007. С 104.

¹⁰ Платон. Сочинения в четырех томах. В 4 т. Т. 3. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; .Изд-во Олега Абышко., 2007. С. 105.

¹¹ Там же, С.106.

¹² Платон. Сочинения в четырех томах. В 4 т. Т. 2. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та: «Изд-во Олега Абышко», 2007. С.242-243.

¹³ Ксенофонт, Воспоминания о Сократе. М.: Изд. Наука, 1993. С.139-140.

 

¹⁴ Там же. С.148.

¹⁵ Платон,  Диалоги. М.: Мысль, 1986. С. 236.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Там же. С. 237

¹⁸Платон. Сочинения в четырех томах. В 4 т. Т. 1. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; .Изд-во Олега Абышко., 2006. С. 325

¹⁹ Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон.  М.: АСТ, 2000. С. 57