Шпаргалка по "Философии"

субъектное - когда общество рассматривается как особый самодеятельный коллектив людей. Так, С.Г. Спасибенко определяет общество как «совокупность всех способов и форм взаимодействия и объединения людей»;

деятельное - когда общество рассматривается как процесс коллективного бытия людей. Например, К.Х. Момджян определяет общество как организационную форму совместной деятельности людей;

организационное - когда общество рассматривается как,.социт альный институт, т.е. система устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами. Г.В. Пушкарева отмечает, что общество представляет собой универсальный способ социальной организации, социального взаимодействия и социальных связей, обеспечивающий удовлетворение всех основных потребно^ стей людей, - самодостаточный, саморегулирующийся и самовоспроизводящийся

Во всех этих определениях есть рационально? зерно, так как общество действительно  состоит из активно действующих  субъектов, связанных между собой  достаточно устойчивыми отношениями. Какое из этих определений предпочесть - должно определяться, скорее всего, конкретной задачей исследования.

Продолжим выявление  сущностных характеристик общества. В отличие от философии XVII - XVIII вв., для которой был характерен социальный атомизм (т.е. общество рассматривалось как механическая сумма индивидов), современная философия рассматривает человеческое общество как совокупность множества различных частей и элементов. Причем эти части и элементы не изолированы друг от друга, не обособлены, а напротив, тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, вследствие чего общество и существует как единый целостный организм, как единая система (система определяется как совокупность элементов, находящихся в закономерных отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство). Поэтому для описания общества ныне широко используются общепринятые в теории системы понятия: «элемент», «система», «структура», «организация», «отношение». Достоинства системного подхода очевидны, важнейшее из них состоит в том, что, выстраивая субординацию структурных элементов общества, он позволяет рассматривать ее в динамике, помогая избежать тем самым однозначных, догматичных выводов, которые ограничивают ценность любой теории.

Анализ общества как системы предполагает:

* выявление структуры  социальной системы - ее элементов,  а также характера их взаимодействия;

* определение  целостности системы, системообразующего  фактора;

* изучение степени  детерминированности системы, вариативности такого развития;

* анализ социальных  изменений, основных форм таких  изменений

Разумеется, при  анализе общества как системы  следует учитывать его специфику. Социальная система отличается от систем, существующих в природе, рядом признаков:

* множественностью составляющих общество элементов, подсистем, их функций, связей и взаимоотношений;

* разнородностью, разнокачественностью социальных элементов, среди которых, наряду с материальными, имеются и явления идеальные, духовные.

Особую специфику  социальной системе придает уникальность ее основного элемента - человека,; обладающего возможностью свободного выбора форм и способов своей деятельности, типа поведения, что придает развитию общества большую степень неопределенности, а следовательно, и непредсказуемости.

42) Культура  как общественное явление.

Понятие культуры выступает к качестве центрального в соотношении человека и общества. Культура и общество находятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего  на только совпадение, но и различие. Можно по разному интерпретировать отношения между обществом и культурой. Например, М.Каган считает, что культура – продукт деятельности общества, а общество субъект этой деятельности. А Э. Маркарян предлагает взять за исходное представление о культуре как функции общества.

Общество некоторая  целостная система, в которой  множество людей обеднены совокупностью  связей (отношений). Взаимодействие людей  и образует общественную жизнь, оно  и создает общество как некоторый  целостный организм. Общество это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздействия на человека.

Культура есть совокупность достижений общества в  его материальном и духовном развитии – материальных предметов текстов  и идей, сохраняемых и используемых обществом от поколения к поколению.

Здесь можно  выделить следующие аспекты:

* генетический. Культура это продукт общества. (З.Фрейд: культура отличает нашу жизнь от животных

и служит двум целям  защиты человека от природы и урегулированию отношений между людьми.)

* гносеологический.

* аксеологический. Культура выступает как совокупность достигнутых в процессе освоения мира

материальных  и духовных ценностей. (П.Сорокин: культура – это система ценностей, с  помощью

которых общество интегрируется, поддерживает функционирование и взаимосвязь своих

институтов). гуманистический. Культура –это развитие самого человека, его творческих способностей.

* нормативный. Культура система регулирующая социальные отношения в обществе, ориентирующая

человека в  мире.

* социологический. Культура выражается как деятельность исторически конкретного социального субъекта.

 

43) Проблема  периодизации общественного процесса

Теория цивилизаций  имеет множество достоинств, помогая  раскрыть механизмы исторического  развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции - это вынужденный, нежелательный акт.

Цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной культуры. С его помошью можно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западной цивилизаций. три примера:

1. по характеру  связи личности и общества (восточная цивилизация ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед интересами об- щества);

2. по социально-психологическим  установкам человека (человек Запада чаще всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);

3. по характеру  развития социокультурной жизни (изменения западного образа жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются на духовные ценности прошлого).

Последователи К.Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории. "Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.

Но и цивилизационный  подход к пониманию исторического процесса не лишен некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

Современная философская  мысль пошла в сторону укрупнения выделяемых этапов. Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда выделяют:

1) традиционное  общество (докапиталистическое),

2) капиталистическое  общество (включает раннюю, переходную  форму индустриального общества, зародившуюся в XVII - XVIII веках в  Западной Европе, а также индустриальное об- щество, начиная с середины XIX века),

3) постиндустриальное  общество (с 60-х годов ХХ века).

Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в  индустриальном - промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором, влияющим на все его развитие.

Термин "индустриальное общество" появился в философской  литературе благодаря основоположникам социологии - О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие "постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный американский ученый Д.Белл. Отличие индустриального и постиндустриального обществ, как полагает Д.Белл, состоит в том, что "осевым институтом" индустриального общества является частная собственность, а постиндустриального общества - творческое знание.

Концепция У. Ростоу, названная им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять "стадий" в развитии общества:

1) традиционное общество;

2) стадия создания  предпосылок для подъема;

3) стадия сдвига;

4) стадия роста;

5) период высокого  уровня массового потребления.

У.Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между  традиционным и современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое традиционное общество, но другие стадии, выделенные У.Ростоу, требуют уточнения. "Общество в процессе перехода" - это период, когда создаются условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период промышленной революции, которая была связана с изменением методов производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует, что у нее есть технические и предприниматель- ские возможности производить, если не все, то почти все, что она предпочитает производить" (Человек и общество. Основы современной цивилизации: Хрестоматия. М.,1992. С.51-52.).

"Теория стадий  экономического роста" очень  близка подразделению всемирной  истории на традиционное, индустриальное  и постиндустриальное общество. Одна из причин этого состоит  в том, что в основу периодизации положено развитие орудий труда.

44) Формации, культуры, цивилизации. Закономерности  культурно-цивилизационного процесса.

Понятие цивилизации  тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному, как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: "Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры". Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть социокультурное образование, и этим она отличается от формации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их своеобразной культурой. Иначе говоря в мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.

Противопоставление  цивилизации и культуры коренится  в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта - человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Многообразие  культур в рамках цивилизации  не исключает наличия у них  общих моментов, общих проблем, общих  принципов, например, принципов гуманизма, во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения  и взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные общественные формации - каждая по своему вносят свой вклад в развитие цивилизации.

Формация и  цивилизация разные среды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике. Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.

Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, для формирования общественных отношений.