Экономическая сущность, виды и процедуры банкротства

2.Банкротство устанавливается  принудительно на основании заявления  в суд кредиторов или иных уполномоченных Законом лиц.

3.В случаях, установленных настоящим  Законом, должник обязан обратиться  в суд с заявлением о признании  его банкротом.

4.Дела о банкротстве судом,  если требования кредитора по  налогам и другим обязательным  платежам в бюджет по налоговой задолженности, включая задолженность филиалов и представительств должника, составляют сумму не менее ста пятидесяти месячных расчетных показателей, установленных законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год. Иных кредиторов к должнику в совокупности составляют сумму не менее ста пятидесяти месячных расчетных показателей, установленных законам о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

Требования настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные статьей 94 настоящего Закона.

5.Если стоимость имущества юридического  лица, в отношении которого в  порядке, установленном пунктом  1 статьи 49 Гражданского кодекса  Республики Казахстан (общая часть)  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо должно быть ликвидировано в судебном порядке по правилам, установленным Настоящим Законом.

6.Неподача заявления должником  в случаях, пунктом 2 статьи 17 настоящего  Закона, влечет применение к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

7.Основанием для объявления  должника банкротом в судебном  порядке является его несостоятельность.

При установлении факта несостоятельности  должны быть учтены обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и (или) находящиеся в исполнении.

Статья 4. Основания применения процедур банкротства

1.Основанием для обращения  кредитора с заявлением в суд  о признании должника банкротом  является неплатежеспособность  должника. Должник считается неплатежеспособным, если он не исполнил обязательства  в течение трех месяцев с  момента наступления срока его  исполнения.

2.Основанием для обращения  должника с заявлением в суд  о признании его банкротом  является его несостоятельность.

Статья 5. Преднамеренное и ложное банкротство

1.Собственник имущества должника (уполномоченный им орган), учредитель (участник) и (или) должностные лица юридического лица - должника несут субсидиарную ответственность перед кредиторами несостоятельного должника принадлежащим им имуществом за преднамеренное приведение должника к неплатежеспособности (преднамеренное банкротство). Должностное лицо юридического лица-банкрота возмещает убытки собственнику его имущества за преднамеренное приведение должника к неплатежеспособности.

2.Если заявление о признании банкротом подано должником в суд при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (ложное банкротство), кредиторы вправе потребовать от должника возмещения причиненных этим убытков.

3.В случае обнаружения конкурсным управляющим признаков преднамеренного или ложного банкротства он обязан обратиться в правоохранительные органы для привлечения должностных лиц к ответственности, предусмотренной законами Республики Казахстан.

Законом предусмотрена  очередность погашения требований кредиторов.

Причем, в первую очередь  удовлетворяются требования по уплате удержанных из заработной платы и (или) иного дохода алиментов, а также требования граждан, перед которыми ликвидируемый банкрот несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Во вторую очередь  производятся расчеты по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору, задолженностей по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования по уплате удержанных из заработной платы обязательных пенсионных взносов, а также вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого банкрота, в пределах суммы обеспечения, в четвертую очередь погашается задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Республики Казахстан.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Проблемы несостоятельности предприятий и повышение эффективности системы банкротства в Республике Казахстан

 

 

3.1 Проблемы несостоятельности  предприятий и правовое регулирование  процесса банкротства в РК

 

Проблемы несостоятельности и кризиса на уровне предприятий и правового регулирования процесса банкротства существуют в РК с самого начала перевода экономики на рыночные отношения, потому что банкротство - объективное явление присущее рыночной экономике. Сам процесс можно условно разделить на два этапа.

Началом I этапа нужно брать 1997 год, с которого началось практическое применение Закона РК «О Банкротстве», принятого в 1992 году и трижды измененного к тому времени. В условиях глубочайшего кризиса 90-х годов прошлого века в Законе преобладал правовой механизм процедур банкротства в ущерб экономическому механизму, то есть проблема несостоятельности решалась в основном путем ликвидаций неплатежеспособного должника, а меры на оздоровление и восстановление платежеспособности должника хотя и предусматривались Законом процедурами реабилитации, применялись редко из-за отсутствия последовательных правовых механизмов, а также из-за отсутствия интересов в нем кредиторов и самих должников – неплатежеспособных организаций.

Каждая сторона пыталась защищать только свои интересы:

Налоговые органы, как кредитор как кредитор от имени государства - путем налогового администрирования вплоть до ограничения имущества должника с последующей их распродажей для погашения налоговой задолженности, (эффективность которого крайне низка, а ущерб экономике предприятия, экономике страны и интересам других кредиторов намного больше).

Работники предприятий  молчали, чтобы не потерять работу.

Банки уповали на залоговые обязательства, другие кредиторы также пытались решать свои проблемы в индивидуальном порядке разными способами и методами.

А сами должники в то же время тайно переводили ликвидные имущества во вновь открытые ими же организации, распродавали, а также удовлетворяли избирательно требования отдельных кредиторов на взаимовыгодной основе в обход остальных. Не забывая при этом время от времени кричать и лить «крокодиловы слезы», причитая: «Спасите, меня душат, не дают развиваться и т.д.», и обвиняя во всем уполномоченные государственные органы.

В конечном счете, неплатежеспособный должник через некоторое время оставался ни с чем, кроме долгов и названия организации. Благо, наше законодательство и правовая практика позволяли и до сих пор позволяют им это делать практически безнаказанно. В результате с 2003 года появился механизм ликвидации должников «не имеющих имущества» и «отсутствующих» должников ликвидируемых за счет госбюджета, который, как нам объяснили в то время, введен временно, для очистки списка безнадежных недоимщиков, образовавшегося в результате кризиса 90-х годов. Но как часто бывает, «временная мера» стала системной, количество недобросовестных должников, ликвидируемые за счет госбюджета не только не уменьшилось, но с каждым годом увеличивается - дискредитируя институт банкротства в целом и причиняя немалый вред экономике.

Началом II этапа процесса банкротства в Республике, направленного на усиление экономического подхода к процедурам банкротства, ставящего основную цель - предупреждение кризиса на уровне предприятий и принятие мер по оздоровлению неплатежеспособных организации, можно назвать 2006 год. Тогда в Закон РК «О Банкротстве» были введены понятия: мониторинг (предусматривающий комплекс мероприятий и проведение анализа финансово-экономического состояния неплатежеспособных организаций в целях своевременности применения к ним мер финансово - экономического оздоровления и защиты интересов кредиторов); и внешнее наблюдение (процедура, вводимая судом до возбуждения дела о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).

Эти нововведения практически являлись первичными звеньями единой цепи антикризисного управления, как способа избежания банкротства, применения своевременных процедур реабилитации к неплатежеспособным предприятиям, направленных на восстановление их платежеспособности, а значит сохранения экономики должника. Ведь состояние неплатежеспособности не появляется вдруг, а имеет свою динамику.

Западные специалисты  выделяют в нем 4 стадии:

1. потенциальный кризис;
2. латентный (скрытый кризис);
3. острый преодолимый кризис;
4. острый непреодолимый кризис.

При полноценном действии нововведений, можно отслеживать в какой из вышеуказанных стадий кризиса находятся тот или иной неплатежеспособный должник и применять к нему адекватные меры предупреждения кризиса или восстановления платежеспособности. И, кроме того, удовлетворять требования кредиторов. А как результат, уже тогда удалось бы резко увеличить долю реабилитируемых организаций и уменьшить системно долю ликвидируемых организаций, решив проблему так называемых «отсутствующих» должников и «пустышек» ликвидируемых за счет госбюджета, которых не должно быть в уважающем себя государстве. Но увы, как обычно, наш законодатель, вводя те или иные положения в Закон, забывает о механизме их реализации.

Аналогичная ситуация – по внешнему наблюдению. Законодатель, поставив его введение в зависимость от трех кредиторов (которые к тому же должны будут платить из своего кармана Администратору внешнего наблюдения), практически свел всю эффективность меры на нет. Так как список кредиторов был по закону закрыт «за семью замками», и должник сам решал давать или не давать уполномоченному органу эти списки.

Последующая двухлетняя практика наглядно показала, что должник не намерен предоставлять ни налоговому комитету, ни уполномоченному органу никаких данных о своем истинном финансово-хозяйственном состоянии, в том числе и списки своих кредиторов, а правоохранительные и судебные органы также бессильны что-либо сделать. В итоге вышеуказанные положения закона остались лишь добрыми намерениями.

К тому же эта процедура до сих пор остается, и логически и юридически незавершенной, т.е. без правовых последствий. Хотя очевидно, что после этой процедуры - должник должен идти или на реабилитацию, или на ликвидацию, пока не превратился в «пустышку».

По этим проблемам  законодательства и их негативным последствиям, мы обращались во все правоохранительные, судебные органы, даже в Парламент  Республики, приведя конкретные неопровержимые факты, анализы, основанные на практике осуществления процедур банкротства на местах.

В 2008 году в канун разработки и принятия очередных (в 13-й раз) поправок в законодательство о банкротстве  по этим же вопросам мы выступили и  на республиканском круглом столе «Банкротство и несостоятельность казахстанских предприятий. Проблемы и пути решения», организованном Ассоциацией Высших учебных заведений и общереспубликанским Союзом предпринимателей «Атамекен», с конкретным анализом, фактами, цифрами и предложениями.

Однако и на этот раз  мнения и предложения специалистов и практиков почти полностью  остались без внимания, а новая редакция Закона «О Банкротстве» от 02.07.2008 г. по этим частям осталась прежней, произошло лишь добавление в функцию Уполномоченного органа обязанности ведения мониторинга и эфемерного права запрашивать исходные данные для мониторинга.

«Свет в конце туннеля» появился в конце 2008 года, когда в декабре параллельно с новым Налоговым кодексом, в Закон «О Банкротстве» было внесено изменение, дающее право Налоговым органам ходатайствовать (без кредиторов) перед судом о введении процедуры внешнего наблюдения в отношении неплатежеспособного должника. Поэтому в 2009 году по Республике резко возросло количество организаций, вовлеченных в процедуры внешнего наблюдения и, соответственно, количество реабилитируемых предприятий. Что позволило Казахстану с 100-й позиции подняться на 54-е место по индикатору «Ликвидация предприятия» рейтинга Всемирного Банка «Doing Business» в 2009 году.

Например, по нашему Департаменту за прошлый год инициировано введение внешнего наблюдения в отношении 35 должников, против 2 должников в 2008 году. Из них, введена процедура внешнего наблюдения в отношении 27 должников, а 8 должников полностью погасили свои задолженности в бюджет в ходе рассмотрения дела в суде. Завершена в 2009 году процедура внешнего наблюдения еще в 7 предприятиях. Из них по 4 предприятиям процедура внешнего наблюдения завершена с положительным результатом - по двум крупным налогоплательщикам применена процедура реабилитации, а два предприятия полностью погасили имеющиеся задолженности до завершения процедуры внешнего наблюдения т.е. восстановили свою платежеспособность. А еще по трем предприятиям была установлена невозможность восстановления платежеспособности, т.е. они, когда мы дошли до них, уже находились в стадии острого непреодолимого кризиса.

Для предотвращения острого неопределимого кризиса, который означает ликвидацию субъекта рынка, должен быть полноценный мониторинг неплатежеспособных предприятий, позволяющий своевременно принять антикризисные меры. Но, к сожалению, он был введен в Закон в 2006 году чисто декларативно.

По мониторингу не был отработан правовой механизм и в новой очередной редакции Закона РК «О банкротстве» от 2008 года. В последней редакции этого многострадального Закона опять отсутствует самое главное: обязанность и ответственность неплатежеспособного должника по предоставлению необходимой информации для ведения мониторинга. Из-за этого налоговые и уполномоченные органы работают вслепую и практически вхолостую. Для примера: по нашему Департаменту за 2009 год налоговыми органами нам были переданы 230 неплатежеспособных должников для ведения по ним мониторинга. Нами в соответствии с п. 25 ст 10-2 Закона были направлены 289 запросов по их адресам, из них 87 запросов (38%) возвращены, из-за отсутствия адресатов по этим адресам, 102 должника не соизволили ответить, даже на повторные запросы, а ответы и кое-какие документы получены только от 35 должников т.е. - 15%.И из этих 15% только половину можно было еще спасти от банкротства. А те 85% и половина последних 15% (в итоге свыше 90%) пополнят ряды должников «не имеющих имущества» и «отсутствующих» должников и благополучно исключаются из государственного регистра за счет госбюджета. А их хозяева, посмеиваясь над нашими «гуманными» Законами и заодно над госаппаратом, открывают новые предприятия за счет уведенных денег от государства и других кредиторов, чтоб привести их к такому же финалу.