Современное состояние финансовой науки в России

Источник: данные пояснительной записки к проекту федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год».

 

Как указывалось выше, отечественные ученые-экономисты неоднозначно относятся к такому явлению в финансовой системе государства.

Сторонники создания Стабилизационного фонда в качестве аргументов в его пользу указывают следующие:

- создание Стабилизационного фонда  удерживает денежное предложение  в жестких рамках и тем самым  снижает инфляцию;

- в экономике отсутствуют субъекты, которые могли бы эффективно использовать огромные денежные средства

Так, например. Е. Гурвич, считает, что вряд ли можно обеспечить долговременную защиту экономики от колебаний внешней конъюнктуры без использования механизма Стабилизационного фонда, данный фонд выступает своеобразным стабилизатором, который создает основу для проведения эффективной контрциклической фискальной и монетарной политики.15 Однако в своих работах данный автор указывает на ряд существенных недостатков в законодательных актах, касаемых создания и функционирования Стабилизационного фонда, таких как:

- ничем не ограничены возможности  использования его средств при  неблагоприятной конъюнктуре;

- не регламентировано использование  его средств сверх минимальной  «резервной» суммы в 500 млрд. руб. при благоприятной конъюнктуре;

- «резервная» сумма не имеет  серьезного обоснования (до сих  пор существует неясность, в каких  единицах следует ее устанавливать -  в рублях, долларах или процентах  к ВВП). По мнению некоторых  экономистов она вообще не нужна, поскольку конъюнктурные доходы должны расходоваться только при ухудшении конъюнктуры;

- отсутствует единство взглядов  на определение цены отсечения: диапазон предложений достаточно  широк: от 10 до 40 долл./баррель.

По мнению В.Сенчагова, «выведение Стабилизационного фонда из общего поля финансовой политики и бюджетного процесса искажает роль государственных доходов в обеспечении экономического роста».16 Таким образом, государственные расходы рассматриваются исключительно как обратная проекция бюджетных доходов, очищенных от конъюнктурных поступлений от экспорта нефти. Расчетов эффективности и результативности различных функциональных видов расходов не существует, поэтому утверждения о чрезмерном уровне государственных расходов нуждаются в экономическом обосновании.

Такие экономисты, как О. Дмитриева, Г.Б. Поляк рассматривают создание Стабилизационного фонда как своеобразный тормоз в развитии реального сектора экономики, так как средства, аккумулированные в данном фонде, могли бы быть инвестированы в реальную экономику, где ощущается недостаток таких средств, или направлены на улучшение социальных параметров жизни населения страны. О. Дмитриева констатитрует, что Россия занимает 151 место в мире по интегральному показателю качества жизни, поэтому Стабилизационный фонд не может выполнить одну из своих задач – межвременной стабилизации уровня жизни, поскольку это будет означать консервацию социального развития на крайне низком уровне, тогда как перед Россией стоит принципиально иная задача – повышение уровня жизни.17 Далее, в Росси отмечается один из самых больших рейтинговых разрывов между уровнем производства на душу населения и качеством жизни (по ВВП на душу населения Россия занимает 83 место). Следовательно, уровень жизни в России существенно ниже потенциально возможного при современном уровне экономического развития и производства ВВП, что, по мнению многих экономистов, является симптомом неэффективного социально-экономического управления государством.

В 2004, а особенно в 2005-2006 г.г. рост размеров Стабилизационного фонда существенно превышал плановые объемы, при профиците федерального бюджета около 8% (Таблица 4).

 

Таблица 4. Динамика средств Стабилизационного фонда РФ.

Период	Средства Стабилизационного фонда РФ, млрд.руб.	Доля от ВВП за соответствующий год, %	Профицит федерального бюджета за соответствующий период, % от ВВП
На 01.01.2004 На 01.02.2004	0 106,33	- 0,63	4,4
На 01.01.2005 На 01.02.2005 На 01.01.2006	522,27 647,51 1237,03	3,11 3,08 5,89	8,5
На 01.02.2006 На 01.06.2006	1459,53 2066,80	5,99 8,50	8,8

Источники: Федеральное казначейство РФ (www.roskazna.ru), Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru)

 

Для того чтобы выявить, какое же все-таки воздействие оказывает создание Стабилизационного фонда на экономику нашей страны, проанализируем соответствующие расчеты экономистов, а также Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН.

 

2.2 Анализ влияния создания Стабилизационного фонда на основные макроэкономические показатели

 

Некоторые специалисты высказывают мнение, что использование Стабилизационного фонда внутри страны резко увеличивает денежное предложение и темпы инфляции. По расчетам Минфина, если бы средства Стабилизационного фонда были потрачены внутри России, то прирост денежной массы в 2006 г. составил бы не 38,6%, а 70,5%, инфляция же выросла бы не на 10,9%, а на 18 – 20%. Еще более высокие темпы инфляции (40-50%) в случае использования средств Стабилизационного фонда внутри страны прогнозирует А. Дворкович,18 По мнению же О. Дмитриевой, «изъятие средств в Стабилизационный фонд и насильственное сокращение объема использованного внутри страны ВВП – это не метод борьбы с инфляцией, а ее усугубление».19

В чем же суть таких расхождений в оценках? По нашему мнению, есть все основания предположить, что расчеты А. Кудрина и А. Дворковича выполнены при условии неизменности объемов ВВП, производства товаров и услуг, розничного товарооборота, платных услуг населению, оборота общественного питания. Увеличиваются лишь денежные агрегаты (М0 и М2) в связи с тем, что валютная выручка от продажи нефти и газа не поступает на валютный рынок, а изымается и направляется в специальный денежный фонд.

В Центре финансово-банковских исследований Института экономики РАН были проведены расчеты инфляции при наличии и отсутствии Стабилизационного фонда на 2004-2007 г.г. С учетом принятых ограничений вклад монетарного фактора в уровень инфляции при отсутствии Стабилизационного фонда составил бы в 2004 г. 1,3%, в 2005 г. – 2,6%, в 2006 г. – 4,5%, в 2007 г. – 4,8% (таблица 5).

Стоит отметить, что вклад монетарного фактора в уровень инфляции рассчитывался на основе уравнения И. Фишера.20

Таблица 5. Основные параметры развития российской экономики при условии создания и без создания Стабилизационного фонда в 2004 – 2007 г.г.

Наименование показателя	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.
Объем средств Стабфонда, млрд. руб. Объем средств Стабфонда, млрд. долл.	522,3 18,2	1237,0 43,1	2200,0 79,3	4400,0 166,4
Макропараметры – фактические значения
М0, среднее за период, млрд. руб. М2, среднее за период, млрд. руб. Денежный мультипликатор, раз Уровень монетизации, % ВВП, млрд. руб. Объем предоставленных товаров и услуг населению, млрд. руб. Розничный товарооборот, млрд. руб. Платные услуги населению, млрд. руб. Оборот обществ. Питания, млрд. руб. Реальные темпы роста объема предоставленных товаров и услуг населению, % Скорость обращения по агрегату М2 Скорость обращения по агрегату М0 Дефлятор ВВП, % Инфляция, % Вклад монетарного фактора в уровень инфляции, %	1340,9 3788,0 2,8 22,6 16778,8   7662,1 5641,8 1789,8 230,5     115,6 4,43 4,21 117,8 111,7   106,6	1772,0 5204,5 2,9 24,0 21665,0   9571,9 7038,3 2264,7 268,9     114,6 4,16 3,97 121,4 110,9   106,4	2257,1 6932,5 3,1 25,9 26720,8   11734,0 8583,7 2843,6 306,8     114,7 3,85 3,80 115,7 109,5   104,4	2788,1 8885,9 3,2 28,0 31754,9   14183,7 10276,1 3561,2 346,5     114,8 3,57 3,69 111,6 108,6   102,6
Макропараметры – расчетные значения (сценарий без создания Стабфонда)
М0, среднее за период, млрд. руб. М2, среднее за период, млрд. руб. Денежный мультипликатор, раз Уровень монетизации, % ВВП, млрд. руб. Объем предоставленных товаров и услуг населению, млрд. руб. Розничный товарооборот, млрд. руб. Платные услуги населению, млрд. руб. Оборот обществ. Питания, млрд. руб. Реальные темпы роста объема предоставленных товаров и услуг населению, % Скорость обращения по агрегату М2 Скорость обращения по агрегату М0	1863,2 5263,5 2,8 31,4 16778,8   7662,1 5641,8 1789,8 230,5     115,6 3,19 4,11	3009,0 8837,7 2,9 40,8 21665,0   9571,9 7038,3 2264,7 268,9     114,6 4,42 5,74	4457,1 13689,4 3,1 51,2 26720,8   11734,0 8583,7 2843,6 306,8     114,7 3,24 4,37	7188,1 22909,2 3,2 72,1 31754,9   14183,7 10276,0 3561,2 346,5     114,8 2,02 2,88
Продолжение таблицы 5.
Дефлятор ВВП, % Инфляция, % Вклад монетарного фактора в уровень инфляции, % Прирост вклада монетарного фактора (или стерилизационный эффект от создания Стабфонда на снижение инфляции), %	117,8 113,0   107,9       1,3	121,4 1135   109,0       2,6	115,7 114,0   108,9       4,5	111,6 113,4   107,4       4,8

Источники: Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru), Банк России (www.cbr.ru), расчеты и оценки Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН.

 

Отмеченные выше ограничения в расчете темпов инфляции позволяют лишь в чистом виде выделить влияние монетарного фактора. В действительности с учетом возросшего денежного предложения за счет использования нефтяных и газовых денег и увеличения спроса необходимо прогнозировать рост объема широкого спектра товаров и услуг, включая рост сбережений, возможное повышение импорта, равнозначное по ряду позиций (оборудование и т.д.) увеличению инвестиций. Надо также учитывать, что оставление нефтегазовых денег внутри экономики будет способствовать снижению процентных ставок кредитования. С учетом названных факторов вполне оправданно рассчитывать на дополнительный прирост ВВП за счет увеличения денежного предложения.

Расчеты Центра финансово-банковских исследований показывают, что максимально возможное повышение инфляции в случае использования средств Стабилизационного фонда на инвестиционные цели составили бы 4,8 процентных пункта, при этом темпы роста ВВП возросли бы на 1,5-2 процентных пункта.

Как считает В. Сенчагов, те, кто предлагает учитывать эффект влияния роста денежного предложения на ВВП, должны исходить из сложности решения этой задачи. Как известно, структура экономики России деформирована, баланс денежных доходов и расходов населения сводится с большими трудностями, и то в значительной части за счет импорта, который в общем объеме продовольственных ресурсов превышает 42% при экономически безопасной доле – 25%. Примерно такая же доля импорта в общем объеме товарных ресурсов21.

Как известно, в условиях чрезвычайно острых диспропорций между спросом и предложением товаров и услуг обычно складывается излишняя ликвидность, то есть возможность быстрой конвертации актива в наличность без каких-либо потерь его стоимости становится чрезмерной. Иначе говоря, ликвидных активов становится больше, чем возможности их размещения и получения необходимой нормы прибыли. Конечно средства (в данном случае средства Стабилизационного фонда) могут быть размещены, но при более низкой норме доходности, чем намерены получать инвесторы. С одной стороны, при ставке рефинансирования в 10 – 12% многие коммерческие банки устанавливают депозитную ставку на уровне 6 – 8%, а кредит выдают под 15 – 20%. Разумеется Стабилизационный фонд разместить в инвестиции под такие нормы доходности и рентабельности невозможно. С другой стороны, размещение средств Стабилизационного фонда под 5 – 6% годовых в западных банках можно рассматривать только как временную меру на период поиска такого механизма финансирования и кредитования, который позволил бы использовать их для устранения диспропорций товарного производства и увеличения предложения товаров и услуг.

По расчетам О. Дмитриевой, которая за основу взяла известную всем классическую формулу денежного обращения, повышение инфляции в 2005 г. при расходовании средств Стабилизационного фонда составило бы 2,7%, но при этом темпы ВВП достигли бы 4,55%, в том числе за счет мультипликации при росте государственных расходов. Выводы, которые делает О.Дмитриева после соответствующих расчетов таковы: формирование Стабилизационного фонда, с одной стороны, выступает рукотворным тормозом экономического роста, с другой – не может являться инструментом борьбы с инфляцией, а, наоборот, способно лишь подстегнуть ее. Кроме того, формирование Стабилизационного фонда никак не меняет сложившуюся экономическую структуру, уровень социального развития и социальных показателей, усиливая зависимость экономики от нефтегазового сектора.

Считаем важным отметить, что Стабилизационный фонд пока не стал стабилизирующим: в настоящее время инфляция в нашей стране усиливается, замедлен темп прироста ВВП, социальные гарантии населения, в большинстве случаев являются всего лишь провозглашенными на бумаге.

Поэтому считаем целесообразным определить основные направления совершенствования функционирования Стабилизационного фонда

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Основные направления совершенствования функционирования Стабилизационного фонда

 

В свете рассмотренного отчета функционирования Стабилизационного фонда, а также на основе нормативных актов по формированию и использованию Стабилизационного фонда Российской Федерации возникают основания для следующих выводов и предложений, направленных на совершенствование формирования и использования названного фонда.

Предложения по усовершенствованию функционирования Стабилизационного фонда можно условно разделить на предложения, касающиеся пробелов в законодательных актах, и на предложения, касающиеся вариантов использования данного фонда.

Как известно, при введении в действие механизма Стабилизационного фонда базовая цена была установлена на уровне, равном средней цене на нефть за предыдущие 10 лет. Однако по своей сути данный показатель должен отражать не прошлое, а ожидаемое в будущем среднее значение цены. Это тем более актуально, что, как свидетельствуют исторические данные, цены на нефть изменяются нехаотично: скорее достаточно длительные (10 – 15 лет) периоды высоких и относительно низких цен чередуются. «Стандартный» уровень цен может изменяться под влиянием как объективных факторов, так и действий участников рынка. Соответственно гипотеза относительно будущего уровня цен должна учитывать и их прошлую динамику, и анализ прогнозных показателей.