Исполнительное производство

Таким образом, возникает практически  неразрешимая ситуация. Муниципальные  органы предъявляют исполнительный лист о выселении должника из занимаемого помещения. Судебный пристав-исполнитель, с одной стороны, обязан освободить муниципальное помещение от имущества должника, с другой это имущество необходимо при отсутствии собственника (должника) поместить в муниципальное помещение на хранение на срок до трех лет. Если дословно следовать требованиям закона, необходимо вывезти имущество, а потом вновь ввезти его. Но это вряд ли устроит муниципальные органы.

Немало споров вызывает вопрос об исполнении исполнительных документов, в которых в качестве должников фигурируют государственные либо муниципальные предприятия, основанные на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Статьей 58 Закона предусмотрено, что взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Однако Гражданский кодекс РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, а также недвижимым имуществом, принадлежащим лицу на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника этого имущества, т. е. государства или муниципальных органов. Этот тезис подтверждает и недавнее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которое запрещает обращать взыскание на имущество учреждений, находящееся на праве оперативного управления.

Позицию государства честной не назовешь. Получается, что, учредив  государственное предприятие, оно  предусмотрело для себя право  на получение всей или части прибыли, но полностью отказалось на законодательном  уровне нести любые убытки или  возможные потери своего имущества из-за неправильного хозяйствования. Это прямо противоречит всем принципам ведения предпринимательской деятельности. Отсутствуют такие признаки, как ведение деятельности на свой риск и страх и под свою ответственность.

Точнее, ответственность существует, но лишь формально. Более того, если государственное предприятие или учреждение должно финансироваться исключительно государством, а оно не выполняет данную обязанность (и другие источники доходов отсутствуют), то, несмотря на длительность неисполнения обязательств государственным предприятием, учреждением, его невозможно привлечь к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства ("проиндексировать" сумму), ибо, как считают судебные органы, должник фактически "не пользовался" данными денежными средствами. В данном случае фактическое пользование денежными средствами осуществлял бюджет РФ, к нему и надо каким-то образом предъявлять все требования.

Таким образом, в противоречие с  Конституцией РФ, государство находится в привилегированном положении по сравнению со всеми другими субъектами.

Много недоразумений связано и  с исполнением исполнительных листов, выданных по мировым соглашениям. Особенно это касается случаев, когда исполнение мирового соглашения рассчитано на длительные сроки. Так, если исполнительный лист по мировому соглашению предъявлен на исполнение судебным приставам-исполнителям, то срок для исполнения два месяца, в то время как в самом мировом соглашении может быть предусмотрена более длительная рассрочка.

Если же мировое соглашение начинает исполняться должником в добровольном порядке и "успокоенный" взыскатель не предъявит исполнительный лист к взысканию, то по прошествии шести месяцев он уже вообще не сможет требовать его исполнения, и должник может смело прекращать исполнять решение суда. Кроме того, на практике достаточно тяжело, а иногда и просто невозможно проследить, исполнено ли мировое соглашение.

Не урегулирован достойным образом  вопрос о взыскании с местной  администрации, ее подразделений и комитетов госпошлины по вынесенным судебным решениям. Дело в том, что госпошлина перечисляется в тот же местный бюджет, с которого ее и надлежит взыскивать. И для того, чтобы перебросить денежные средства с одного счета администрации на другой, оказывается, необходимо вынести судебное решение, выписать исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и выставить инкассовое распоряжение в банк.

Практически не развит процесс привлечения  физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовной) за долги юридических лиц. Нет ничего проще в настоящее время, чем, получив любыми путями денежные средства от кредиторов, растратить или просто забрать имущество фирмы и сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данной работе мы затронули некоторые  проблемы действующего исполнительного  законодательства, касающегося юридических  лиц. Еще больше проблем вызывают решения в отношении граждан-должников, особенно по вопросам "публичного принесения извинений", вселения и выселения, взыскания алиментов и т. д.

Так, в июне 2001 года судебным приставом-исполнителем Первомайского райподразделения судебных приставов МЮ РФ по УР было возбуждено исполнительное производство в отношении Мерзлякова по взысканию ежемесячных алиментов в размере 1/3 части всех видов его заработка  на содержание сына 1989 г.р., в пользу Мерзляковой.

Судебный пристав-исполнитель вручил должнику Мерзлякову предупреждение об устройстве на работу и постановке на учет в службу занятости в течение 14 дней. В противном случае он на основании ст.157 УК РФ будет привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

В законодательстве об исполнительном производстве не урегулирован процесс привлечения физических лиц к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. На практике должника могут привлечь к уголовной ответственности только после трижды врученного ему под расписку предупреждения.

В нашем случае должник сообщил  судебному приставу-исполнителю  свое новое место работы. В связи  с устройством должника на работу и направлением исполнительного  листа по месту работы судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время  первое по значимости место занимает уже не сам факт вынесения решения  в пользу истца, а реальное его  исполнение, необходимо в кратчайшие сроки внести изменения в законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные его противоречия. В частности, необходимо принять судебные толкования по противоречивым нормам. В противном случае деятельность судов всех уровней не будет иметь ни малейшего смысла, правосудие будет заканчиваться на стадии вынесения "бумажного" решения, а сам конституционный признак РФ как "правового" государства превратится в фикцию.

В процессе исполнения исполнительных документов, в том числе решений  внесудебных органов, также выявляется множество проблем. Основная и самая существенная из них состоит в том, что одновременно с принятием Закона об исполнительном производстве (основного нормативного акта, регламентирующего процессуальные вопросы исполнительного производства), которым руководствуются в своей деятельности судебные приставы, не были осуществлены комплексные изменения и дополнения других федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации.

Например, в целях наложения  ареста на денежные средства должника (в отличие от налоговых органов приостанавливать операции по счетам должника в банках и иных кредитных учреждениях судебный пристав-исполнитель не имеет права) в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия информации о счетах должника в банковских и иных кредитных учреждениях направляет соответствующий запрос в территориальные органы налоговой инспекции.

Однако, ссылаясь на п. 2.5 письма Государственной  налоговой службы РФ от 17 июня 1998 г., налоговые органы отказывают судебному приставу-исполнителю в предоставлении конкретной информации о счетах должника, обосновывая свой отказ тем, что в Законе об исполнительном производстве прямо указано: информация дается не о самих счетах должника, а лишь о тех банках или иных кредитных организациях, в которых они находятся. В свою очередь, банковские и иные кредитные учреждения часто отказываются предоставить требуемую информацию о счетах должника и размере находящихся на них денежных средств, ссылаясь на ст. 857 ГК РФ (банковская тайна) и ст. 26 закона "О банках и банковской деятельности", где содержится закрытый перечень субъектов, имеющих право на получение информации о счетах и банковских операциях должника, и Служба судебных приставов там не упомянута. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель быстро и оперативно осуществить взыскание не сможет.

В настоящее время вопрос взаимодействия с налоговыми органами частично урегулирован: совместным приказом от 22 марта 1999 г. N 54, ГБ-3-18/58 Минюст России и Министерство РФ по налогам и сборам обязали налоговые органы предоставлять судебному приставу-исполнителю практически всю запрашиваемую им информацию о должнике, начиная от номеров счетов и заканчивая документами установленной формы отчетности о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Много говорят о ненадлежащей оперативности  в исполнении Службой судебных приставов судебных и иных актов. Однако следует иметь в виду, что целый ряд процессуальных вопросов, связанных с исполнительным производством, находится в компетенции не Службы судебных приставов, а суда, что способствует существенному снижению оперативности. Например, такие процессуальные вопросы, как приостановление (в том числе в связи с розыском должника, его имущества или ребенка) либо прекращение исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов иных органов, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения, наложение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, находятся в соответствии со ст. 18, 20, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исключительном ведении суда (кроме вопроса о приостановлении исполнительного производства, который в соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 23 закона "О прокуратуре Российской Федерации" может быть решен также прокурором).

Такой порядок противоречит принципам  и задачам исполнительного производства, так как Служба судебных приставов  в настоящее время не является частью судебной системы РФ, а исполнительное производство не является стадией судебного процесса.

Так, в августе 2001 года в Первомайский  районный суд г.Ижевска УР обратился  Петров с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского райподразделения судебных приставов Минюста России по УР по аресту, описи и вывозу имущества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судья Первомайского райсуда  вынес определение о приостановлении  исполнительного производства до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд рассмотрел жалобу Петрова только в ноябре 2001 года, что в нарушении статьи 238 ГПК РСФСР, которая устанавливает десятидневный срок рассмотрения жалобы, оттянул оперативность исполнения судебного акта.

Участники исполнительного производства вступают именно в административные, а не гражданско-правовые или гражданско-процессуальные правоотношения: в связи с наличием вступившего в законную силу судебного  акта или акта иного органа на участниках исполнительного производства лежит бесспорная обязанность его исполнить. В случае неисполнения в добровольном порядке включается механизм принудительного исполнения исполнительного документа, применяются меры административного воздействия (штрафные санкции, арест, принудительный привод должника, принудительные изъятие и реализация имущества должника и т. п.).

Нередко возникает следующая коллизия. В соответствии со ст. 18, 20, 24, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальные вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также жалобы рассматриваются судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя. Однако по существующим процессуальным правилам все процессуальные вопросы, а также заявления (в том числе и судебного пристава-исполнителя) по состоявшемуся решению суда рассматривает лишь тот суд, который данное решение выносил. Суд же, не рассматривавший дело, на основании решения по которому в силу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, но на территории, которого находится подразделение Службы судебных приставов, никаких заявлений (кроме исковых) ни от кого не принимает.

Для устранения подобных противоречий следовало бы внести в Закон об исполнительном производстве поправки, в соответствии с которыми рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнительным производством, находилось бы в компетенции не только суда, но и должностных лиц Службы судебных приставов в зависимости от категории дела. Суд же рассматривал бы данные вопросы лишь в случае непосредственного обращения к нему взыскателя или должника с соответствующим ходатайством.

Большая часть жалоб на судебного  пристава-исполнителя связана с  длительностью исполнения решений судов и актов иных органов. Штатное количество судебных приставов-исполнителей каждого подразделения зависит от численности населения, проживающего на подведомственной территории, и количества обслуживаемых улиц. Число организаций, находящихся на обслуживаемой территории, не учитывается.

В условиях постоянно увеличивающейся  нагрузки, при постоянно существующей нехватке кадров быстро и оперативно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, отведенный п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», практически нереально. Кроме того, несоблюдение либо нарушение этого срока никоим образом не пресекает исполнительное производство и не влечет никаких процессуальных санкций.

По своей правовой природе двухмесячный срок является не процессуальным, а  служебным: судебный акт либо акт иного органа считается быстро и своевременно исполненным именно в данный срок. Это учитывается при выплате в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вознаграждения: судебный пристав-исполнитель, осуществивший исполнение, но не уложившийся в два месяца (кроме случаев, когда исполнительное производство было приостановлено или отложено), вознаграждения не получит.

Стоит обратить внимание и еще на одно существенное обстоятельство. В  связи со спецификой некоторых видов взыскания (длящихся) введение жесткого срока исполнения сделает производство по таким категориям дел бессмысленным. Речь идет, в частности, о таких взысканиях неимущественного характера, как вселение, выселение, восстановление на работе, а также взысканиях имущественного характера, таких как выплата периодических платежей (алименты, возмещение ущерба в связи с нетрудоспособностью и т. п.).