Антимонопольная политика России: сущность, проблемы и перспективы

Закон имеет экстерриториальный характер, т.е. применяется в тех  случаях, когда действия, совершенные  за пределами Российской Федерации, влекут отрицательные последствия  на товарных рынках Российской Федерации.

Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами  исключительных прав. Здесь имеет  место так называемый конфликт между  антимонопольным и патентным  законодательством. Вместе с тем  из этого правила есть исключение, когда деятельность обладателей  исключительных прав, занимающих доминирующее положение, касается предметов вещного  права (например, изделий, в которых  воплощены запатентованные изобретения).

3. Федеральный  закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Закон представляет собой отдельный раздел антимонопольного законодательства, т.к. регулирует отношения  на рынках, изначально признаваемых легальной  монополией

4. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе ".

Целями  данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и  услуг на основе соблюдения принципов  добросовестной конкуренции, обеспечение  в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение  добросовестной и достоверное рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Причем  данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение  рекламы осуществляется на территории Российской федерации.

5. Федеральный закон от 26 июля  2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящий Федеральный закон определяет организационные  и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  пресечения:

• монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции
• недопущения, ограничения, устранения конкуренции государственными органами исполнительной различных уровней (федеральные, региональные, местные), ЦБ РФ, а также иными органами и организациями.

Целями  настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения  товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий  для эффективного функционирования товарных рынков.

6. Федеральный закон от 30 ноября  1995 г. N 190-ФЗ “О финансово-промышленных группах»

Настоящий закон устанавливает правовые основы создания, деятельности и ликвидации финансово-промышленных групп в  Российской Федерации.

 

4. Эффективность, проблемы и перспективы  антимонопольной политики РФ

 

В этой главе  мне хотелось бы рассмотреть состояние  российского антимонопольного регулирования  и его успешность на начало 2000х  годов.

Центральной идеей осуществляемых в России реформ является переход к рыночной экономике. Одним из важнейших условий функционирования рынка и выполнения им роли координационного механизма можно назвать конкуренцию. Для обеспечения и поддержки  конкурентной среды государство  и проводит антимонопольную политику. Антимонопольная политика государства  прежде всего направлена на пресечение монополистической деятельности хозяйствующих  субъектов, на обеспечение стабильной и эффективной работы предприятий, создание нормальных условий функционирования товарных рынков и в итоге –  на стабилизацию экономики страны.

Для объективной  и комплексной оценки эффекта, а  затем и эффективности антимонопольного регулирования можно использовать систему различных показателей. При этом следует учитывать, что  эффект может быть потенциальным (если нарушение предупреждено) или фактическим (если нарушение имело место и  было пресечено). Базовые критерии экономического эффекта государственного антимонопольного регулирования следует разделить  на макроэкономические и микроэкономические.

Макроэкономические  критерии эффекта характеризуют  изменение общих параметров экономической  среды, достигнутое в результате реализации антимонопольной политики. К числу базовых макроэкономических критериев относятся:

• абсолютная индексная динамика цен на продукцию и услуги в базовых, в том числе в естественно-монопольных, отраслях;
• динамика количества предприятий в отраслевом и региональном разрезах и рост рабочих мест в результате реализации программ демонополизации;
• динамика сумм денежных средств, изъятых в бюджет в качестве незаконно полученной (монопольной) прибыли;
• снижение административных барьеров, в том числе абсолютных и относительных показателей по отмененным или измененным актам органов исполнительной власти, ограничивающим конкуренцию;
• показатели абсолютной и относительной (в расчете на единицу поставленной продукции) экономии бюджетных средств, полученной в результате конкурсного отбора хозяйствующих субъектов для поставки продукции и услуг для государственных нужд;
• количество отказов по сделкам, приводящим к возникновению или усилению доминирующего положения хозяйствующих субъектов, в том числе в отраслевом и региональном разрезах;
• количество случаев предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе в расчете на одного государственного служащего антимонопольных органов.

Базовые микроэкономические критерии характеризуют  эффект, полученный конкретным предприятием (группой предприятий) в результате пресечения монополистической деятельности или акта недобросовестной конкуренции. К их числу относятся:

• сумма денежных средств, сохраненных или возвращенных хозяйствующему субъектов в результате пресечения монополистической деятельности его контрагента, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;
• сумма денежных средств, возмещенная хозяйствующему субъекту при наступлении гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате пресечения акта недобросовестной конкуренции.

Показатели  макро- и микроэкономики эффективности  рассчитываются как соотношение  полученного экономического эффекта  к понесенным затратам. При этом затраты должны определяться как  сумма затрат государства (бюджетных и внебюджетных средств) на содержание соответствующей части аппарата антимонопольных органов, непосредственно принимавших участие в пресечении соответствующего антиконкурентного акта, и сумма соответствующих затрат хозяйствующих субъектов, направленных на восстановление конкурентной среды (например, оплата услуг адвокатов на представление интересов в антимонопольных органах, судах, иные материальные затраты), а также упущенная выгода и прочее [13. С.17].

Рассматривая  эффективность, необходимо рассмотреть  применение антимонопольного регулирования  на практике.

В мае 2010 года банком КБ «Юниаструм Банк» (ООО) была введена комиссия, препятствующая пополнению ранее открытых вкладов и существенным образом ухудшающая их потребительские свойства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило вступившее в законную силу решение Комиссии ФАС России, которым был установлен факт осуществления банком недобросовестной конкуренции на рынке вкладов.

По мнению Комиссии ФАС России, подобное поведение банка позволило  ему получить преимущество перед  конкурентами и могло причинить  последним убытки в виде недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств. Кроме того, такие действия не соответствуют  нормам гражданского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости.

Решение и предписание ФАС России обжаловались КБ «Юниаструм Банк» (ООО), но суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность актов антимонопольного органа. В суд кассационной инстанции банк обращаться не стал и исполнил выданное ему предписание, отменив комиссию и вернув вкладчикам уже взысканные с них в виде этой комиссии денежные средства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.33 КоАП ¹, банку было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Обжалуя постановление о наложении  штрафа, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) просил суд снизить размер штрафа до 100 тысяч рублей, аргументируя это тем, что при назначении административного наказания не учитывался ряд смягчающих ответственность обстоятельств. ФАС России в судебном заседании заявил о том, что доводы банка не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы согласился с аргументами ФАС России и 28 января 2013 года отказал КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в удовлетворении иска о признании незаконным постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

На начало 21 века в России экономическая эффективность  антимонопольной политики являлась недостаточно высокой, что требовало  принятия определенных мер по ее повышению. Такой уровень эффективности  антимонопольной политики обусловлен рядом проблем, существующих в области  государственного антимонопольного регулирования.

28 марта  2000 года на очередных парламентских  слушаниях были приняты «Рекомендации  парламентских слушаний «Экономическая  политика в области государственного  антимонопольного регулирования:  практический опыт и задачи  совершенствования законодательства»[3], на которых был очерчен ряд  проблем антимонопольного регулирования  в России.

1. Не созданы нормальные рыночные условия существования конкуренции.
2. Нет полного набора эффективных инструментов пресечения нелегальных сговоров участников рынка, хотя современная ситуация намного лучше существовавшей на момент выхода рекомендаций.
3. Существовала проблема защиты прав потребителей, прежде всего от недоброкачественной продукции. В настоящее время такая проблема не стоит остро, поскольку практически решена.
4. На время выхода рекомендаций, существовала слишком сложная структура взаимодействия МАП и других ведомств (Мин. экономики, Минфина и др.). В настоящее время проблема решена.
5. На время выхода рекомендаций, вне поля зрения МАП были процессы концентрации собственности в целях установления контроля над рынком.
6. Не была создана и не создана по сей день действенная система поддержки малого бизнеса.
7. Существовала и существует до сих пор проблема формирования системы регулирования деятельности естественных монополий.
8. Существовала проблема пресечения недобросовестной ценовой конкуренции со стороны монополистов. В настоящее время проблема решена.
9. На момент выхода рекомендаций, антимонопольное законодательство имело низкую эффективность как следствие дефицита ответственности за недобросовестную конкуренцию. В настоящее время проблема решена.

Это далеко не полный перечень проблем российского  антимонопольного регулирования. Одним  из способов их решения было реформирование органа по антимонопольной политике, МАП был заменен Федеральной  антимонопольной службой, которая  функционирует в соответствии как  с ранее изданными законами (Например, Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году), так и с новыми законопроектами (Например, Федеральный  закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд»). Но, учитывая особую значимость защиты конкуренции  на современном этапе развития экономики  Российской Федерации, наиболее значимая роль отводиться Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Этот  законопроект предусматривает совершенствование  правового регулирования отношений  по защите конкуренции, предупреждению и пресечению монополистической  деятельности, уточнение правовых основ  государственной политики в этой сфере, обновление правового инструментария пресечения и предупреждения монополистической  деятельности на товарных и финансовых рынках, а также унификацию правового  регулирования отношений по защите конкуренции на товарных и финансовых рынках.

По заявлению ОАО «Химпром»  было возбуждено дело об установлении ОАО «Каустик» монопольно высокой  цены на рассол подземный (раствор хлорида  натрия), а также в отказе поставки данного товара. ФАС России признала ОАО «Каустик» нарушившим ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на злоупотребление  доминирующим положением).

По итогам рассмотрения дела ФАС  России предписала ОАО «Каустик»  прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. В частности: До заключения упомянутого  договора ОАО «Каустик» предписано осуществлять поставку рассола подземного ВОАО «Химпром» в объемах, необходимых для обеспечения ВОАО «Химпром» его производственной деятельности фактически сложившимся ценам с последующим пересчетом, исходя из определения экономически обоснованной цены в соответствии с перечисленными подпунктами.

ОАО «Каустик», не согласившись с предписанием антимонопольной службы, оспорило его  в судебном порядке. Арбитражный  суд г. Москвы своим решением подтвердил обоснованность выданного Комиссией  ФАС России ОАО «Каустик» решения  и предписания.

22 мая 2007 года Девятый арбитражный  апелляционный суд отклонил апелляционную  жалобу ОАО «Каустик», решение  суда первой инстанции оставлено  без изменений. [15]