Государство на рынке благ: фискальная политика России

Предположим, что макроравновесие устанавливается в точке пересечения данной прямой с биссектрисой в точке Е. Тогда мультипликатор государственных расходов действует аналогично мультипликатору инвестиций. Поэтому его можно определить по аналогии с ним: 
 

В рассматриваемом  примере мною принят ПСП, равной 3/4, откуда определили мультипликатор Кг = 4. Но, как уже понятно, ПСП + ПСС= 1, отсюда следует, что  

Налоги составляют часть фискальной политики, с их помощью правительство регулирует функционирование рыночной экономии. Такое регулирование достигается не прямо и конкретно, как при государственных расходах, а косвенно, через действие на потребление и сбережения населения. Чтоб лучше разобраться в этом, предположим, что правительство вводит единовременный налог на популяция в размере а млн. Руб., Причем величина налога не зависит от размера ЧВП. Несложно понять, что в этом случае доход, которым располагает популяция, уменьшится также на а млн. Руб. Но сейчас уменьшение дохода вызовет сокращение не лишь потребления, но и сбережений населения. Для простоты расчетов допустим, что при этом предельная склонность к потреблению (ПСП) и сбережению (ПСС) будут одинаковы, т.Е. ПСП = ПСС = 1/2. 

Как это отразится  на равновесном объеме ЧВП? Во-первых, расходы на потребление сократятся не на а млн. Руб., А лишь на а/2 млн., Так как наполовину уменьшатся также  расходы на сбережения. Во-вторых, сокращение расходов на потребление вызовет сокращение совокупных расходов, включающих также расходы на инвестиции и государственные закупки. Вследствие этого график совокупных расходов двинется вниз. 

Соответственно  сократится также размер равновесного ЧВП. Поэтому, если в точке Е он был равен h млн. Руб., То в точке Еэ в которой новый график пересечет биссектрису, он составит b - а/2 млн. Руб. Отсюда становится понятным, почему увеличение либо сокращение налогов оказывает меньшее действие на размер внутреннего производства, чем государственные расходы на закупку продуктов и услуг. Такие расходы составляют часть совокупных расходов и поэтому они, наряду с потреблением и инвестициями, характеризуют совокупный спрос и, следовательно, конкретно влияют на размер внутреннего производства. 

С ростом государственных  закупок возрастает спрос, а тем  самым стимулируется дальнейшее увеличение производства. Изменение налогов -- их повышение либо понижение -- конкретно влияет на один из компонентов совокупных расходов, а конкретно -- на потребление. Поэтому налоги, хотя и владеют мультипликационным эффектом, но их действие на равновесный размер производства сказывается опосредованно, через потребление, и по величине оно меньше государственных расходов. 

чтоб оценить  действие налогов на равновесный  размер ЧВП количественно, введем понятие  налогового мультипликатора Кн, который можно найти через уже известное понятие мультипликатора государственных расходов Кг. Действительно, поскольку налоги оказывают влияние на размер ЧВП через потребление, то величина этого действия будет меньше мультипликатора государственных расходов на величину предельной склонности к потреблению (ПСП): 

Кн = ПСП*Кг 
 

В нашем примере  налоги возросли на а млн. Руб., ПСП  равна 1/2. Подставив эти значения в формулу, получим Кн = а/2 млн. Руб. Для сравнения найдем значение мультипликатора госрасходов при их уменьшении вдвое, т.Е. На а/1 млн. Руб. 

Отсюда видно, что при значении мультипликатора  Кг = 2 уменьшение госрасходов на а/2 млн. Руб. Приводит к уменьшению равновесного размера ЧВП на а млн., А их увеличение на ту же сумму -- к росту на а млн. Можно сказать, что любая денежная единица государственных расходов приводит к смещению вверх графика  совокупного спроса на одну единицу, тогда как любая денежная единица налогов сдвигает этот график на 1/2 единицы вниз. В конечном итоге при увеличении государственных расходов равновесный размер ЧВП растет на величину мультипликатора этих расходов, а при увеличении налогов уменьшается на величину налогового мультипликатора. 

Если государственные  расходы и налоги возрастают на одну и ту же величину, то равновесный  размер ЧВП увеличивается на ту же величину. Предположим, что государственные закупки возросли на с млн. Руб. Тогда при мультипликаторе, равном 2, приращение размера ЧВП составит 2с млн., А кривая совокупного спроса двинется вверх на с единиц. В то же время увеличение налогов приведет к сдвигу совокупного спроса на с/2 млн. И уменьшению равновесного размера ЧВП лишь на с млн. Таковым образом, однообразное увеличение государственных расходов и налогов вызовет прирост ЧВП на величину, равную росту госрасходов либо налогов. Отсюда можно сделать вывод, что мультипликатор совместного деяния государственных расходов и налогов равен единице, ибо в этом случае приращение ЧВП равно начальному приращению расходов или налогов. 

таковой мультипликатор называют в экономической литературе мультипликатором сбалансированного бюджета. Обратим внимание, что он влияет не изолированно на госрасходы и налоги, а сразу, ибо сокращение ЧВП, вызванное увеличением налогов, компенсируется возрастанием государственных расходов, и тем самым обеспечивает общий рост ЧВП. 

сейчас представим ситуацию, когда рост налогов не будет влиять на размеры ЧВП. Для этого довольно, чтоб сокращение производства, вызванное налогами, в точности уравновешивалось действием государственных расходов, которые будут способствовать росту размера ЧВП. Так, если налоги увеличатся на а млн. Руб., Тогда ЧВП уменьшится на о/2 млн. И его приращение станет равным нулю; если увеличить государственные расходы на а/2 млн. Руб., Которые при мультипликаторе, равном 2, дадут приращение, равное а млн. Руб. Разумеется, что общество отнюдь не заинтересовано в таком застое. 

До сих пор  мною рассматривалось только влияние  на равновесный размер производства расходов потребления, т.Е. Лишь одной части получаемого дохода. Другую часть этого дохода составляют сбережения, и они, разумеется, также влияют на размер производства. 

Для простоты анализа  предположим, что инвестиции в данном случае будут постоянными, а государственные расходы и налоги отсутствуют. В таковой идеализированной ситуации легче выявить связь меж конфигурацией сбережений и объемом равновесного ЧВП. Очевидно, что чем больше средств идет на сбережения, тем меньше их остается для закупок продуктов и услуг. В конце концов может появиться ситуация, когда популяция убедится на собственном опыте, что чрезмерное скопление сбережений может привести к падению производства и, как следствие, уменьшению его дохода либо даже к бедности. 

Обратимся к  графическому анализу. Пусть на оси  абсцисс будут отображаться размеры  ЧВП, а на оси ординат -- размеры инвестиций и сбережений. Поскольку мы предположили, что размеры инвестиций остаются постоянными, то их график изо-бразится горизонтальной линией, параллельной оси абсцисс. 

Допустим, что  величина сбережений возросла на а  млн. Руб. Тогда график сбережений сместится  вверх на а единиц. Первоначальное состояние макроравновесия в  точке Е1 соответствует, скажем, размеру  ЧВП = b млн. Руб. Новое состояние макроравновесия  в точке Е' будет соответствовать  ЧВП= Ь-2а млн. Руб. При ПСП = ПСС = 1/2.  

таковым образом, увеличение сбережений благодаря мультипликационному эффекту вызовет сокращение размера равновесного ЧВП в сравнении со сбережениями на b -2a млн. Руб. Отсюда ясно, что сокращение размера внутреннего производства сопровождается уменьшением доходов населения. Такое положение может длиться до тех пор, пока, наконец, популяция не поймет, что рвение к сбережению делает его не богаче, а беднее. Данное утверждение не относится к случаю, когда существует полная занятость и создание работает на максимальном уровне.  

В этих условиях бережливость оказывается целесообразной и приносит пользу и обществу, и  индивидууму. Вправду, для поддержания высокого уровня производства и полной занятости необходимы неизменные инвестиции. А они возможны только тогда, когда общество меньше потребляет и больше сберегает. Таковая ситуация описывается классической экономической моделью, которая ориентируется на полную занятость и стабильный размер производства. Графически можно представить эту модель так: поскольку сбережения растут, а текущее потребление падает, постольку падают и цены на продукты рис. 1. Но при этом весь размер произведенной продукции все же реализуется полностью, хотя и по более низким ценам, в связи с чем размер ЧВП и занятость остаются стабильными. Понижение совокупного спроса показано методом сдвига вниз графика совокупного спроса. 

В модели Кейнса рост сбережений также приводит к  сокращению совокупного спроса, но при этом размер внутреннего производства не остается неизменным, а сокращается, что вызывает неполную занятость. В данных условиях рост сбережений может только усилить спад производства и безработицу.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Особенности фискальной  политики в РФ 

2.1 Необходимость реформирования  фискальной политики 

10-летний период  рыночных преобразований в России  дозволил, наконец, выработать четкий  взор на направление реформирования  денежной системы. Как отмечалось  выше, выбор комплекса налоговых  мер государственного действия  на национальное хозяйство зависит  от того, на каком отрезке кривой  совокупного предложения оно  находится в реальный момент. Сейчас (как и в течение всего  времени реформ) экономика России  находится на «кейнсианском»  отрезке, то есть в той фазе  развития, когда создание не достигло  еще уровня полной занятости.  Следовательно, задачка государственного  регулирования обязана заключаться  не в ограничении совокупного  спроса (который и без того  имеет очень узенькие границы), а в стимулировании его расширения. 

На протяжении всего периода реформ допущен  ряд базовых ошибок в формировании налоговой стратегии страны. Оказались  не учтены особенности объекта реформирования - экономики России. В качестве теоретической  базы было неверно избрано некое  подобие монетаризма, искаженное до неузнаваемости в применении к русской  реальности. Можно утверждать, что  реально монетаристская политика так  и не проводилась (стоит отметить хотя бы административно проведенную  «либерализацию» цен и постоянно  нарастающий вал налогов). 

Допущенные просчеты во многом могут быть оправданы тем, что трудности перехода от централизованного  административно управляемого страны к регулируемому рыночному хозяйству  являются наименее разработанными как  с точки зрения теории, так и  с точки зрения практического  формирования и реализации экономической  политики. Те модели переходного периода, которые апробированы в странах  Восточной Европы и Южной Америки, не смогли предотвратить там трансформационный  спад, и автоматические перенесение  их на российскую почву не могло  дать положительных результатов. Практический же вариант трансформации в России оказался, как понятно, далек от хоть какой существовавшей в тот момент модели, причем различался не в лучшую сторону. 

Вхождение русской  экономики в фазу рыночных отношений  отмечено резким усилением инфляционных тенденций. Многократный рост цен выдвинул в число первоочередных задач  разработку и реализацию антиинфляционных мер как базы формирования благоприятного производственного и инвестиционного  климата. Нарастание инфляционных действий в переходный период привело к  резкому обострению бюджетных средств  и увеличению дефицита государственного бюджета, что объективно вынудило государственные  органы управления повышать налоги. Наличие  громоздкого госсектора, несущего груз диспропорций и структурных перекосов  социалистической экономики, принуждало поддерживать высокий уровень государственных  расходов, что требовало соответствующей  доходной части, формируемой в основном за счет налоговых поступлений. 

таковым образом, становление денежной системы в  России происходило в обстановке, которая лишала способности создавать  её исходя из перспективных задач  реформирования экономики, а не сиюминутной  целесообразности. Находить конструктивный выход из данной ситуации совсем трудно, поскольку бюджетный кризис делает очень трудной задачку понижения  налогового бремени. Но в сложившихся  условиях и высокие налоговые  ставки не могут решить делему дефицита бюджетных средств, а способны только совсем подорвать денежные стимулы  компаний. 

На практике так и случилось. Рост налоговой  перегрузки спровоцировал резкое сужение  числа платежеспособных агентов (к 1998 году доля убыточных компаний в  целом по реальному сектору составила 53%), а также уход в тень все  большего числа производителей. Курс переходной экономики /Под ред. Акад. Л. И. Абалкина - М.: ЗАО «Финстатинформ», 2001, с. 306