Инновационная активность крупного бизнеса в России

Рис. 9. Инновационные продукты, технологии и бизнес-процессы по размеру  компании

 

Механизмы инноваций

Данные опроса показывают, что инициатором инноваций являются, как правило, владельцы компании, топ-менеджеры или специализированные подразделения/сотрудники, отвечающие за инновации. Топменеджмент компании сравнительно чаще становится инициатором внедрения новых продуктов (в половине случаев), чем новых технологий. При этом пренебрежимо мала роль внешних инвесторов, внешних консультантов, сотрудников линейных подразделений, а также внешних научно-исследовательских организаций. Можно сказать, что ситуация во многом схожа с ситуацией в зарубежных компаниях: так, почти в половине компаний — участников опроса BCG в качестве основной движущей силы инноваций выступал CEO компании либо ее президент.

Главным стимулом для внедрения  новых продуктов является стремление обогнать конкурентов, а для внедрения  новых технологий — необходимость  снижения издержек. Примечательно, что  в 35% компаний-респондентов имеется  топ-менеджер, отвечающий за инновации, тогда как специальные процессы по сбору инновационных идей внутри самой компании есть только в 17% из них, а система материального стимулирования сотрудников к инновационной  деятельности — только в 7% (рис. 10). В 55% компаний существуют специализированные подразделения по НИОКР. Наличие  этих механизмов действительно коррелирует с более высокой вероятностью внедрения инновационных продуктов, технологий и бизнес-процессов. При этом различия статистически значимы и достаточно существенны: например, наличие топ-менеджера, отвечающего за инновации, повышает вероятность внедрения инновационных продуктов и технологий на 15 процентных пунктов, а система материальной мотивации сотрудников повышает вероятность внедрения инновационных технологий на 29 процентных пунктов.

 
Рис. 10. Какие элементы системы  генерации инноваций существуют в Вашей компании? Примечание: респонденты могли указать несколько вариантов ответа.

 

Интересно, что эти механизмы  практически одинаково хорошо работают и для глобальных, и для локальных  инноваций. (Впрочем, наличие топ-менеджера, отвечающего за инновации, повышает вероятность внедрения глобально  инновационных бизнес-процессов, а  наличие специальных процессов  по сбору инноваций внутри компании стимулирует в первую очередь  локальные, а не глобальные инновации.)

Существенно, что чаще всего (почти в 80% случаев) новые продукты и технологии разрабатываются внутри самих внедривших их компаний. Лишь небольшая доля компаний (не более 20%) обращались для этого к внешним  подрядчикам в России, и считанные  компании использовали зарубежных подрядчиков. Судя по нашим респондентам, такие  источники инновационных продуктов, как приобретение лицензий на уже  существующие продукты и технологии или покупка компаний, владеющих  такой интеллектуальной собственностью, практически не используются.

При этом наиболее распространенный способ финансирования разработки новых  продуктов (упомянут 87% респондентов) —  это использование собственных  средств компаний (рис. 11). Примерно каждая пятая компания (18%) использовала средства РВК и «Роснано» и каждая десятая (10%) — иностранные инвестиции. Таким образом, абсолютное большинство инноваций разрабатывается внутри самих компаний, практически без привлечения интеллектуальных и финансовых ресурсов извне.

 

 
Рис. 11. Какие источники  финансирования использовались Вашей  компанией для создания инновационных  продуктов? Примечание: респонденты  могли указать несколько вариантов  ответа.

Это наблюдение хорошо согласуется  с отмеченной ранее более высокой  инновационной активностью именно крупнейших корпораций. Создается впечатление, что компании с выручкой 1 млрд долл. в год чаще внедряют инновационные продукты и технологии во многом потому, что как раз крупные компании скорее могут себе позволить самостоятельно разрабатывать и финансировать инновации.

Вопрос, соответственно, не в том, что российские крупные  компании по природе более инновационны, а в том, что у более мелких компаний просто нет необходимых ресурсов. Следует отметить, что в развитых странах, несмотря на активность государства в поддержке инноваций на уровне малых и средних фирм, этот разрыв также ярко выражен. Так, данные опросов компаний в странах ОЭСР показывают, что инновационная активность компаний с занятостью выше 250 человек в 1,5–2 раза выше, чем в среднем по всем компаниям (например, во Франции доля компаний-инноваторов в экономике составляет порядка 40%, а среди крупных компаний — около 70%).

 

Барьеры для инновационной  активности

Барьеры, мешающие компаниям

Респондентам было предложено оценить по 5-балльной шкале значимость барьеров, влияющих как на инновационную  активность их компании, так и на инновационную активность в стране в целом. В качестве возможных  препятствий для инновационной  активности самих компаний-респондентов были перечислены следующие варианты ответов:

• отсутствие «культуры инноваций» внутри компании;
• недостаточный спрос на инновационную продукцию;
• нехватка сотрудников, способных на инновационную деятельность;
• избыточная забюрократизированность (сложность сертификации новой продукции и т.д.);
• сложности экспортно-таможенного контроля (высокие таможенные тарифы на импортируемые компоненты и технологии, сложная таможенная процедура);
• недостаточная защищенность интеллектуальной собственности;
• нехватка управленческих кадров, способных реализовывать инновационные проекты;
• конкурентное давление на компанию;
• сложность привлечения финансирования для внедрения инновационных продуктов и технологий;
• отсутствие процедуры оценки риска и возврата инвестиций;
• проблемы коммерциализации.

В качестве наиболее значимых из этого списка (5 баллов) респонденты  выбирали такие факторы, как «сложность привлечения финансирования для  внедрения инновационных продуктов» и «избыточная забюрократизированность». Если учитывать и мнение тех, кто оценил отдельные факторы не только на 5, но и на 4 (рис. 12), то эти два барьера по-прежнему окажутся в числе лидеров, однако их догонят также такие факторы, как «отсутствие процедуры оценки риска и возврата инвестиций», «недостаточная защищенность интеллектуальной собственности» и «сложности экспортно-таможенного контроля». Эти же факторы оказываются наиболее значимыми, и если ориентироваться на средние (по всем компаниям-респондентам) баллы для перечисленных барьеров.

 

 

Рис. 12. Что мешает Вашей  компании быть более инновационно активной? Примечание: показана доля респондентов, оценивших значимость каждого фактора на 4 и 5 по 5-балльной шкале.

 

Эконометрический анализ позволил выделить статистически значимые различия среди ответов компаний разных типов.

Сложность привлечения финансирования оказалась более существенной для  тех компаний, которые сами имеют  опыт внедрения глобально инновационных  продуктов, а проблема избыточной бюрократизированности в одинаковой степени волнует все компании, независимо от отрасли, формы собственности и инновационной активности.

Отсутствие культуры инноваций  в большей степени волнует  компании, внедрявшие в последние  годы инновационные бизнес-процессы. Эту группу компаний больше, чем  других, волнует и такая проблема, как нехватка управленческих кадров. В то же время компании, осуществившие  недавно ввод инновационных технологий, судя по всему, с такой проблемой  справились — для них она менее  значима, чем для всех остальных  компаний.

Проблема культуры инноваций  волнует и зарубежные компании. Согласно данным международного опроса BCG, 38% компаний оценивают свои усилия по повышению  культуры инноваций как недостаточные. В подавляющем большинстве отраслей в качестве главного внутреннего препятствия для увеличения отдачи от вложений в инновации зарубежные компании называют такой фактор, как корпоративная культура, в которой доминирует идея ухода от риска.

Возвращаясь к российским компаниям, отметим, что особый интерес  представляют их ответы на вопросы  о проблемах с кадрами. Оказалось, что нехватка сотрудников, способных  на инновационную деятельность, и  нехватка управленческих кадров, способных реализовывать инновационные проекты, в меньшей степени волнуют российские компании, работающие в России, по сравнению с международными компаниями и с российскими компаниями, имеющими выход на международный рынок. Забегая вперед и затрагивая вопрос о барьерах для страны в целом, к этому стоит добавить, что российские компании, работающие только на российских рынках, также приписывают наименьшую степень значимости проблеме нехватки в стране идей и специалистов, способных их разрабатывать. Возможно, это отражает распространенное мнение, что «мозги в России есть», а проблемы лежат в другой плоскости.

 

Барьеры, мешающие всей российской экономике

Вопрос о барьерах, мешающих инновационной активности в стране в целом, предусматривал следующие  варианты ответов:

• нехватка в стране «мозгов» (идей и специалистов, способных их разрабатывать);
• недоступность финансирования для стартапов и инновационных проектов;
• избыточная забюрократизированность;
• «сырьевая» структура экономики;
• существенное присутствие государства в экономике;
• условия жизни и работы, малопривлекательные для предпринимателей и творческих людей;
• несовершенная законодательная среда, в том числе недостаточная защита прав инвестора;
• недостаточная поддержка инноваций со стороны государства;
• макроэкономическая нестабильность.

В данном случае в качестве наиболее значимых из этого списка (5 баллов) респонденты выбирали такие  факторы, как «сложность привлечения  финансирования для внедрения инновационных  продуктов», «избыточная забюрократизированность» и «малопривлекательные условия жизни работы», далее следуют «недостаточная господдержка инноваций» и «нехватка в стране "мозгов"».

Если учитывать и мнение тех, кто оценил отдельные факторы  не только на 5, но и на 4 (рис. 13), то первые два барьера по-прежнему окажутся в числе лидеров, однако их догонят  также такие факторы, как «несовершенная законодательная среда» и «недоступность финансирования и инновационных  проектов». Реже всего среди факторов высокой значимости фигурируют «сырьевая  структура экономики» и «существенное  присутствие государства в экономике».

Рис. 13. Что, на Ваш взгляд, мешает росту инновационной активности в стране? Примечание: показана доля респондентов, оценивших значимость каждого фактора на 4 и 5 по 5-балльной шкале.

 

Если сравнить средние  ранги предлагавшихся респондентам на выбор барьеров, то на первом месте  для России — проблема забюрократизированности, на втором — проблема несовершенства законодательства и проблема условий жизни, малопривлекательных для творческих людей и предпринимателей (эти две проблемы имеют одинаковый средний ранг). Проведенный эконометрический анализ показал, что оценки компаний каждой из этих трех проблем не зависят от формы собственности компании, ее отраслевой принадлежности и опыта инновационной деятельности.

Предложения по мерам государственной  политики Респондентам было предложено оценить по 5-балльной шкале возможные  меры государственной политики, которые  могли бы способствовать росту инновационной  активности их компании. В качестве вариантов ответов им были предложены следующие меры:

• налоговые стимулы (налоговые льготы для НИОКР, налоговые каникулы для инновационных проектов и т.д.);
• увеличение государственного финансирования НИОКР в университетах, НИИ и других исследовательских организациях;
• привлечение в страну иностранных высококвалифицированных специалистов (облегчение миграционного законодательства);
• повышение качества высшего образования;
• инвестиции в создание инфраструктуры (технопарки, бизнес-инкубаторы);
• инвестиции в венчурные фонды;
• политическая и организационная поддержка продвижения российской продукции на международный рынок;
• защита российского рынка от иностранных конкурентов;
• усовершенствование законодательства (корпоративное, налоговое, экспортноимпортное);
• вступление в ВТО.

Чаще всего наиболее высокую  оценку среди этих мер получали «налоговые стимулы» (58%) и, с некоторым отрывом, «усовершенствование законодательства»  и «привлечение иностранных высококвалифицированных  специалистов».

Интересно, что если учитывать  мнение тех, кто оценил отдельные  меры не только на 5, но и на 4 балла (рис. 14), то эта последняя мера («привлечение иностранных специалистов») выпадает из группы лидеров. Зато на первый план выходит «повышение качества высшего  образования» и «увеличение госфинансирования НИОКР в университетах и НИИ». Реже всего наивысший балл получают три меры: «инвестиции в венчурные фонды», «поддержка продвижения российской продукции на международный рынок» и «защита российского рынка от иностранных конкурентов».

Рис. 14. Какие меры со стороны  государства, на Ваш взгляд, могли  бы способствовать росту инновационной  активности Вашей компании? Примечание: показана доля респондентов, оценивших значимость каждой меры на 4 и 5 по 5-балльной шкале.

 

Если же ориентироваться  на средние (по всем компаниям) ранги, присвоенные  респондентами этим мерам, то на первом месте также оказываются налоговые  стимулы для инноваций, на втором — усовершенствование законодательства и на третьем — повышение качества высшего образования. Регрессионный  анализ показал, что важность первой меры активнее подчеркивают компании, начавшие применять новые бизнес-процессы.