Политика доходов

Следует отметить, что такого рода структурное перераспределение  доходов объясняется не только растущей привлекательностью сокрытия доходов, но и обусловлено отчасти недавно произошедшими изменениями в методологии статистического учета личных доходов на макроуровне.

В частном секторе  существуют весьма мощные стимулы к  тому, чтобы не платить взносы в различные внебюджетные фонды и дополнительные налоги. Сумма соответствующих платежей в среднем может превысить 40% фонда оплаты труда. По этой причине заработная плата выплачивается на многих предприятиях частного сектора за счет неучтенной наличности, и практика ухода от налогообложения стала в этом секторе типичной чертой экономического поведения фирмы. В результате, основная часть доходов от самостоятельной занятости и заработной платы в частном секторе экономики классифицируется как прочие доходы, а доля оплаты труда в суммарном доходе оказывается очень низкой - 51% в России против 65-75% в развитых странах.

2.4. Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы

Мы рассмотрели  теоретические аспекты измерения  неравенства в распределении доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее экономическое положение.

В экономическом  аспекте меньшее неравенство  может стимулировать рост за счет:

1. относительно больших сбережений и инвестиций бедных;
2. относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;
3. относительно больших доходов в сельском хозяйстве.

Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно рассматривать как результат процесса голосования, где основной детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить в результате проведения той или иной политики. Исходя из этого, можно выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и экономический рост. При увеличении неравенства:

1. беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];
2. может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;
3. как следствие, вырастет политическая нестабильность;
4. кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших трансфертов разного рода;
5. макроэкономическая нестабильность.

Было рассмотрено  изменение неравенства в нескольких переходных странах: Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии, Латвии, Литве, Беларуси, Молдове, России, Украине, Казахстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.

Рассмотрим  вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры неравенства. Существуют следующие методики, по которым исчисляется этот коэффициент:

 по данным  исследований бюджетов

1. домохозяйств (или семей);
2. индивидуумов;
3. по данным СНС.

Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества Джини - выполнение трех условий:

Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно использовать данные как о бюджетах домохозяйств, так и о бюджетах индивидуумов.

Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда может быть целесообразным проводить исчисление Джини для некоторых отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но поскольку соотношение неравенства в этих подгруппах - величина непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве распределения национального дохода на основе данных по подгруппам.

Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его составляющих компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной части приводит к серьезным отклонениям при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо учитывать доходы, не относящиеся к зарплате.

Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и то, каковы определения  данных, используемых для его подсчета. Во-первых, обычно изменения неравенства происходят медленно, и его резкие скачки, как правило, связаны с плохим качеством определений. Во-вторых, при межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их сопоставимости, что требует однотипности и однозначности определений.

Данные о  коэффициенте Джини анализируемой выборки стран имеют следующие свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей, использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом, в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.

 

                   Таблица 2.3

Изменение коэффициента Джини

Страна	Под влиянием чего:
	Изменение композиции	Изменение концентрации:
		З	СТ	В том числе:		НЗ	ОК	ИСД
				П	НПТ
Венгрия	-1,3	+5,9	-0,6	+1,4	-0,2	-0,6	-1,3	+2,2
Словения	-0,2	+3,6	-0,6	-0,1	-0,4	+0,4	-3,8	+2,6
Украина	-1,7	+3,4	+3,5	+3,2	-0,1	+0,8	+0,9	+13,0
Болгария	+1,4	+7,8	+0,9	+0,4	+0,4	-0,4	+0,3	+10,0
Латвия	-1,6	+15,0	-1,5	-2,0	+0,5	+1,4	-3,3	+10,0
Россия	-3,4	+17,8	+5,1	+3,9	+0,4	+3,0	+1,2	+23,6

 

Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие механизмы лежат в основе такой связи.

Наименьшим  был спад в странах-популистах. С 1988 по 1995 годы их ВВП сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на 14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный доход - на 44 и 41,7% соответственно.

Скачок неравенства  удалось сдержать только в третьей  группе стран; рост Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и  второй группах стран Джини вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос, то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы, где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя спад ВВП в последних был сильнее.

Эти факты говорят  о том, что неравенство либо негативно влияло на рост, либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях. Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К, которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее, чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например сокращения инвестиций.

2.5. Кривая Лоренца и коэффициент Джини

Различия в  уровне доходов на душу населения  или на одного занятого называются дифференциацией доходов. Неравенство доходов характерно для всех экономических систем. Наибольший разрыв в уровне доходов отмечался в традиционной системе. При переходе от административно-командной к рыночной системе рост дифференциации доходов связан с тем, что часть населения продолжает жить в условиях распадающейся прежней системы и одновременно возникает общественный слой, действующий по законам рыночной экономики. По мере вовлечения все более широких слоев населения в рыночные отношения размеры неравенства сокращаются.

Для измерения фактического распределения доходов используют «кривую Лоренца» и «коэффициент Джини», показывающие, какая доля совокупного дохода приходится на каждую группу населения, что позволяет судить об уровне экономического неравенства в данной стране.(см рис. 2.1)

Абсолютное  неравенство означает, что и 20%, и 40%, и 60%, и т.д. населения не получают никакого дохода, за исключением одного-единственного, последнего в ряду (линия OF) человека, который присваивает 100% всего дохода. Ломаная линия ОЕ – это линия абсолютного неравенства.

 

Рис. 2.1. Кривая Лоренца

В реальности фактическое  распределение дохода показано линией OABCDE. Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Если мы разделим заштрихованную площадь на площадь треугольника OFE, то получим показатель, отражающий степень неравенства в распределении доходов.

Если площадь  заштрихованного участка графика обозначить буквой Т, то можно получить следующее отношение:

;

 где G –  показатель, измеряющий степень  неравенства в доходах.

Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинн, по имени итальянского экономиста и статистика Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов. Интересно сравнить величину этого коэффициента в странах с развитой рыночной экономикой и на России.

3. Предложения по сглаживанию неравенства доходов населения

Показатель  среднего дохода очень чувствителен к увеличению или уменьшению доли высокодоходных или низкодоходных  групп населения. В статистике большинства  развитых стран для характеристики общего уровня доходов приводится не средний, а медианный уровень, то есть уровень, выше и ниже которого получает доход одинаковое число работников. Еще одной характеристикой, применяемой при исследовании доходов, является мода, представляющая собой наиболее распространенный уровень дохода.

Однако все  эти характеристики по-прежнему не позволяют ответить на вопрос о том, во сколько раз доходы одних групп населения превышают доходы других. В этом отношении анализ доходов целесообразно дополнить характеристиками, изменяющими разрыв между высокодоходными и низкодоходными группами населения. Такими характеристиками могут являться децильные, квартильные, квинтильные и другие коэффициенты, которые подразумевают разбиение исходной совокупности на равные части и измеряют соотношение между доходами двух крайних групп.

Еще один интересный прием анализа доходов населения с точки зрения их дифференциации состоит в расчете так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) и построении кумулятивных кривых, или кривых Лоренца. Рассмотрим на простом примере, как строится кривая Лоренца.

Четыре индивидуума (назовем их Иванов, Петров, Сидоров, Марков) получают суммарный доход в 10000 рублей в месяц, который распределяется между ними в соответствии с данными таблицы 3. Ясно, что такое распределение дохода не является равномерным. Подсчитав удельный вес дохода каждого индивидуума в общем доходе, мы можем сказать следующее: наименьшую долю дохода (10%) получает Иванов; Иванов и Петров получают 10+15=25% дохода, или, иными словами, одна половина людей получает четвертую часть, а другая – три четверти общего дохода. Иванов, Петров и Сидоров получают 10+15+30=55% дохода, то есть на долю Маркова приходится 45% общего дохода. Полученные последовательным суммированием долей новые удельные веса и называются накопленными, или кумулятивными, частотами.

Таблица 3.1

Распределение дохода между четырьмя индивидуумами   

	Получаемый доход, руб.	Удельный вес дохода индивидуума в общем доходе, %	Кумулятивный ряд доходов (накопленные частоты), %	Удельный вес  каждого индивидуума в их общем числе, %	Кумулятивный ряд численности,%
Иванов Петров Cидоров Марков	1000 1500 3000 4500	10 15 30 45	10 25 55 100	25 25 25 25	25 50 75 100
Итого	10000	100		100

 

Графически  изобразить и измерить неравенство  доходов можно с помощью кривой Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что удельный вес каждого из них составляет ¼, или 25%, а по оси ординат – кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую Лоренца (рис.1).

 

Заключение

Замкнутая модель, которая описывает общее экономическое  равновесие, предусмотренное анализом потока "доходы - расходы", дает возможность  качественно оценить ситуацию на данном специфическом рынке и получить некоторые выводы. Ситуация достаточно непроста. Но меры, которые будут направлены на стабилизацию рынка сбережений, помогут восстановить нормальную кредитно-финансовую систему и стимулировать экономический рост без инфляции (правда, при условии, что экономика будет достаточно эффективной). Также необходима эффективность не только технологической, но и финансовой инфраструктуры. Несовершенство финансовых посредников снижает темп роста экономики, повышает темп инфляции и может сделать мобилизацию рынка сбережений нецелесообразной. Государство, погашая облигации государственного займа по более высокой, чем рыночная, цене, может компенсировать несовершенство финансовых посредников, но при этом значительно увеличится инфляция.