Политический рынок и политическая рента

Политический маркетинг, как и экономический маркетинг, является технологией регулирования отношений на рынке. В таком случае речь идет о политическом рынке. У современного российского политического рынка имеется ряд особенностей.

У теории политического рынка имеется своя история. Ещё теоретики общественного выбора рассматривали основные особенности функционирования политического рынка. Во второй половине XX века развитие политической науки – в первую очередь в США - отмечено формированием новой и влиятельной исследовательской парадигмы, которая базируется на идеях неоклассической экономической теории.

Как отмечено Е. Г. Морозовой, стартовый импульс развитию экономического анализа политики настоящего времени был сообщен вышедшей в 1951 году книгой будущего нобелевского лауреата по экономике Кеннета Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности». Спустя через 10 лет Джеймс Бьюкенен, тоже будущий нобелевский лауреат, и Гордон Таллок создали получившую ныне мировую известность вирджинскую школу Public Choice - школу Общественного выбора.

Важный вклад в теоретико-методологическое обоснование концепции Общественного выбора сделано Энтони Дауне, автором знаменитой «Экономической теории демократии» (1957 г.), первопроходцем и классиком современного политико-экономического анализа. Ныне идеи Public Choice питают исследования, которые проводятся и в других научных центрах - прежде всего, чикагской школе, представленной Джорджем Стиглером и Манкуром Олсоном.

Общественный выбор представляет собой одно из ответвлений теории рационального выбора, который утверждает, что политический анализ лучше всего проводить посредством изучения поведения индивидов, рассматриваемых как рациональные и эгоистичные акторы. «Общественный» характер теории отражается ее заинтересованностью, прежде всего проблемой так называемых общественных благ - благ, которые предоставляются в основном государством, а не рынком, потому что (как, например, в случае с чистым воздухом) от применения ими нельзя отстранить индивида, который решил не участвовать в их оплате.

По мнению Д. Муэллера, общественный выбор может быть определен как экономическое изучение нерыночного принятия решений или просто как использование экономики к политической науке. Предметом общественного выбора выступает то же, что и у политической науки: избирательные правила, теория государства, политика партий, голосовательное поведение, бюрократия и др. Методология общественного выбора, по его мнению, та же, что и у экономической науки. Базовым поведенческим постулатом общественного выбора, как и у экономической науки, считается то, что человек эгоистичен, рационален и стремится к максимизации собственных выгод.

Отцы-основатели Общественного  выбора не отрицают того, что снабдили политическую науку экономическим  инструментарием. «Теория общественного выбора, - отмечал ставший в 1986 г. нобелевским лауреатом по экономике Дж. Бьюкенен, - применяет главным образом инструменты и методы анализа, которые разработаны на более сложных уровнях исследований в экономической теории, и использует данные инструменты и методы к политическому и управленческому секторам, к политике и государственной экономике». Однако в отличие от тех, кто разводит процессы принятия решения экономического и решения политического, школа Общественного выбора их объединяет.

Подход к политике в «терминах рынка» означает, что полностью пересматриваются природа, правила взаимодействия между главными политическими факторами. Их мотивация и поведение в первую очередь рассматриваются с позиции так называемого «методологического индивидуализма». «Несмотря на то, что люди действуют в определенном социальном окружении всегда, подвергаясь влиянию поступков и мнений окружающих, - объясняет позицию экономистов-неоклассиков П. Ордешук, - «методологический индивидуализм» поясняет любые общественные действия в терминах индивидуальной мотивации. Тем самым из рассмотрения исключаются коллективы людей (такие, как общественные группы, классы, законодательные органы и политические партии) как сознательно действующие на основании общепризнанной структуры предпочтений». Если в литературе и говорится о выборе и предпочтениях законодательного органа или общественной группы - то это в первую очередь дань журналистской традиции. Достойным науки «объяснением общественных событий считается с точки зрения методологического индивидуализма анализ мотивов индивидуального поведения и признание их рационально-эгоистической природы».

Принятие методологии  Общественного выбора политологами привело к образованию «рыночной» концепции политики: избиратели уподобляются потребителям, политическая пропаганда трансформируется в коммерческую рекламу; политические партии и лидеры - предпринимателям, предлагающим широкий набор услуг и меньшие налоги в обмен на голоса; правительственные учреждения считаются как государственные фирмы, существование которых зависит от факта, покрывает ли получаемая в результате их деятельности политическая поддержка расходы на содержание. Вся эта политическая система рассматривается Общественным выбором как гигантский рынок предложения и спроса «общественных товаров и услуг».

Для понимания теории политического рынка, которые рождены в недрах Общественного выбора, важны не только «поведенческий», но и некоторые иные постулаты. Сформулируем их:

Постулат институциональный, связанный с возможностью появления политического рынка только при условиях представительной демократии. «В либеральной демократии, - писал К. Дж. Эрроу, - имеются два способа реализации коллективного выбора: голосование, которое используется для принятия решений политического характера, и рыночный механизм, который применяется для принятия решений экономического характера».

По аналогии с рыночной экономикой либеральная демократия характеризуется как система обменов, пространство совершения сделок, управляемое политическим соперничеством. По выражению Р. Кэрри и Л. Уэйда, демократия считается как «открытый политический рынок», на котором голосованию отводится роль регулятора, ибо оно служит выражению частных предпочтений и обусловливает публичные решения.

Постулат инструментальный, базируемый на понимании акторами всех политических институтов как инструмент для достижения значимых для них целей.

Постулат мотивационный, в рамках которого политическое решение принимается на основе серьезных рациональных осмыслений вопросов публичной политики.

Постулат информационный, который предполагает, что у актора (например, избиратель) имеется полная информация относительно позиции других акторов (например, партий или кандидатов) по всем существующим вопросам публичной политики.

Постулат предпочтений основывается на убеждении в том, что актор может ранжировать свои предпочтения, последовательно оценивая предлагаемые ему политические альтернативы.

Французским исследователем теорий политического рынка Ф.А. Блералем считается целесообразным группироовка гипотез, которыми оперируют последователи методологии Общественного выбора, по трем следующим уровням:

Уровень первый, на котором расположены гипотезы, согласно которым политические процессы уподобляются рыночным: в политике, как и в экономике, может развернуться свободная конкуренция - но при соблюдении следующих условий:

- свободного входа  на рынок как синонима отсутствия  монополистических барьеров;

- атомизированности рынка (никто из участников не должен быть силен настолько, чтобы воздействовать на других участников);

- полной мобильности  производственных факторов;

- однородности продукта  как синонима отсутствия монополии какой-то его разновидности (марки);

- полной гласности  и исчерпывающей информации о  состоянии рынка.

По аналогии с макроэкономическими  процессами выдвигается предположение, что в политических процессах также имеются свои циклы, тренды, флуктуации; что политика имеет свою цену и др.

Второй уровень объединяет гипотезы, в соответствии с которыми политический рынок - это место выражения индивидуального политического выбора, сферу согласования политических спроса и предложения. Политические процедуры сравниваются с процессом обмена, а голосование рассматривается как показатель индивидуальных политических предпочтений, которые приобретают функцию регулирования, эквивалентную функции цены.

К третьему уровню Ф. Бреалем отнесены гипотезы, которые связаны с поведенческой рациональности индивида. Избиратели, партии, кандидаты, бюрократия, группы давления вторгаются на политический рынок не из стремления к реализации какой-то нормативной цели, а только вследствие того, что это соответствует их личным интересам. Все политические акторы рассматриваются как участники политической игры – как покупатели и продавцы имеющихся у них общественных благ.

Держателем суверенитета в такой ситуации является движимый собственным эгоизмом избиратель. Делегируя суверенитет своему парламентскому представителю, эгоистичный избиратель экономит свои время и энергию, и ждет от избранника более эффективной работы. В итоге, избиратель представляет гражданина - потребителя общественных благ - который своим голосованием санкционирует политическую деятельность депутата (прямо) или чиновника (косвенно). Бюрократия - это административная элита, которая является одним из главных участников политического рынка - выступает в роли предпринимателя, который под прикрытием разговоров об общественной пользе стремится максимизировать размер своего офиса.

Необходимо подчеркнуть, что не все сторонники экономического подхода ограничивают мотивацию человеческого поведения эгоистическими соображениями. Таким образом, по словам Г. Беккера, мотивами рационального поведения могут считаться какие угодно - вплоть до альтруистических; суть проблемы заключена в том, что мотивы индивидов стабильны, вкусы (по отношению к базовым потребительским благам) постоянны, и если поведение людей меняется, то причины этого не в иррациональности выбора и ценностных подвижках, а в изменении внешних условий.

Необходимо отметить и то, что именно в методологии Беккера очень четко просматривается такой главный принцип экономических исследований «нерыночных» сфер человеческой деятельности как рыночное равновесие. Рынок, по утверждению позитивистов, считается пространством свободных обменов между свободными индивидами. Поэтому его функционирование приводит к установлению определенной точки равновесия, где никто не сможет приобрести односторонней выгоды, покупая что-либо или продавая. Однако эта точка равновесия постоянно меняет свои координаты, ибо ситуация на рынке находится в постоянном движении.

Теоретики всех направлений  и школ рационального выбора, экономического анализа неэкономических сфер деятельности индивидов убеждены, что их подход обеспечивает наилучшую рамку для  интеграции и объяснения всего множества  форм человеческого поведения. И если жизнь человека не поделена на изолированные отсеки, в каждом из которых он ведет себя по-особому, если рациональность действий свойственна ему не только в торговом зале супермаркета, то имеет смысл обсудить рациональные поведенческие модели, разработанные в русле «рыночной» методологии для некоторых участников политического рынка.

Современные исследователи  считают, что большинство избирателей  очень поверхностно информировано  о структуре и деятельности исполнительных и законодательных органов, выдвигаемых альтернативах внутренней и внешней политики. Это неоднократно подтверждено учеными самых разных школ и направлений. И дело здесь не в том, что избиратели глупы или ленивы, а в том, что получение и осмысление политической информации сопряжено с весьма ощутимыми затратами сил и времени.

Именно этот момент имел в виду П. Бурдье, говоря о том, что  рынок политики - один из наименее свободных  рынков. Один из самых сильных ограничителей  свободы этого рынка - профессионализм  игроков, производителей политической продукции; требования по части их компетенции все время ужесточаются: так, например, для понимания смысла какой-нибудь политической позиции, программы, заявления, решения и проч. необходимо хорошо ориентироваться в универсуме конкурирующих товаров. А поскольку рядовой гражданин прекрасно понимает, что ценность его индивидуального голоса не так уж и велика, то для поиска политической информации он приложит самые минимальные усилия. В условиях дефицита серьезной политической информации избиратель станет использовать ту, которую получить легче - например, о личности, свойствах характера кандидата, его семье, лицах, его поддерживающих и т.д. В такой ситуации возрастает значимость СМИ, напрямую работающих с избирателями и создающих благоприятный или неблагоприятный имидж кандидатам и партиям.

Центральным понятием социологии политики П. Бурдье выступает политическое поле. П. Бурдье о политике говорит  как о специфической социальной реальности. Опираясь на общую концепцию  строения и функционирования политического поля, П. Бурдье особенно много внимания уделяет исследованию специфических проблем распределения руководящих и подчинённых позиций и власти, а также исследованию механизма распределения легитимированного насилия и политических сил.

Политическое поле в концепции П. Бурдье не является лишь условием анализирования политической деятельности. Это также является результатом постоянного преобразования этой деятельности, институционализирования. В политическом поле более важным является монополия создания и распространения политических мнений, убеждений, а не монополия финансов, права, армии -объективных ресурсов политической власти.