Эволюция теории налогов: классическая, кейнсианская, современная теории

Налоги на предметы потребления

По мнению А.Смита, государство не имеет возможности обложить население подушным налогом пропорционально его доходности и поэтому прибегает к налогам на предметы потребления. В таком случае налогом облагаются расходы населения, которые в большинстве случаев должны близко соответствовать его доходам. Естественным образом, учитываются расходы на предметы потребления, и именно они и облагаются налогом. Предметы потребления А.Смит подразделяет на предметы необходимости и предметы роскоши. Под первыми он подразумевает не только те предметы, которые необходимы человеку для поддержания существования, но и те, отсутствие которых считается неприличным даже у беднейших слоев населения. Так, отсутствие у крестьянина полотняной рубашки указывает на крайнюю степень нищеты, опуститься до которой можно лишь в результате крайне худого поведения. В свою очередь, отсутствие на крестьянском столе пива осуждения окружающих вызвать не может. Поэтому полотняная рубаха является предметом необходимости, а пиво – предметом роскоши. Поскольку размер заработной платы определяется спросом на рабочий труд и средней ценой на предметы необходимости, повышение средней цены влечет за собой повышение заработной платы. В противном случае рабочий лишается возможности приобрести эти предметы. Налог на эти предметы ведет к повышению их цены, большему, чем размер самого налога, т.к. торговец этот налог уплачивает заранее, хочет его вернуть и при этом получить прибыль. Следовательно, такой налог неизменно приводит к повышению заработной платы. В свою очередь, повышение налога на предметы роскоши увеличения заработной платы за собой не влечет. Хотя после повышения налога на предметы роскоши трудолюбивые работники отказываются от их употребления и, таким образом, их способность содержать семью только повышается. Налоги на предметы роскоши не приводят к повышению цены товаров, кроме тех, что облагаются налогом. В свою очередь налоги на предметы необходимости вызывают повышение заработной платы и обязательно ведут к повышению цены всех изделий и, как результат, к сокращению на них спроса.

А.Смит утверждает, что налоги на предметы роскоши, как правило, или всегда уплачиваются по мере того, как человек находит нужду в их приобретении. Эти налоги полностью отвечают первым трем принципам, но абсолютно не соответствуют четвертому. По сравнению с тем, что они дают казне, налоги на предметы роскоши являются наиболее разорительными для населения. Смит указывает четыре возможных способа повышения такого налога:

Для его взимания необходимо большое  количество таможенных и акцизных чиновников, чья деятельность стимулируется  не только жалованием, но и взятками. И то, и другое не приносит дохода казне и выделяется из средств налогоплательщиков.

1. Такие налоги задерживают развитие некоторых отраслей промышленности. Повышая цену облагаемого продукта, они сокращают его потребление, и как результат – производство. Если же речь идет об импортном товаре, то его приобретение оказывает пагубное влияние на развитие иных отечественных отраслей промышленности. Кроме того, налоги на предметы потребления меняют конфигурацию отечественной промышленности и вектор ее развития.
2. Потребность в предметах роскоши активизирует деятельность контрабандистов, после разорения которых капитал, первоначально предназначенный для развития производительного труда, становится собственностью государства или чиновников и начинает использоваться для целей непроизводительных.
3. Налоги на предметы потребления являются причиной регулярных и хлопотных для розничных торговцев проверок со стороны сборщиков налогов. Кроме того, достаточно часто сбор налогов поручается откупщикам, лицам, заинтересованным лишь в увеличении суммы взимаемых налогов и не пекущихся ни об экономическом состоянии государства, ни о благополучии его граждан.

1.2 Взгляды Д.Рикардо

Важный вклад в развитие теории налогов в рамках классического  направления ее развития внес Давид  Рикардо. Он глубоко исследовал проблемы теории и практики налогообложения и охарактеризовал налоги как часть дохода от земли и промышленности, которую подданные призваны отдавать государству.

Д.Рикардо подчеркивал, что «налоги  составляют ту долю продукта земли  и труда страны, которая поступает  в распоряжение правительства, они всегда уплачиваются в конечном счете или из капитала, или из дохода страны».

Налоги уплачиваются из доходов  в трех случаях: если рост государственных  расходов обеспечивается либо увеличением  взимания налогов, либо увеличением  производства, либо, наконец, сокращение потребления населением. При этом национальный капитал остается нетронутым.

Напротив, в нежелательном случае, налоги уплачиваются из национального  капитала, если производство не увеличивается  или непроизводительное потребление населения остается на прежнем уровне. Нежелательность использования капитала как источника налогообложения Рикардо связывал с тем, что следствием истощения капитала (средств производства) в результате использования его части на уплату налогов явится соразмерное сокращение производства. В конце концов, Рикардо приходит к неизбежному выводу: если такие (непроизводительные) расходы народа и правительства продолжатся и если годовое

воспроизводство постепенно уменьшится, то ресурсы народа и государства  будут падать с возрастающей быстротой, и результатом будут нищета и разорение.

В этой же связи Д. Рикардо предлагал  по-разному подходить к обложению  разных групп товаров. Налоги на предметы роскоши, по его мнению, имеют несомненные  преимущества перед налогами на предметы массового спроса. И здесь дело отнюдь не в симпатиях Рикардо к простым людям – потребителям этих товаров. Его аргументация строится на том, что налоги на предметы роскоши обыкновенно уплачиваются из дохода и поэтому не уменьшают производительный капитал страны.

Более поздние, и даже современные, исследователи и практики активно  продолжают использовать вывод Рикардо  о необходимости осуществления  правительством сознательной политики поощрения к накоплению. Правительство  никогда не должно вводить такие налоги,

которые неминуемо падают на капитал, ибо поступая так, оно затрагивает  фонд, предназначенный для содержания труда, и тем самым уменьшает  будущее производство страны.

Давид Рикардо развил теорию А. Смита  о внешней торговле, дополнив ее теорией "сравнительных издержек производства" (по другому ее еще называют теорией "сравнительных преимуществ"). В отличие от А. Смита, который решающее значение при объяснении закономерностей развития мировой торговли придавал величине абсолютных издержек, Д. Рикардо считал, что абсолютные издержки (точнее их различия) не являются обязательной предпосылкой международного обмена.

Национальные государства, по мнению Д. Рикардо, получают экономический эффект за счет производства и экспорта товаров, которые обходятся им относительно дешевле, и импорта товаров, производство которых за границей обходится сравнительно дешевле, чем внутри страны. Этот принцип он поясняет на примере торговли сукном и вином между Португалией и Англией. При этом предполагается, что торговля осуществляется свободно и на эквивалентных началах. Если даже издержки производства сукна в Англии несколько выше, чем в Португалии, а вина значительно выше, то все равно внешнеторговый обмен сукном и вином между этими странами является взаимовыгодным (исходя из принципа абсолютных издержек А. Смита, такая торговля не имеет смысла для Португалии, потому, что она ей не выгодна). Допустим, что затраты на производство единичного количества вина в Португалии -- 100 условных единиц (например, фунтов стерлингов), а в Англии -- 3000. В то же время затраты на производство одного и того же количества сукна в Португалии -- 300 единиц, а в Англии -- 350. Тогда Португалия, экспортировав в Англию единичное количество вина, получает эффект в размере 2900 (3000 минус 100) денежных единиц и сможет на эту сумму закупить значительно большее количество сукна, чем если бы она производила его сама. В то же время выгода Англии заключается в том, что, продав сукно в Португалию, она закупит за это сукно значительно большее количество вина, чем если бы она сама его производила.

Страны, специализируясь на производстве товаров, в которых они имеют  относительные преимущества, могут  производить их в значительно  большем объеме и лучшего качества, чтобы экспортировать эти товары в другие страны, в то же время они имеют возможность получать посредством импорта те товары, которые вообще не производятся внутри страны, а также товары, затраты на производство которых внутри страны чрезвычайно велики.

Специализация, основанная на принципе сравнительных преимуществ и основанная на ней торговля между странами, увеличивает общий объем мирового производства товаров. Участие в международной торговле и международном разделении труда дает возможность каждой стране эффективнее и с меньшими издержками удовлетворять свои потребности. Но специализировать производство страны смогут только в том случае, если всеми странами поддерживается режим свободной торговли.

Д. Рикардо в своей книге исследовал связь налогов с ценами и доходами плательщиков. В работе он приходит к выводу, что всякий налог на какой-либо товар, потребляемый рабочим, имеет тенденцию понижать норму прибыли. Здесь он приводит хрестоматийный пример: налог на шляпы неминуемо повысит цену шляп.

Конечно же были и разногласия во взглядах классиков, наиболее ярко это проявляется во взглядах на проблему накопления капитала и перспективы экономического роста. Обнаруживая полное единство со Смитом в том, что источником богатства нации является накопление капитала, Рикардо, тем не менее, допускает, что накопление капитала может привести к обнищанию всей нации. Парадоксальное утверждение, требующее доказательств. Каковы же аргументы Рикардо?

Исходная посылка рассуждений у Смита и Рикардо одинакова - возрастание размеров накопления капитала увеличивает спрос на труд, приводя тем самым к возрастанию заработной платы рабочих. Но если у Смита рост заработной платы увеличивает в первую очередь трудолюбие, то, согласно взглядам Рикардо, высокая заработная плата поощряет работников к размножению (а не к повышению качества жизни), вследствие чего предложение труда растет, и заработная плата опять падает до "естественной" цены, определяемой прожиточным минимумом. Но какова связь механизма установления заработной платы с проблемой накопления? Самая непосредственная. Увеличение заработной платы и спровоцированный этим рост рождаемости увеличивает спрос на продукты сельского хозяйства, главным образом на хлеб. Следовательно, возрастает его цена и становится целесообразным вовлекать в оборот земли худшего качества, где издержки производства выше. Таким образом, с накоплением капитала и ростом богатства требующееся добавочное количество пищи получается при затрате все большего труда. Это приводит к увеличению ренты с земель лучшего качества. А так как рента является, по мнению Рикардо, вычетом из стоимости продукта, созданного в обществе, она может увеличиваться только за счет уменьшения других частей, на которые распадается стоимость: прибыли и заработной платы. Следовательно, в результате роста ренты, являющейся следствием роста населения, прибыль имеет естественную тенденцию падать, что не может не быть препятствием накоплению капитала.

Положение же о том, что труд является единственным источником стоимости, а  последняя распадается на заработную плату, прибыль и ренту, где изменение каждой из частей возможно только за счет другой, неизбежно приводит Рикардо к пессимистическому выводу об антагонизме экономических интересов различных классов общества. Тем не менее, с позиций Рикардо, государство не должно вмешиваться ни в производство, ни в обмен, ни в распределение. Государственная политика в целом должна строиться на экономических принципах, а основной способ взаимодействия государства с населением сводится к налогообложению. Но налоги не должны быть слишком большими, ибо если государство "замахивается" на часть капитала, то результатом этого становится нищета большей части населения, так как единственным источником роста богатства нации является именно накопление. По мнению Рикардо, "лучший налог - меньший налог".

Представляет интерес аргументация Рикардо в защиту налогообложения в противоположность заимствованию как способу финансирования ведения войны. В полной мере разработан классический аргумент против государственного долга: государственный долг ведет к бегству капиталов, а дефицитное финансирование сокращает частные сбережения. Таким образом, бремя долга заключается не столько в ежегодной выплате процента, сколько в непроизводительной растрате ресурсов.

Вывод: Классическая политическая экономия в лице Смита и Рикардо являлась господствующим течением в экономической мысли первой половины девятнадцатого века.

Процессы, происходящие в экономике, «классики» представили в наиболее обобщенном виде как сферу взаимосвязанных  законов и категорий, как логически стройную систему отношений.

А. Смит и Д. Рикардо показали, что  источником богатства является не внешняя торговля, не природа как таковая, а сфера производства, трудовая деятельность в ее многообразных формах. Трудовая теория стоимости, не опровергающая начисто полезность продукта, послужила одним из исходных положений политической экономии. 
Основатели первой действительно научной школы постарались ответить на вопрос, что является мерилом труда. Была продемонстрирована взаимосвязанность основных факторов производства; обозначены проблемы, которые не укладывались в строгие рамки классической теории.

От поиска внешних сил или  обращения к «разуму» властных структур Смит и Рикардо повернули анализ в сферу выявления внутренних причин, лежащих в основе функционирования рыночной экономики. Дело не просто в многоплановости аналитических заключений классиков, а в их логичности и последовательности. Положения и выводы, к которым пришли «классики», получили более полное и детальное раскрытие в трудах последователей и оппонентов.