Эволюция форм собственности и современные методы организации экономических систем

    Подводя итог, можно сказать, что тот факт, что количество предприятий с частной формой собственности заметно увеличилось по сравнению с предыдущим 2007 годом, говорит об экономическом и финансовом росте государства. Увеличение числа муниципальных предприятий свидетельствует о небезразличии государства по отношению к жизни граждан.

    В настоящее время идет активное развитие корпоративного сектора. Российские АО характеризуются высоким уровнем  концентрации акционерного  капитала и контролем доминирующего акционера; подавляющее большинство компаний находятся под контролем одного собственника или их консолидированной группы. Высокая концентрация капитала стала универсальной чертой российского бизнеса. Наиболее заметна она в АО – рядовых членах холдингов, где ее используют в качестве инструмента их удержания в составе группы компаний.

    Чтобы экономическая политика государства  приводила  к успеху, она должна обеспечивать возможность благополучного существования предприятий с  различной формой собственности. Особенно это важно для сферы среднего и крупного бизнеса. 
 
 
 
 

            III. Инструменты государственного регулирования              

                                       экономических систем 

    3.1. Способы эффективного  управления государственной  

               собственностью

       В последние годы все более заметен интерес ученых и практиков к проблеме эффективности использования государственных средств в форме как «потока», когда перераспределяемые первичные доходы направляются на создание финансовых фондов воспроизводственного назначения, так и «запаса», когда используется прошлый труд людей, воплощенный в различных ценностях, в том числе и недвижимости.

  Сегодня возрастает значение использования  того «запаса», каким остается государственное  имущество, находящееся на территории Российской Федерации и за рубежом. Но еще сильна инерция «приватизационного мышления государственных чиновников высокого уровня, которая проявляется в отсутствии научной концепции управления федеральным имуществом в целом.

  В соответствии с Конституцией РФ управление федеральной  собственностью осуществляет правительство. В рамках его конституционных  полномочий начиная с 1995 г. создавались  организационно-правовые предпосылки  улучшения управления федеральной  собственностью, находящейся за рубежом. В центре внимания были вопросы контроля расходов на его содержание, обеспечения определенной доходности его использования в коммерческих целях. Постановление Правительства от 5 января 1995 г. № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом», определило порядок осуществления всех видов сделок  с собственностью России за границей (продажи, мены, залога, дарения, изъятия, приобретения, приватизации, сдачи в аренду и т.д.) Согласно этому акту все сделки с недвижимым имуществом, а также с ценными бумагами, долями участия, паями и акциями в зарубежных компаниях полагалось осуществлять с учетом рыночных цен, складывающихся по местонахождению имущества на момент их совершения. В 1990-е гг. были решены и другие вопросы совершенствования управления государственным имуществом, находящимся за рубежом, определены функции и полномочия Управления делами Президента РФ и МИД России, в оперативном управлении которых находилось тогда недвижимое федеральное имущество за рубежом.

  Основная причина убыточности российских активов в иностранных компаниях – несовершенство системы управления активами, за что практически ни кто не несет ответственности. Неслучайно реально утрачено государственное управление  в ОАО «Интерагрокомплекс Ланка Прайвит Лтд.» (Шри-Ланка), 100% акций которого номинальной стоимостью более 1,1 млн. долл. принадлежит Российской Федерации, а имущественный комплекс компании состоит из 119 акров земли (чайная плантация), чайной фабрики, офисных и 12 жилых объектов. Подобное характерно для системы государственного управления долями Российской Федерации в зарубежных акционерных обществах целом.

           Оказалось, что не было выполнено распоряжение Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 454-р о прекращении участия федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений в уставных капиталах кредитных организаций, созданных в советский период. Это означает, что в казну Российской Федерации не были изъяты находящиеся в оперативном управлении и на праве хозяйственного ведения акции, доли участия более 10 федеральных унитарных предприятий в уставных капиталах иностранных кредитных организаций. В их составе – 6,1 тыс. акций номинальной стоимостью 6,8 млн. евро Коммерческого банка для Северной Европы – Евробанка (Париж) и 33,7 млн. акций номинальной стоимостью 9 млн. фунтов стерлингов Московского народного банка (Лондон). Почти 3 млн. акций указанного банка номинальной стоимостью 0,8 млн. фунтов стерлингов были включены в финансовые активы приватизированного в 2005 г. ФГУП «ВО Станкоимпорт» [18, c.9] .

           В итоге, можно отметить, что основная проблема, требующая неотложного решения, – отсутствие концептуально строгой стратегии управления государственным имуществом и активами, а также несовершенство правового регулирования вопросов координации деятельности, связанной с управлением всем государственным имуществом кК на территории России, так и за ее рубежами. Именно с этим связано нарушение целостности системы управления государственной собственностью России, в том числе и находящейся за рубежом. Дает о себе знать нерешенность вопроса об органе исполнительной власти, ответственном за координацию всей деятельности по управлению такой собственностью. Не проводятся системный анализ эффективности использования объектов и оценка доходности сделок. 

               3.2. Инновационная трансформация экономической 

                   системы

    Наблюдаемый в мировой экономике переход  на инновационный путь развития - объективная реальность, с которой не может не считаться ни одна страна. Это относится и к России, потенциал инновационной трансформации социально-экономической системы которой нужно реализовать в наиболее короткие сроки, найти способ его увеличения за счет использования дополнительных возможностей. В противном случае Россия в силу самых разных обстоятельств, в числе которых устойчивое снижение конкурентоспособности отечественной продукции, технологическое отставание, а также привлекательность территории и недр, может утратить экономическую, оборонную безопасность, возможность сохранения экономических, социальных, политических свобод. Поэтому осуществление инновационного «рывка» объективно спрессовано во времени и требует всестороннего комплексного решения и активных, слаженных действий всего общества.

    Для того чтобы совершить необходимый рывок, Россия может избрать один из двух путей: создать свою собственную оригинальную модель инновационной системы, добившись интеллектуализации общественного производства и предприняв для этого неимоверные по нынешней обстановке усилия; органично интегрировать национальную инновационную систему в мировую инновационную систему, сохранив за собой определенные приоритетные направления инновационной деятельности.

    Второй  вариант многим видится сейчас более  реальным, хотя стратегически менее приемлемым. В частности, его осуществление возможно в силу того, что научно-технические разработки отечественных ученых ряда школ оригинальны и востребованы мировым рынком научно-технической продукции. Научно-технических направлений с достижениями такого уровня не так много, но их разработки превосходят мировые аналоги. Кроме этого, существует теневой рынок научно-технических разработок, возникший в годы рыночных реформ. Он трансформировался в более «цивилизованные» формы, но не прекратил своего существования. И сейчас научные разработки в области высоких технологий экспортируются на Запад, не говоря об «утечке мозгов».

    Далее, обеспечить полный комплекс научных  исследований по всем необходимым приоритетным направлениям сложно, тем более на данном этапе развития. Определенные научные школы (в основном по техническим наукам) за прошедшие пятнадцать лет были утрачены, их восстановление сопряжено и с материальными, и временными затратами, а подчас заново создать их вообще невозможно.

    Следовательно, органичная инновационная интеграция может быть осуществлена быстрее, потребует меньше усилий и менее затратная, чем построение собственной модели инновационной системы. Поэтому, думается, в ближайшей перспективе реалистичность второго варианта оценивается выше. Однако реализация его неоднозначна, требует решения множества других проблем, во многом зависит от внешнеэкономических связей и не снимает задачу трансформации экономической системы России.   

      Подводя итог вышесказанному, можно сделать  вывод, что вопрос о формировании российской инновационной системы — это вопрос о том, какой мы видим Россию в будущем, степень и форму ее вхождения в мировую экономику. Но в любом случае она должна иметь четкую национальную составляющую и разрешить существующие пороки. 

      Одной из главных проблем в этой области  остается роль государства, которую  недопустимо выстраивать в соответствии с западными образцами, учитывая результаты прошедшего этапа и необходимость решения в сжатые сроки (по сравнению с темпами естественного развития этого процесса в развитых странах) крайне неординарной задачи в области создания инновационной системы. Поэтому речь должна идти не столько о «выдерживании» доли государственных расходов в расходах на НИОКР, сколько об общей их концентрации, о переориентации на путь инновационного развития промышленного капитала, о повышении ответственности государственных органов всех уровней (не только коллективной, но и индивидуальной - ответственных государственных служащих).

      Необходимы  как поддержка и защита, так и регулирование инновационного процесса, контроль со стороны государства. Важно создать реальное партнерство всех субъектов и структур инновационной деятельности. Ориентация на инновационное развитие должна быть выражена в заинтересованности всего общества, в масштабной социальной востребованности инновационной экономики населением страны. 
 
 
 

                                                     Заключение

           Собственность как экономическое отношение начало формироваться еще на заре становления человеческого общества. На монополизации различных объектов собственности держатся все важнейшие формы внеэкономического и экономического принуждения к труду.

      Общественная  мысль всегда уделяла большое  внимание проблеме собственности. Специальные обращения к ней можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности.

      Собственность принадлежит к числу таких  понятий, вокруг которых на протяжении  многих  веков  скрещиваются лучшие умы человечества.

        В социально-экономической  литературе широко распространено определение собственности как присвоения индивидом или коллективом средств и продуктов производства внутри и посредством определенной  общественной  формы  или как самой общественной формы, посредством которой совершается присвоение.

      Формы собственности представляют собой  различные комбинации признаков (правомочий). Я рассмотрела их, начиная с самых простых и заканчивая самыми сложными.

      В моей работе была представлена характеристика возможных типов и моделей  экономических систем, обозначены достоинства и недостатки той или иной модели. Был проведен подробный анализ деятельности современных акционерных обществ, а также зависимость качества корпоративного управления от концентрации собственности. Была представлена современная картина распределения российских предприятий по формам собственности, а также сравнительный анализ с предыдущими годами, также был представлен региональный материал.

          В итоге своей работы я привела  рекомендации по усовершенствованию  экономической системы за счет использования научно-технических разработок.

          Экономическая наука также всегда  уделяла особое внимание проблеме собственности. И, тем не менее, эта проблема остается дискуссионной и недостаточно разработанной.