Эффективность норм и институциональные ловушки: бартер, неплатежи, уклонение от налогов, коррупция, стагнация производства

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

  «Московский государственный текстильный  университет имени А.Н. Косыгина»

 

 

 

Факультет бизнеса и маркетинга

Кафедра экономической теории

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

 

 

по дисциплине Институциональная экономика

 

на тему:

 

«Эффективность  норм и институциональные ловушки: бартер, неплатежи, уклонение от налогов, коррупция, стагнация производства»

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 1 курса

специальности 080200

 

Филиппова Юлия Александровна

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2012г.

Содержание

Введение                                                                                                   3

Нормообразующие факторы                                                      3

Экстерналии и устойчивость норм поведения                       4

Эффективность норм и институциональные  ловушки        5

Примеры институциональных ловушек                                  5

Заключение                                                                                    8

Список использованной литературы                                        9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

При определенных условиях возникают  неэффективные, но устойчивые нормы, называемые – институциональными ловушками (ИЛ).

Возникновение ИЛ является следствием неадекватности формальных институтов и механизмов принуждения к исполнению их предписаний (enforcement), а также результатов ограничений, накладываемых неформальными институтами.

Институциональная ловушка  постприватизационного развития российской экономики обуславливается следующими обстоятельствами. С одной стороны, существуют  объективные тенденции к административному перераспределению прав собственности, продиктованные экономической неэффективностью и социальной нелегитимностью их структуры, сложившейся на начало 2000-х годов. С другой стороны, попытки волевого

перераспределения прав собственности при сохранении существующих формальных и неформальных институтов не только не решат проблемы, но и приведут к их обострению.

Эффективный выход из институциональных  ловушек возможен только при изменении существующей модели властных отношений. Во–первых, именно государство является агентом, способным обеспечить четкую дифференциацию сфер общественной жизни и верховенство внутри каждой из них особых, свойственных только ей принципов справедливости. Вторая теорема Коуза для случая ненулевых трансакционных издержек звучит так. При не нулевых трансакционных издержках первоначальное распределение

прав собственности значимо, и в решениях относительно такого распределения необходимо ориентироваться на специфические рыночные критерии, стремясь к достижению распределения прав собственности, которое обеспечивалось бы на автономно функционирующем рынке. В практическом плане это означает, например, нелегитимность любой собственности, полученной  с использованием административных (коррупция) или традиционных (членство в какой либо сети) ресурсов. Во-вторых, отказ от модели навязанных властных отношений создаст механизм ответственности представителей государства и их обратных связей с рядовыми гражданами, что потребует учета институциональных ограничений, значимых в повседневной жизни, даже если последние носят и неформальный характер. Стремление к достижению некоего абстрактного

идеала уступает место  обязательствам обладающих властью  лиц по решению конкретных проблем, в том числе порожденных приватизацией 1990-х годов.

Зависимость многих институциональных  ограничений от модели властных отношений позволит найти общий «стержень» альтернативного и неортодоксального институционального анализа.

Задача изменения существующей модели властных отношений является

исключительно сложной.

 

Нормообразующие факторы.

 

Норма – это правило, которому следуют, могут следовать или  должны следовать большие группы людей. В каждой сфере деятельности в каждый момент времени возможны многие альтернативные нормы. Разнообразные факторы, влияющие на процесс формирования норм, можно разделить на три большие группы: фундаментальные, организационные и социетальные.

 К фундаментальным факторам относятся ресурсно-технологические возможности и макроэкономические системы, к организационным – действующие законы и инструкции, а примерами социетальных могут служить ожидания и сложившиеся стереотипы социального взаимодействия.

Фундаментальные факторы  менее подвижны и определяются вне исследуемого процесса нормообразования, хотя, иногда и подвержены его влиянию. Социетальные факторы характеризуют взаимодействие участников в самом этом процессе. Разумеется, деление условно и может зависеть от того, какой именно процесс нормообразования рассматривается.

 

Экстерналии и устойчивость норм поведения.

 

Для того чтобы норма поведения  была устойчива, индивидам должно быть «невыгодно» или «нецелесообразно» от нее отклоняться. Иными словами, устойчивость должна обеспечиваться тем или иным механизмом стабилизации – механизмом с отрицательной обратной связью. Такой механизм может опираться непосредственно на структуру индивидуальных предпочтений. Например, норма «мыть руки перед едой» поддерживается соображениями личной гигиены. Другой вариант – предусмотренные

законом или обычаем санкции  за отступление от норм. Третий и существенно более интересный тип механизма стабилизации основан на так называемом эффекте координации, обеспечиваемом экстерналиями специального вида. В дальнейшем они называются поддерживающими.

Эффект координации состоит  в том, что чем более последовательно исполняется норма в обществе, тем больший ущерб несет каждый конкретный индивид при отклонении от нее. Конструкция механизма отрицательной обратной связи в этом случае содержит положительную обратную связь: чем больше людей следуют норме, тем менее целесообразно отклоняться от нее, тем больше людей следуют норме.

Возобладавшая норма с  течением времени закрепляется в  результате того, что участники обучаются выполнять ее более эффективно и совершенствуют технологию ее реализации. Если в обществе уплата налогов является нормой, то будет улучшаться технология заполнения деклараций и осуществления платежа. Если же превалирует другая норма – уклонение от налогов, то соответствующие методы будут развиваться в первую очередь.

Это явление называют эффектом обучения (хотя, быть может, точнее было бы говорить об эффекте совершенствования), его результатом является уменьшение трансакционных издержек, связанных с применением нормы.

Важное значение имеет также другое явление, называемое эффектом сопряжения. С течением времени возникшая норма оказывается сопряженной со многими другими правилами, т. е. встроенной в систему других норм. Поэтому отказ от следования норме может повлечь за собой цепочку других изменений и высокие (сопряженные) трансформационные издержки. Повышая трансформационные издержки, эффект сопряжения также способствует закреплению нормы.

Наконец, третий механизм закрепления  норм – культурная инерция, нежелание агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.

Таким образом, в процессе закрепления нормы трансакционные и трансформационные издержки, как правило, меняются в противоположных направлениях: уменьшение первых сопровождается увеличением вторых.

В случае изменения нормы  соответствующие трансформационные издержки неравномерно распределяются между агентами. Это обстоятельство, а также культурная инерция и неопределенность величины трансформационных издержек – факторы возникновения групп давления, препятствующих изменению действующих норм.

Для механизмов с поддерживающими экстерналиями характерна возрастающая зависимость выигрыша каждого участника от стратегий остальных, однако само по себе это свойство еще не достаточно для того, чтобы экстерналия оказалась поддерживающей.

 

Эффективность норм и институциональные  ловушки.

 

Как и в случае любой  нормы, устойчивость институциональной  ловушки означает, что при небольшом временном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно, лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения – возвращается в прежнее неэффективное равновесие.

Возникновение институциональных  ловушек – одна из главных опасностей при проведении реформ. Описанные выше универсальные механизмы – эффекты координации, обучения, сопряжения, а также культурная инерция и лоббирование – ответственны и за формирование институциональных ловушек. Вследствие эффекта координации индивид или малая группа проигрывают при отклонении от соответствующего стереотипа поведения, тогда как одновременный переход всех агентов к альтернативной норме позволил бы увеличить общественное благосостояние. Остальные

эффекты закрепляют возникшую  норму (иногда они могут привести к институциональной ловушке независимо от эффекта координации).

Если в системе превалировала  эффективная норма, то после сильного возмущения (не меняющего, однако, структуру множества равновесий) она может попасть в ИЛ и тогда уже останется в ней даже после снятия возмущения. Это так называемый эффект гистерезиса – типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, институциональных ловушек.

Структура норм поведения  в значительной степени зависит  от трансформационных издержек. На первый взгляд кажется, что их наличие лишь увеличивает устойчивость, оставляя сами нормы неизменными. Однако более тщательное рассмотрение показывает, что присутствие трансформационных издержек ведет к возникновению новых устойчивых

состояний – смешанных  норм поведения. В смешанном равновесии преимущества одной нормы над другой нивелируются. При этом типичной является потеря асимптотической устойчивости при возмущениях, превышающих некоторый порог. Некоторые смешанные равновесия могут быть эффективными, другие – нет, образуя целый спектр институциональных ловушек.

Увеличившиеся под действием  эффекта сопряжения трансформационные издержки могут поддерживать изначально неэффективную норму даже в том случае, когда эффект координации перестает действовать. Единожды попав в институциональную ловушку,

система выбирает неэффективный  путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может оказаться уже нерациональным.

 

Примеры институциональных  ловушек.

 

Институциональная ловушка – пример 1: бартер. Бартер нередко сопровождает быструю инфляцию. Суть этого явления можно объяснить, опираясь на понятие трансакционных издержек (ТИ). В современной экономике ТИ  бартера обычно выше издержек денежных трансакций, поэтому бартерный обмен сравнительно редок. С увеличением темпа инфляции хранение денег приводит к большим потерям, поэтому

экономические агенты стремятся  увеличить скорость их обращения, а  это может привести к росту издержек денежного обмена, особенно если финансовая система не справляется с увеличением трансакционной активности.

В России в начале 1992 г. сложились  необычайно благоприятные условия для распространения бартера. Банковская система была в зачаточном состоянии, подчас было выгоднее расплачиваться наличными, чем переводить со счета на счет. Вскоре ряд предприятий обнаружили, что ТИ бартера ниже, чем ТИ денежного обмена, а трансформационные издержки перехода на бартер оказались достаточно низкими, поскольку сохранялись старые «прямые связи» между предприятиями. Чем большее число

предприятий предпочитали бартер, тем меньше становились ТИ бартера, ибо при этом было легче находить партнеров, чтобы строить бартерные цепочки (эффект координации). С течением времени ТИ бартера продолжали уменьшаться благодаря эффекту обучения: предприятия научились выстраивать длинные цепочки обменов. Возникшая норма породила новый институт бартерных посредников и оказалась удобным инструментом для

ухода от налогов (эффект сопряжения).

К 1997 г. инфляция в России радикально уменьшилась, а технология денежного обмена существенно усовершенствовалась. Однако это не привело к ликвидации бартера, поскольку каждому агенту, решившему выйти из системы бартерного обмена, пришлось бы нести трансформационные издержки: порвать устоявшиеся связи, искать новых партнеров и быть готовым к тому, чтобы оказаться под контролем налоговых органов. Поэтому законодательные санкции на бартер могли бы привести к временному спаду производства – высоким общественным трансформационным издержкам.

Из приведенного выше следует важный вывод для реформаторов: широкомасштабная либерализация цен целесообразна лишь при достаточном развитии денежных институтов, иначе экономическая система рискует попасть в бартерную ловушку.

 

Институциональная ловушка – пример 2: неплатежи. Если одно из предприятий не платит своим поставщикам, это сказывается на их платежеспособности и может послужить источником «лавины неплатежей».

В развитых экономиках появление  таких «лавин» предотвращается  благодаря развитым институтам кредитования и механизмами принуждения к платежу – процедурами банкротства и санации предприятий. В России 1992 г. инфляционный шок в результате либерализации лишил предприятия средств на счетах. Запаздывания при трансакциях, как уже отмечалось, были очень велики, система кредитования работала крайне хаотично (хотя и с отрицательным реальным процентом), а закон о банкротстве и механизмы