Государственный сектор и государственное предпринимательство в российской экономике: состояние и перспективы

В структуре  государственного сектора науки  по организационно-правовым формам доминируют государственные учреждения (50% от числа организаций в государственном секторе науки) и государственные унитарные предприятия (48%). По состоянию на начало 2005 года, в отрасли “Наука и научное обслуживание” насчитывалось 1477 государственных учреждений (примерно 4% от общего числа государственных учреждений) и 1431 государственное унитарное предприятие (14,5% от общего числа ФГУП). За прошедшее десятилетие количество учреждений в науке увеличилось в 1,5 раза.

Однако современное  состояние российской науки не в полной мере отвечает условиям повышения конкурентоспособности и устойчивого экономического роста, которые обусловлены темпами внедрения новейших научно-технических решений и развития наукоемких отраслей экономики.

В целом, недостаточный уровень эффективности и результативности государственного сектора науки определяется следующим:

- избыточный  размер и раздробленность государственного  сектора науки, наличие в его  составе организаций, не реализующих  функции государства, препятствует  концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники;

- несовершенна  структура государственного сектора  науки по используемым организационно-правовым  формам. Большинство организаций  продолжают оставаться в форме  государственных учреждений и  унитарных предприятий, что препятствует росту капитализации и инвестиционной привлекательности этих организаций;

- низкая бюджетная  обеспеченность научных работников  приводит к невысокой результативности  научных исследований. Преимущественно  сметное финансирование исследований (прежде всего, фундаментального характера) создает ориентированность научных организаций на ресурсы, а не на результат;

- существенная  неравномерность размещения государственного  сектора науки по территории  страны нарушает территориальную целостность национальной инновационной системы;

- низкий уровень  оплаты труда работников, занимающихся  научной деятельностью, приводит  к внутренней и внешней утечке  специалистов и недостатку молодых  кадров в научно-технической сфере;

- неопределенность целевых индикаторов деятельности организаций госсектора науки, преимущественно однолетний цикл государственного финансирования существенно снижают программный потенциал развития;

- сохраняются  организационно-правовые барьеры  между фундаментальной наукой и образованием - новые научные результаты слабо используются в сфере образования (прежде всего университетского), а в проведение научных исследований недостаточно вовлекаются молодые специалисты и вузовские ученые;

- неоптимальность  состава и нерациональность использования имущественных комплексов научных организаций ведет к низкой эффективности использования государственного имущества;

- несовершенна  нормативная правовая база, регламентирующая  правоотношения в сфере оборота  прав на результаты научно-технической деятельности (далее - РНТД), что не позволяет юридически корректно производить идентификацию правообладателей результатов РНТД, закрепление за ними прав и осуществлять введение РНТД в гражданский оборот (в первую очередь в отношении РНТД, созданных за счет средств государства, в том числе, созданных до 1992 года);

- недостаточное  качество системы управления  государственным сектором науки,  низкий уровень требовательности  к руководителям организаций  по обеспечению результативности  и эффективности деятельности, дефицит профессиональных управляющих, отсутствие практики привлечения к процессу управления государственными организациями науки специализированных компаний приводит к неэффективному менеджменту в этих организациях.

Таким образом, общественная полезность государственного сектора науки остается низкой, что является следствием недостаточной эффективности реализации его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности и обеспечения конкурентоспособности России на мировом рынке.

Перспективы развития государственного предпринимательства.

Государство может способствовать решению макрозадач путём сосредоточения усилий на избранном направлении. Поворот  к рынку в нашей стране поставил дилемму двух выборов: социалистического переустройства плановой экономике в сторону рынка на базе общественных форм собственности, или отказа от последних, глобальной приватизации и регресса к капиталистической модели. Однако независимо от этого при любой рыночной модели возникает вопрос о роли государства в экономике, необходимость его воздействия на хозяйственную деятельность автономных предпринимателей, основаниях и пределах допустимого государственного вмешательства в неё.

Одной из форм государственного предпринимательства являются казённые предприятия.

Казенными называются предприятия (заводы, фабрики, хозяйства), принадлежащие "казне", то есть государственные предприятия.

Они находятся под  прямым государственным управлением  по вопросам производства (директивное  планирование, задания), политики цен, финансов, материального стимулирования персонала. Казенные предприятия не вправе отказаться от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. Соответственно они обязаны заключать конкретные договоры с организациями - потребителями товаров или услуг. Имущество казенного предприятия закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Одновременно государство  принимает на себя ответственность  по обязательствам этой категории предприятий  и оказывает им необходимую финансовую помощь, защищает от банкротства, предоставляет льготы по госзакупкам и др. Следовательно, рассматриваемые предприятия представляют собой фактически бюджетные организации и исключаются из рыночной системы ведения хозяйства, хотя и испытывают определенное ее влияние.

Нормальное функционирование казенных предприятий поддерживается жесткой дисциплинарной ответственностью, но едва ли они смогут претендовать на достаточно высокую экономическую  эффективность. Расходы по их содержанию составят весомую часть государственного бюджета.

Из сказанного следуют, по меньшей мере, два вывода:

• - численность казенных предприятий необходимо свести к разумному минимуму;
• - применительно к ним целесообразно разработать специальную систему управления.

Казалось бы, решение  проблемы управления казенными предприятиями  можно найти на путях заимствования  опыта управления государственными предприятиями в развитых странах. Однако в разных странах он различен и учитывает конкретные особенности  данной страны. Поэтому предложения о перенесении на российскую почву соответствующего опыта США или Франции едва ли приемлемы. Необходимо самостоятельно вписаться в существующую систему органов управления и учитывать собственный исторический опыт.

Пожалуй, единственной общей чертой управления государственными предприятиями во всех странах является осуществление этого управления соответствующими министерствами или (наряду с министерствами) специальными постоянно действующими комиссиями (например, федеральная комиссия по атомной энергии в США).

В России в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года № 1003 "О реформе государственных  предприятий" решение о ликвидации федерального госпредприятия и создании на его базе казенного завода, фабрики  или хозяйства принимает Правительство РФ. Оно определяет, и федеральный орган исполнительной власти, который утверждает устав казенного предприятия и руководит его деятельностью.

Сохранив административную подчиненность предприятий, необходимо исключить прежние наиболее существенные недостатки командной системы. К их числу следует отнести, прежде всего, отсутствие у руководства предприятием стимулов к проявлению инициативы и риску, а также фактически отсутствие ответственности за последствия принимаемых вышестоящими органами решений. Современный хозяйственный руководитель казенного предприятия не должен становиться передаточной инстанцией для реализации приказов и указаний работников государственного аппарата. Он и здесь вправе иметь определенную самостоятельность. За вышестоящей инстанцией следует сохранить лишь контроль за его действиями.

Средством преодоления  указанных и иных недостатков  существовавшей ранее системы управления может быть:

во-первых, коллегиальность  в принятии важнейших хозяйственных  решений высококомпетентными лицами;

во-вторых, применение конкурсной системы подбора руководящих  кадров;

в-третьих, использование  в ряде случаев независимых экспертных оценок.

Практическая реализация этих положений видится в следующем:

Стратегические решения  по управлению казенным предприятием должны приниматься в вышестоящем органе коллегиально.

В рамках принятых решений  руководителю предприятия должна быть гарантирована определенная степень  самостоятельности, без чего не может  проявиться предпринимательская активность менеджера.

Подбор менеджеров должен проводиться на основании конкурса программ претендентов. Преимущество получают программы, наиболее полно отражающие требования государственной промышленной политики.

Заключение с хозяйственным  руководителем контракта, в котором  реально гарантируются его права и четко установлены его обязанности, а с предприятием - "контракт плана", в котором содержится программа его деятельности.

Как показывает зарубежная практика, программы деятельности государственных  предприятий составляются таким  образом, чтобы государственные субсидии на их реализацию были минимальными, а расходы покрывались за счет средств от успешной предпринимательской деятельности. В этих целях необходима не только определенная свобода менеджера, но и создание заинтересованности персонала в достижении положительных результатов работы (индивидуальной, подразделения, предприятия в целом). Можно и нужно использовать как давно применяемые (например, бригадная организация труда), так и новые (например, участие в прибылях) формы управления производством.

Ответственность государства  по долгам предприятия должна быть не прямой, а субсидиарной. Исходя из вышеизложенного, один из вариантов  схемы управления казенными предприятиями  мог бы выглядеть следующим образом.

При отраслевом органе управления образуется комиссия (комитет, совет) по управлению казенными предприятиями. Организация такого органа в системе Госкомимущества нецелесообразна, поскольку управление казенным предприятием требует знания отраслевых особенностей производства. Вместе с тем в состав этих комиссий в целях недопущения превалирования ведомственных интересов желательно включать не менее 50 процентов независимых специалистов (экономистов, финансистов, представителей Госкомпрома, ГКАП и др.). Сформированная таким образом комиссия могла бы исполнять функции постоянно действующей конкурсной комиссии по подбору руководящих кадров, разрабатывать условия конкурса, программу деятельности предприятия, осуществлять контроль. Наряду с "внешним" управлением в организационную структуру предприятия необходимо ввести органы, через которые персонал имел бы возможность принимать участие в управлении производством.

Попытка установить оптимальный  правовой статус руководителей госпредприятий (как казенных, так и коммерческих) осуществлена Указом Президента РФ от 10 июня 1994 года №1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой". Им установлено, что правительство или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти заключают с хозяйственным руководителем контракт, базирующийся не на трудовом, а на гражданском законодательстве. В Указе перечислены обязательные условия, которые должны содержаться в контракте, включая порядок и условия его досрочного расторжения и даже ответственность менеджера за ущерб, причиненный предприятию в результате его действий или бездействия.

Гражданско-правовой характер контракта в принципе дает возможность  федеральным органам устанавливать  права и обязанности руководителя по управлению предприятием без оглядки  на законодательные ограничения, установленные КЗоТ. Ведь ни о каких конкретных правах и обязанностях хозяйственного руководителя, кроме его отчетности, порядок и сроки которой должны быть установлены Правительством РФ, в Указе не говорится. Очевидно, вопросы управления казенным предприятием должны быть решены в последующих подзаконных актах. До их издания как вновь назначаемые руководители, так и менеджеры, у которых истек срок трудовых контрактов, оказываются в полной зависимости от усмотрения работников аппарата соответствующего госоргана.

В государственные коммерческие предприятия входят предприятия, не преобразованные в АО и на базе которых не созданы казенные предприятия. Имущество закреплено за ними на праве полного хозяйственного ведения. Государственные коммерческие предприятия находятся на полном коммерческом расчете, имеют широкую самостоятельность и практически те же права, что и частные предприятия (за исключением права назначать руководителя и осуществлять операции с государственным имуществом).

В отличие от казенных предприятий АО с государственным капиталом участвуют в конкуренции. Их основной задачей является получение прибыли (коммерческие функции). Они могут быть объявлены банкротами, поскольку самостоятельно отвечают по своим долгам. Вместе с тем эти АО в критической ситуации могут рассчитывать на финансовую помощь государства. Последнее обстоятельство выводит государственные АО из жестких последствий конкуренции, что снижает стимулы эффективного функционирования. И, тем не менее, неверна установка на то, что государственное предприятие обречено на неэффективность. Нужно сделать все возможное, чтобы оно приносило прибыль не меньшую, чем предприятия частного сектора. По критерию участия в капитале и влияния государственных органов на управление можно выделить две группы АО: АО, в которых 100 процентов капитала принадлежит государству, и АО, в которых государству принадлежит контрольный пакет акций или золотая акция.