Неравенство доходов

Следует отметить, что  в большинстве стран используется прогрессивное налогообложение  доходов населения. Пропорциональное налогообложение с меньшей, чем  в России, ставкой применяется  лишь в Черногории (12 %) и Болгарии (10 %). (см. табл. 13)

 

 

 

Таблица 13

Подоходный налог в  некоторых странах мира (%)

 

Страна	Ставка	Страна	Ставка
Германия	14-45	Латвия	23
Италия	23-43	Литва	15 и 20
Канада	15-29	Украина	15
Россия	13	Эстония	20
Великобритания	0-40	Дания	38-59
США	15-35	Нидерланды	0-52
Франция	5,5-40	Швеция	0-57
Япония	5-50	Китай	5-45
Болгария	10	Турция	15-35
Черногория	12	Бразилия	7,5-27,5
Чехия	15	Мексика	0-28
Венгрия	18 и 36	Филиппины	5-32

 

Вторым институтом перераспределения доходов служат трансфертные платежи, которые выплачиваются малообеспеченным группам населения. Прогрессивное налогообложение, сокращая доходы высокодоходных групп населения, само по себе не оказывает влияния на материальное положение малодоходных. Поэтому оно должно сочетаться с трансфертными выплатами.

Существующая система трансфертных платежей, как второго инструмента перераспределения доходов, и динамика этих показателей (по официальным статистическим данным 2000-2006 гг.) говорит, что их доля всегда была меньше 10 % ВВП. Существующий механизм распределения трансфертных платежей обеспечивает наибольший приток в Южный и Центральный округ. А при совместном анализе данных среднедушевых доходов и поступающих трансфертов в натуральной форме по регионам показательно, что наибольшие социальные трансферты направлялись в регионы, у которых наибольшие среднедушевые доходы (г.Москва, г.Санкт-Петербург, Пермский край, Тюменская область).

Вместе  с тем расчеты показывают, что  в целом уровень межрегионального неравенства среднедушевых фактических  доходов граждан, включающих трансферты в натуральной форме, значительно ниже, чем без трансфертов. Так в 2006 г. индекс Джини в РФ равнялся 42,7 % без учета социальных трансфертов и 38,9 % – с их учетом. Кроме того, во всех федеральных округах и РФ в целом уровень неравенства увеличивается (по фактическим доходам больше, чем по денежным).

По Конституции  РФ (ст. 7) Россия объявлена социальным государством. Отечественные ученые категорию «социального государства» определяют с позиции справедливого  распределения и обеспечения  благосостояния каждого члена общества, а понятие «социальное государство» рассматривают как «правовое демократическое государство, проводящее сильную социальную политику и развивающее отечественную социальную рыночную экономику, направленную на стабильное обеспечение высокого жизненного уровня и занятости населения, реальное существование прав и свобод граждан, создание современных и доступных всем гражданам систем образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и обслуживания, поддержания неимущих и малоимущих слоев населения»

 Согласно  официальной статистике коэффициент  фондов увеличился в 1991-2008 гг. в 3.76 раза, а коэффициент Джини  – с 0,26 до 0,423. Уровень бедности  сократился до 12,4 % в 2008 г. (см.табл.14) Однако альтернативные расчеты показателей, характеризующие дифференциацию доходов населения и уровень бедности в России с учетом регионального аспекта, значительно отличаются от представленных данных.

Таблица 14

Динамика  коэффициента фондов, коэффициента Джини  и уровня бедности

Показатель	1997	1999	2001	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Коэффициент фондов (раз)	13,5	14,0	14,0	14,5	15,2	14,9	16,0	16,8	16,9
Коэффициент Джини	0,381	0,399	0,397	0,403	0,409	0,406	0,416	0,422	0,423
Доля  населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (в % от численности  населения)	20,8	28,4	27,5	20,3	17,6	17,7	15,2	13,4	12,4

 

Анализ  документов Правительства РФ показывает, что современная политика в области  регулирования доходов направлена на «подтягивание» беднейших слоев  населения до уровня бедных и игнорирует проблему дифференциации доходов населения.

Обобщив вышесказанное, характеризуем существующую в России модель по сравнению с  социальной моделью государства (см. табл. 15)

 

Таблица 15

Социальная  модель государства и модель существующая в современной России

Характеристика	Социальная модель	Модель, существующая в России
1.Расходы  общества на заработную плату  (% ВВП)	40-60	Оплата труда (включая скрытую и отчисления на социальное страхование) – 45,6 (2007г.)
2.Дифференциация  доходов населения	Не более 1 к 10 раз по крайним  децильным группам	Коэффициент фондов – 16,9 раза, коэффициент Джини  – 0,423 (2008 г.)
3.Расходы  на систему социальной защиты (% ВВП)	Не менее 20-25	Социальные  трансферты в денежной форме – 7,72, социальные трансферты в натуральной форме – 8,58, расходы на коллективные услуги по социальной политике – 1,83 (2007 г.)
4.Расходы  на здравоохранение (% ВВП)	7-9	Расходы на коллективные услуги здравоохранения  и спорта – 3,13 (2007 г.)
5.Расходы на образование (% ВВП)	4-6	Расходы на коллективные услуги образования – 3,42 (2007 г.)

 

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Из всего многообразия социальных институтов в сфере государственной  политики доходов населения в  России активно используется только институт минимальной заработной платы, а сама государственная политика доходов направлена на сокращение бедности. Активная политика по снижению дифференциации доходов населения не проводится, что приводит к все большей поляризации общества.

Существующая система  трансфертов положительно влияет на снижение дифференциации доходов населения, т.к. помогают части населения, по крайней мере, не достичь границ бедности. При реализации социальной политики трансфертный механизм следует совершенствовать так, чтобы трансферты предоставлялись нуждающимся, а не категориям.

Для преодоления  бедности необходимо увеличить подоходный налог для наиболее состоятельных  граждан, т.е. ввести прогрессивную  шкалу налогообложения.

В целом на современном  этапе для России характерна не социальная модель государства, а субсидиарная, при которой обеспечивается перераспределение  социальных расходов в пользу самых  уязвимых групп населения и сокращение социальных трансфертов семьям, имеющим  доход выше прожиточного минимума¹⁷.

Также в целях  повышения качества жизни отечественные  экономисты предлагают следующие меры:

1. Кроме введения  прогрессивного подоходного налога  предлагается ввести налог на  предметы роскоши. Поскольку объектом обложения являются реальные предметы роскоши в зависимости от стоимости,  то этот налог не затрагивает средний класс и легко собирается.      

2.   Значительно   пополнить  государственные   доходы  и способствовать решению социальных проблем могло бы предложение – ввести государственную монополию на производство и оборот этилового спирта,  а также установить налог на вмененный доход по всему ликероводочному производству. Кроме того,    предлагается целевым образом направить часть акцизов от продажи табака  и алкогольной продукции на здравоохранение,     в частности,    на создание государственной сети бесплатных учреждений для лечения наркомании и алкоголизма. Актуальность этих мер очевидна на фоне нарастания остроты названных проблем для общества. Тем не менее,  несмотря на то, что эта мера обсуждалась в правительстве, от нее пока решили отказаться, ссылаясь на необходимость изыскивать огромные средства на выкуп приватизированных предприятий.      

3.  Предлагается  также вернуть на прежний уровень  нагрузку нефтегазового сектора и повысить НДПИ на газ, ставки которого до сих пор находятся на уровне 2005 года.  (В 2006   г.  Правительство, несмотря на возражения Минфина и Минэкономразвития,  заморозило базовую ставку НДПИ на газ до  2011 года). Это обеспечит приток значительных доходов в федеральный бюджет и использование их для целей развития.      

4.  Огромным ресурсом  для решения социальных задач  и улучшения качества жизни мог бы стать налог на недвижимость и землю, который во многих странах является главным источником финансирования муниципалитетов.  За счет этих налогов содержатся школы,   осуществляется благоустройство и т.д. Разумеется, ставки должны быть сильно дифференцированы в зависимости от качества и характера недвижимости, с тем, чтобы не возросла непомерно нагрузка на ту часть населения, которая живет в небольших квартирах или домах. Однако в современных российских условиях введение этого налога сопряжено с риском,  поскольку нет четкой системы коммерческой оценки земли и недвижимости,  цены носят во многом спекулятивный характер¹⁸.

Также отмечается необходимость  развития свободного предпринимательства. Посредством развития этого сектора  экономики решаются такие социальные задачи, как снижение безработицы, повышение  самозанятости, вносит положительные  изменения в процесс формирования среднего класса и доходов населения в целом. По-прежнему, основными проблемами в сфере малого и среднего предпринимательства остаются: низкая доступность финансовых ресурсов, административное давление и бюрократические барьеры, несовершенство налогового законодательства, сложности с предоставлением земли и объектов недвижимости, недостаточная информационная поддержка, кадровый дефицит¹⁹.

Так же одним из приоритетных направлений реформирования является сохранение и развитие интеллектуального  и научно-технического потенциала нации, повышение уровня его использования  для перехода российской экономики  к инновационному развитию. Эта задача носит приоритетный и безальтернативный характер. Устраниться от участия в инновационных процессах, происходящих в мире, - значит оказаться на обочине цивилизованного развития. Для того чтобы этого не произошло необходимы:

• увеличение бюджетного финансирования приоритетных направлений фундаментальных и прикладных исследований.                    Это позволит обновить технологическую базу и провести омоложение государственного сектора российской науки. Иначе будет утрачена база российской науки и окажется подорванной военная мощь нашей страны;
• продуманная налоговая политика по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР  («налоговые расходы»).              Инвестиции в инновации должны стать для частного сектора максимально прибыльными. Необходимо создать с помощью налоговой и кредитной политики наиболее благоприятные условия для инвестирования средств бизнеса в прикладную науку и ОКР.

Среди множества задач,  стоящих перед российским обществом, одной из важнейших является устойчивое развитие сельских территорий, которое должно обеспечить такое социально-экономическое развитие,    при котором эффективное функционирование сельской экономики происходит одновременно с повышением уровня и качества жизни сельских жителей и снижения дифференциации доходов. Одним из основных факторов,          который должен обеспечивать устойчивое развитие, является финансирование.        В этой связи необходимо,  несмотря на кризис,  полное финансирование программ и проектов,  направленных на развитие сельского хозяйства.  Обеспечить выделение средств на сельское развитие отдельной строкой в федеральных и региональных бюджетах.  Следует расширить доступ к субсидированным кредитам и ввести льготный налоговый режим. Важно усилить финансовую поддержку потребительских кооперативов, субъектов  малого  бизнеса, особенно  молодых  сельских предпринимателей, а также расширить государственную поддержку.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Рассмотрев тему «Дифференциация доходов населения» можно сделать вывод:  в нашей стране был и остается существенным уровень неравенства доходов населения, превышающий уровни развитых стран мира. Дифференциация доходов в России носит сверхполярный характер, 19,1 % населения страны имеют доходы ниже величины прожиточного минимума (по данным Росстата за первое полугодие 2010 г.), выделяют межрегиональную и межотраслевую дифференциацию, а также дифференциацию внутри предприятий (между работниками и администрацией). Выявлены основные причины дифференциации доходов населения России, а также дифференциация по сферам профессиональной деятельности и региональная дифференциация.