Номинальная и реальная заработная плата. Факторы, которые влияют на уровень реальной заработной платы

 

Индексы производительности труда и его оплаты в экономике  Украины, % к предыдущему году

 

Показатели	2000	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Производительность  труда (в сопоставимых ценах)	105,9	109,6	112,1	102,7	107,3	107,9	102,1	85
Доходы населения	131,2	116,5	127,2	139,1	123,8	132	137,4	106,1
Среднемесячная  заработная плата: номинальная	129,6	122,8	127,5	136,7	129,2	129,7	133,7	105,5
реальная	99,1	115,2	123,8	120,3	118,3	112,5	106,3	90,8
Инвестиции  в основной капитал	114,4	131,3	128	101,9	119	129,8	97,4	н/д
Розничный товарооборот предприятия	108,1	120,5	121,9	123,4	126,4	129,5	117,3	н/д
Объем реализованных  услуг в сопоставимых ценах)	…	116,1	124,4	116,4	113,5	115,7	122,8	н/д

 

 

Несмотря на рост производительности труда до 2008 г. включительно, уровень 1990 г. ни по производству, ни по производительности труда Украиной все еще не достигнут. В течение 2000 – 2009 гг., как свидетельствуют данные табл. 1, доходы населения существенно опережают

рост производительности труда, также как и темпы роста реальной и номинальной заработной платы были выше темпов роста производительности труда, а в отдельные годы (2005, 2008, 2009 гг.) темпы роста реальной заработной платы опережали темпы роста инвестиций в основной капитал, что создает неблагоприятные условия для функционирования экономики в будущем.

 

Расчеты, приведенные  А. Ревенко, показывают, что за 2000 – 2006 гг. среднегодовые темпы прироста реальной заработной платы составили 19,2%, а темпы прироста производительности труда, рассчитанные по ВВП, – 7,2%, т. е. опережение в 2,7 раза. Последние годы (2007 – 2009 гг.) не изменили этого соотношения. И в кризисный 2009 г. реальная заработная плата снизилась на 9,2%, производительность труда – на 15%.

 

Специалисты ставят вопрос о целесообразности возврата к доперестроечной и дореформенной практике регулирования соотношения темпов роста произ-

водительности труда  и заработной платы как в экономике в целом, так и на промышленных предприятиях. Данную точку зрения поддерживают известные выдающиеся менеджеры, народные депутаты Е. Звягильский и В. Ландик, банкиры. Однако имеется и другая точка зрения. Так Ю. Курза отмечает, что положение об опережающих темпах роста производительности труда относительно темпов роста заработной платы является стереотипом, пришедшим из социалистической плановой экономики [25].

 

Трудно согласиться с мнением Ю. Курзы относительно соотношения темпов роста производительности труда и заработной платы. Он сам говорит, что в условиях индустриального капитализма такой вопрос существует, но он не касается постиндустриального общества, общества знаний и др. [26, с.22].

 

Однако Украина находится  на этапе индустриального капитализма, и в Украине достаточно высок удельный вес экономики, который работает

вне частной собственности. Кроме того общепризнанно, что рынок автоматически не решает какие бы то ни было вопросы. Это должно быть совместно рыночное саморазвитие и государственное регулирование. А потому вопросы соотношения производительности труда и заработной

платы не могут не рассматриваться теорией и практикой экономики. И в данном случае можно согласиться с исследователями, которые полагают, что «темп роста заработной платы может быть выше темпа роста производительности труда до тех пор, пока степень отставания

Украины от стран-лидеров по заработной плате не сравняется со степенью отставания от них по производительности труда», если снижать энергоемкость и материалоемкость производства, то можно также повы-

шать заработную плату  более высокими темпами, чем производительность труда, и это будет увеличивать эффективность производства. Одной из существенных причин нарушения связи между динамикой производительности труда и заработной платой является отсутствие интереса и государства и новых собственников к вопросам нормирования труда, материальных и топливно-энергетических ресурсов, к тарификации работ, повышению квалификации работников, чем существенно снижается взаимосвязь между мерой труда и уровнем вознаграждения. Кроме того, известно на примере ряда предприятий, отраслей и экономики в целом развитых государств, что если в течение 3х лет переподготовку, повышение квалификации и профессию проходят менее 70% работников, предприятия начинают терять прибыль, попадают в полосу кризисных и предбан-

кротных процессов [27, с. 177].

 

Анализ состояния нормирования затрат труда, переподготовки кадров на ряде предприятий показывает существенные упущения в данной работе. Прежде всего, нормы в последние 15 – 20 лет не разрабатывались, не об-

новлялись и не пересматривались. В табл. 2 приведены данные об охвате нормированием труда в ОАО «Славянский завод высоковольтных изо-

ляторов» (СЗВИ).

 

Охват работников ОАО «СЗВИ» нормированием труда

 

Показатель	1995	2005	2008	2009	2010
Численность работников, чел.	850	1088	956	543	592
Охват нормированием труда: %	30,5	31,2	31,4	24,5	29,1
Человек	259	340	300	133	172
Количество  сдельщиков, чел.	259	340	300	133	172

 

Как свидетельствуют  данные табл. 2, охват работников нормированием  труда снижается как по сравнению с 1995 г., так и по годам, начиная с 2005 г., и только в 2010 г. по отношению к 2009 г. предполагается повысить удель-

ный вес работников, труд которых нормируется, соответственно с 24,5% в 2009 г. до 29,1% в 2010 г. При этом, если численность работников в 2010 г. к 2009 г. возрастает на 49 человек, то численность работников, труд которых нормируется, увеличивается на 39 человек. Из этой же таблицы видно, что на рассматриваемом предприятии нормируется исключительно труд рабочих-сдельщиков. Из сферы нормирования выпадают рабочие-повременщики, ИТР

и служащие. Уровень охвата и выполнения норм в ОАО «СЗВИ» приведен в табл. 3.

 

По инициативе администрации ОАО «СЗВИ» было пересмотрено норм, %: 2007 г. − 11; 2008 г. − 7; 2009 г. − 7 и в 2010 г. планируется пересмотреть 5% норм. Периодически на поощрение за пересмотр норм выделяются средства:

В 2007 г. − 40,2 тыс. грн, в 2009 г. − 42,7 тыс. грн, которые используются как разовые премии тем рабочим, которые дали согласие на повышение норм.

Приведенные в табл. 3 данные свидетельствуют обустойчивой тенденции повышения уровня выполнения технически обоснованных межотраслевых и отраслевых норм, что косвенно свидетельствует о падении их напряженности и обоснованности. Уровень выполнения норм представлен в табл. 4.

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 3

Уровень выполнения норм труда в ОАО «СЗВИ»

 

Показатель	2007	2008	2009	2010
1. Охват нормированием  труда, % всего персонала	30,5	31,4	24,5	29,1
рабочих, всего	40,3	41,4	32,4	38,4
рабочих-сдельщиков	100	100	100	100
рабочих-повременщиков	–	–	–	–
ИТР и служащих	–	–	–	–
2. Выполнение норм, %	119	121	123	123
количество  норм, %	42	53	64	69
технически  обоснованные, %(удельный вес);	107	111	119	118
опытно-статистические, % (удельный вес);	58	47	36	31
уровень выполнения	131	130	128	127

 

Таблица 4.

Уровень выполнения норм в ОАО «СЗВИ»

(план)

Показатель	2007	2008	2009	2010
Уровень выполнения норм, %	119	121	123	123
в том числе:отраслевых и межотраслевых, %	107	111	119	118
Выполнение  норм: 150% и больше, % рабочих	27	30	37	30
110 − 149%	54	51	46	51
100 − 110%	19	19	17	19

 

 

Как свидетельствуют данные табл. 4, на предприятии нет рабочих, не выполняющих норм выработки. Значительное перевыполнение норм свидетельствует об их низкой напряженности. Труд рабочих-повременщиков, ИТР и служащих не нормируется. Все это указывает на необходимость улучшения нормирования труда и материальных ресурсов на предприятии. Значительное перевыполнение норм ведет к существенному отклонению уровня оплаты труда от тарифных сеток и соответствующих разрядов на величину перевыполнения норм. Это затрудняет процессы планирования труда, заработной платы, организации труда на всех уровнях, от рабочего места до предприятия в целом. Поэтому более целесообразно и обоснованно устанавливать напряженные нормы, стимулируя рабочих принять эти напряженные нормы и выполнить их на уровне 100 − 105%. Чтобы не было потерь в заработной плате нынешний сдельный приработок может быть трансформирован в доплаты за профессиональное мастерство, за качество продукции, за работу по напряженным нормам выработки, за экономию материальных и топливно-энергетических ресурсов и др. Это позволит увязать меру труда и его оплату, чего не наблюдается на ряде предприятий машиностроения, энергетики и др., что предусмотрено новой редакцией закона Украины «Об акционерных обществах» [28, с.9-43].

 

Таким образом, следует отметить, что:

 

1. В условиях формирования и становления рыночных отношений в постсоциалистических странах и в Украине нарушена необходимая диалектическая связь между мерой (количеством и качеством) труда и его оплатой. В итоге труд обесценен, часовая оплата труда более чем втрое отстает от соответствующего показателя сопоставимости стран и их экономики.

 

2. Среди теоретиков  и практиков нет единства в подходе к решению следующей проблемы: соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы. Одни считают, что не должно быть такой связи,

другие − за возврат к нормативному соотношению. Очевидно, правильным будет подход, при котором заработная плата может опережать темпы роста производительности труда в постсоциалистических странах до уровня сопоставимости зарплатоёмкости ВВП в постсоциалистических странах и в развитых странах. Нынешний низкий уровень заработной платы не заинтересовывает новых собственников в экономии труда путем инновационного развития, поскольку остается экономически выгодно использовать дешевую рабочую силу, а не сокращать ее дорогостоящими инновационными технологиями, ведущими к росту себестоимости и снижению прибыли предприятий.

 

3. В постсоциалистических странах при крайне низкой заработной плате экономика ориентирована на низкий непроизводительный, низкоквалифицированный примитивный труд, а постоянные кризисы в последние 20 лет усугубляют положение.