Рынок земли его специфика. Факторы определяющие цену на землю

      Сегодня в России уровень интеллектуальной  проработки аграрных  проблем

на два порядка  ниже, чем  сто  лет  назад,  считает  Л.И.  Абалкин.  Вся  их

сложность сведена  к  чисто  митинговому  спору  «За»  или  «Против»  частной

собственности на землю. А как может российский фермер в  Сибири,  на  Севере

или даже в  условиях  европейского  бездорожья  работать  без  транспорта  и

электричества, которые он сам никогда без государства не создаст? Как можно

без науки, без  селекции  и  семеноводства,  при  постоянно  повторяющихся  в

России засухах  конкурировать с мировым рынком?

      У автора нет готового ответа  на эти и другие связанные  с ним  вопросы.

Важно поднять  уровень их интеллектуальной проработки до того, каким  он  был

в российской школе  экономической мысли. Нужно по-новому взглянуть на  многие

предлагавшиеся  ранее рецепты, на периодически  возникавшие,  но  отброшенные

идеи создания агрогородов, на сохранение российского чернозема, на борьбу  с

эрозией почвы  и планы лесозащиты страны.

       От  этого  зависит  будущее   России,  а  также  решение   столь  остро

вставших перед  ней демографических проблем, взгляд на завтрашний день  нашей

армии и проблемы экономической, в том числе  продовольственной  безопасности

страны. 
 

                     История аграрного вопроса в  России 
 

       В  связи  с  отмеченными   выше  особенностями   развития   российской

цивилизации одним  из ключевых  вопросов,  вокруг  которых  концентрировалась

экономическая мысль, стало рассмотрение аграрного  вопроса  и  способов  его

решения.  Именно  здесь  лежало  понимание  альтернативности   общественного

прогресса, во многом так и не реализованного в российских условиях.

      Сказалось здесь и  типичное  для  классической  политической  экономии

механическое  наложение на сельское хозяйство  свойств сугубо  индустриального

этапа развития экономики, воспринятое  и  многими  последователями,  включая

марксизм.

            Бурные  дискуссии  об  аграрном  вопросе   и   судьбах   России,

восходящие еще  к А.И. Герцену, развернулись после  отмены крепостного  права.

В них, прямо  или  косвенно,  оказались  втянутыми  все  ведущие  экономисты

страны. Но среди  них важно выделить ключевые, знаковые  фигуры,  вошедшие  в

российскую школу  экономической мысли.

           В конце 70-х годов такой   фигурой  был  князь  А.И.  Васильчиков,

выпустивший в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие в  России  и  других

европейских государствах»  в 1881г., она вышла вторым изданием.  В ней была

дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и  предложены  рассуждения

о перспективах пореформенного развития страны. В  работе  была  дана  резкая

критика западноевропейского  капитализма,  неслыханного  роста  богатств  на

фоне обнищания  низших классов, их пролетаризации.  Чтобы  не  идти  подобным

пагубным путем, Россия может выбрать  альтернативный  вариант,  поскольку  в

ней «исторический  процесс имеет иную закономерность, чем на Западе».

       В ответ на резкую критику обвинявших его в проповеди социализма  А.И.

Васильчиков  ответил,  что  он  действительно  заимствовал   у   социалистов

критические оценки капитализма. Но сам он пришел к противоположным  выводам:

рабочие борются  не за уничтожение  всякой  частной собственности,  а «ищут

собственности,  оседлости,  хозяйства»,  готовы  поменять  все  политические

свободы  «на  клочок  земли,  на  кол  и  двор».  Он  писал,  что  «основное

положение, которое  я проводил в своей книге,  заключается  в том,  что без

собственности человек не свободен  и  в  общественном  смысле  только  раб».

Целью политики должно стать «обеспечение наибольшему  числу  жителей  страны

права собственности. В этом я вижу ... существенное дополнение  к  свободе». 

       Поскольку же наша внутренняя политика «подчинялась иноземным влияниям

и воззрениям», то необходимо предотвратить продвижение  страны  по  пагубному

пути и не допустить такого положения,  которое  случилось  на  Западе.  Там,

«пока  публицисты,  энциклопедисты  и  государственные   люди   сочиняли   и

поправляли проекты  эмансипации рода  человеческого  –  половина  этого  рода

была обобрана другой».

       Выдающимся представителем поиска  альтернативного  варианта  развития

России был  В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша особенность состоит в  том,  что

мы после других вступили на путь  прогресса,  и  эту  особенность  со  всеми

последствиями

       разделяют с нами и многие  другие славянские и  неславянские  народы».

При всей ограниченности, а порой и наивности  своих  суждений,  неоднократно

подвергавшихся  заслуженной  критике  его  современниками,   В.П.   Воронцов

высказывал  мысли,  которые   легко   узнаются   в   современных   процессах

становления  многоукладной   и   социально-ориентированной   экономики.   Он

требовал самостоятельности  производителя,  преодоления  его  отчуждения  от

средств  производства,  максимальной  пользы   производства   для   рабочего

населения. По сегодняшним  реалиям обворованной  и  разграбленной  России  мы

видим  его  предупреждения  об  опасности  «эксплуатации  массы   народа   в

интересах небольшого кружка  счастливчиков»  и  о  «хищническом  направлении

общества».

       Он писал о том, что должно  измениться  все  направление   общественной

жизни, стать  «общепризнанным, что руководство капитала  и  связанные  с  ним

привилегии составляют зло русской жизни и что  прогрессивное развитие  страны

возможно лишь  при  отсутствии  всяких  стеснений  для  проявления  народной

деятельности  и  при  строгом   преследовании   общественными   учреждениями

принципа  пользы  рабочего  населения,  принципа,  незатемненного   никакими

другими  более  или  менее  почтенными  формулами.  Тогда  отыщутся  и  ныне

отсутствующие честные и талантливые деятели,  которым  может  быть  поручено

преобразование нашего капиталистического производства  в  государственное  и

артельное». Подводя  итоги своим исследования, В.П.  Воронцов  указывал,  что

«нам  предстоит  задача   создать   в   больших   размерах   новую   формулу

промышленности,   удовлетворяющую,   наряду   с    требованиями    наивысшей

производительности  труда,  и  принципу  самостоятельности  производителя  со

всеми его последствиями». 1

       В ходе поиска различных альтернативных  вариантов  решения  аграрного

вопроса особую роль занимала позиция В.И. Ленина и ряда  его  соратников.  В

своей книге  «Развитие  капитализма  в  России»  он  фактически  отождествил

процессы  промышленности  и  земледелия.  Он  писал,  что  разделение  труда

«превращает и  само земледелие в промышленность», что  «земледелие  ...  само

становится промышленностью»,  что  «торговый  и  ростовщический  капитал,  с

одной  стороны,  и  промышленный  капитал   (т.е.   капитал,   вложенный   в

производство, все  равно, - земледельческое  или  индустриальное),  с  другой

стороны, представляет из себя один 
 

1В.П. Васильсиков.  Землевладение и земледелие в  России и других  европейских

государствах. М. 1881. С. 383-384

тип экономического явления, обнимаемого общей формулой: покупка  товара  для

продажи его  с барышом».1

       Из такой постановки вопроса следовал вывод о неизбежном  столкновении

интересов, о  росте богатства у одних и  бедности – у других. «Нет  ни  одного

экономического  явления  в  крестьянстве,   которое   не   имело   бы   той,

специфически  свойственной капиталистическому  строю,  противоречивой  формы,

то есть которое  не выражало борьбы розни интересов,  не  означало  плюс  для

одних  и  минус  для  других».  Но  как  совместить  это  с   тезисом,   что

исторической  миссией рынка или капитализма  является  (отмеченный  в  той  же

книге) гигантский рост производительности труда? Почему  на  его  основе  не

может происходить  одновременный рост богатства  у  одних  и  других,  почему

обязателен раскол на богатых и бедных?

Кроме  того,  у  В.И.  Ленина  имеется  и  еще  одно  принципиально   важное

положение.

«Обычное народническое  воззрение, -  пишет  он,  -  по  которому  «кулак»  и

«хозяйственный  мужик» представляют из себя не две  формы  одного  и  того  же

экономического  явления, а ничем между собой  не  связанные  и  противоречивые

типы

явлений, - это  воззрение решительно ни на чем не основано». Такие оценки  во

многом  предопределяют  последующие  события  в   нашей   стране,   трагедию

коллективизации.

       С того времени, как появилась  рассматриваемая книга, прошло сто  лет.

Но  и  сегодня  аграрный  или  агропромышленный  сектор,  а  также  аграрная

политика  играют  существенную  роль  в   социально-экономической   политике

ведущих стран  мира от США до Японии, от  Франции  до  Италии.  Существуют  и

аграрии, которые образуют весьма мощную политическую силу и  не  могут  быть

отнесены к  какому-то единому классу. Относить их просто к  мелкой  буржуазии

– значит проявлять  беспомощность в теории и  пользоваться  терминами,  давно

утратившими свой смысл. Кстати, в Швеции  для того  чтобы стать фермером,

мало быть собственником  земли. Нужно еще иметь диплом о среднем  специальном

образовании.

       Разумеется, и в аграрном секторе   идет  конкурентная  борьба,  кто-то

обогащается, а  кто-то разоряется. Рынок есть рынок,  и  движущей  силой  его

развития  остается  конкуренция.  В  основе   успеха   тех,   кто   получает

дополнительную  выручку  («продажа  с  барышом»),  лежит  предпринимательский

доход. Это своеобразная плата за технические нововведения, за  знание  рынка