Возмещение ущерба при дорожно-транспортных происшествиях: проблема правоприменительной практики

АКАДЕМИЧЕСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ

 

 

 

 

 

ВЫПУСКНАЯ   КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

 

На тему:  «Возмещение ущерба при дорожно-транспортных происшествиях: проблема правоприменительной практики»

 

                 Студента:   Иванова Андрея Анатольевича

                                                         Руководитель:   Зеленов М.Ф.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2014

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1.Общие положения о возмещении вреда

1.1.Признаки деликтных обязательств

1.1.1.Стороны: потерпевший

1.1.2.Причинитель вреда

1.1.3.Мноржественность лиц

1.3.Перемена субъективного права в деликтных обязательствах

1.4. Перемена лиц в деликтном обязательстве

1.5.Общие правила возмещения имущественного вреда

2. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

2.1.Понятие и границы юридически значимой причинной связи

2.2.Смешанная вина

2.3.Отсутствие презумпции невиновности в ГК

2.4.Возмещение за старый автомобиль

2.5.Соотносимость норм УК и ГК о возмещении вреда

2.5.1.Гражданский иск в уголовном деле

2.5.2.Новый уголовно-процессуальный кодекс

2.6.Возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

2.6.1.Понятие  дорожно-транспортного происшествия

2.7.Досудебное решение вопроса

2.7.1.Соглашение о возмещении ущерба

2.8.Причинитель вреда

2.8.1.Ответственность собственника или владельца

2.8.2.Причинитель вреда – юридическое лицо

2.8.3. Причинитель вреда – несовершеннолетний

2.8.4.Возмещение вреда юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность

2.8.4.1.Новое обязательное страхование

2.8.5. Причинитель вреда – ученик

2.8.6.ДТП с автомобилем посольства

2.8.7.Солидарная ответственность причинителей вреда третьим лицам 2.8.8.Гражданско-правовая ответственность при отсутствии административного нарушения

2.9.Потерпевший

2.9.1. Компенсация упущенной выгоды

2.9.2.Иск по доверенности

2.9.3.Истец или владелец

2.9.4.Замена истца

2.9.5.Потерпевший - иностранец

2.9.6.Налог при получении возмещения

3.Возмещение в судебном порядке

3.1.Предмет и основания иска

3.2.Подсудность дел по судебным искам

3.3.Срок исковой давности

3.4.Перерасчет сумм возмещения вреда в иске

3.5.Понятие представителя

3.6.Возбуждение дела по судебному иску

3.7.Обязанность доказывания

4.Исполнение решения суда

Заключение

Список литературы

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

 

В Москве ежедневно происходит до 30 тяжких дорожно-транспортных происшествий, средне-статический показатель – 15-20 случаев. Количество мелких аварий – 80-20 случаев в выходные дни, до 200 в будни зимой.

Сложные погодные и дорожные условия в сочетании с низкой дисциплиной водителей и пешеходов приводят не только к нарушениям Правил дорожного движения, сбоям в движении, но и к дорожно-транспортным происшествиям, зачастую с человеческими жертвами. Ситуацию усугубляют пробки на дорогах Москвы, Санкт-Петербурга и др. крупных городах. Ежегодно на дороги страны выходят (вернее, выезжают) многие тысячи водителей-новичков. Психологи утверждают, что по прошествии примерно 2-3 месяцев адаптации и, соответственно, осторожного, неуверенного вождения наступает период лихачества, не подкрепленного определенным опытом. Как следствие, резко возрастают травматизм и количество дорожно-транспортных происшествий (ДТП) именно у этой категории водителей.

Ежегодно в результате аварий погибает и получает телесные повреждения большое количество граждан страны. На автодорогах, улицах городов и населенных пунктов РФ в год случается около 160 тыс. ДТП, гибнет около 30 тыс. человек и около 180 тыс. получает ранения.

В административном производстве, в уголовном и гражданском судопроизводстве рассматриваются десятки тысяч дел о нарушениях Правил дорожного движения, совершении ДТП, возмещении убытков и вреда в результате ДТП, в которых участвуют сотни тысяч людей.

Поэтому, тема данной дипломной работы, на мой взгляд, очень актуальна. Работа представляет собой самостоятельное творческое исследование на тему возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ней я старалась осветить  имеющиеся в современной профессиональной литературе и юридической практике различные точки зрения по рассматриваемой проблеме, положения законодательства Российской Федерации, публикации ведущих специалистов, обобщила и систематизировала фактологический материал, представила самостоятельные суждения, имеющие принципиальное значение для разработки данной темы, выводы и практические рекомендации.

Считаю, что данная работа имеет важное ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, актуальна для нашей действительности, имеет непосредственную связь с практическим применением. 

 

1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА 

 

Обязательства в следствие причинения вреда именуют деликтными. Они, конечно, являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо записано в п.6 ст.8 ГК РФ «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав».

В этой связи правоведы дают следующее определение деликтному обязательству: «Обязательство вследствие причинения вреда называются такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме».(Поляков И.Н. «Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда».М.1998, «Городец» ).

Таким образом, главное отличие деликтных обязательств от обязательств, содержащихся в главах 30-58 ГК РФ, в том, что обязательства вследствие причинения вреда являются ВНЕДОГОВОРНЫМИ. Это означает, что их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), - не состоят друг с другом в договорных отношениях. Однако, деликтная ответственность, все-таки, может вытекать и из договорных обязательств. Например,  в трудовых взаимоотношениях между работодателем и работником-гражданином, в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), а также вследствие недостатков товаров, работ и услуг (ст.1095 ГК). 

 

 

 

1.1.ПРИЗНАКИ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ  

 

1.1.1.СТОРОНЫ: ПОТЕРПЕВШИЙ 

 

Потерпевшим признается лицо, которому причиняется вред.

Вред может быть материальный, именуемый ущербом, и может выражаться в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и(или) умалении нематериального блага : здоровье человека, жизнь, и т.п.

Под понятие «потерпевший» подпадают не только граждане, как физические лица, но и юридические лица, включая, государственные и муниципальные образования, да и само государство.

Граждане (физические лица) признаются потерпевшими независимо от возраста и дееспособности. Потерпевшими могут быть иностранные граждане, лица без гражданства, граждане-предприниматели, которые согласно п.1 ст.2 ГК РФ могут осуществлять свою деятельность без образования юридического лица.  

 

1.1.2.ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА 

 

Причинителем вреда (должником) признается лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред. В качестве причинителя вреда могут выступать физические и юридические лица.

Граждане должны обладать деликтоспособностью. Это положение распространяется на российских, иностранных и лиц без гражданства. Организациям – причинителям вреда – необходим статус юридического лица. Естественно, что вред, причиненный юридическим лицом, - результат  противоправных действий его работников, но обязанность возмещения вреда в таких случаях закон возлагает на юридическое лицо (ст.1068 ГК). 

 

1.1.3.МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ 

 

Надо отметить еще одно важное обстоятельство. Как и в договорных обязательствах, деликтные обязательства могут представлены не только двумя лицами: кредитором (потерпевшим) и должником (причинителем вреда), но и множественностью лиц, причем как на стороне кредитора (активная множественность), так и на стороне должника (пассивная множественность).

Возможность возникновения обязательств с множественностью субъектов предусмотрена, например, ст.1080 ГК РФ,  согласно которой «лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». Здесь имеет множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняется НЕДЕЛИМОСТЬЮ вредоносного результата из действий.

Множественность лиц имеет место и при причинении вреда малолетними в возрасте до 14 лет, несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и недееспособными. Субъектный состав здесь может влиять на характер ответственности – долевой и субсидиарной. Так, долевую ответственность несут законные представители малолетних (п.1, 2 ст.1073 ГК РФ) и лица, обязанные осуществлять за ними надзор (п.3 ст.1073 ГК РФ). Множественность субъектов и долевой характер их ответственности встречается и тогда, когда причиняется вред несколькими малолетними из разных семей или находящимися под опекой разных лиц.

Множественность должников при субсидиарном характере их ответственности можно наблюдать в деликтных обязательствах при причинении вреда несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Тогда наряду с несовершеннолетними привлекаются в качестве содолжников их родители, попечители или учреждения (п.1 ст.1074 ГК РФ).  

 

1.3.ПЕРЕМЕНА СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА  В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ 

 

Это возможно в так называемых случаях суброгации и регресса.

Что такое суброгация? Она присуща договору страхования. Так, если страховщик выплатит потерпевшему (страхователю или выгодоприобретателю) страховое возмещение, то он может требовать возмещения (выплаченной) суммы с непосредственного причинителя вреда (ст. 965 ГК РФ). Перемена лиц при суброгации состоит в том, что страховщик в деликтном обязательстве займет кредитора (потерпевшего).

Регрессные требования имеют место, когда должник, полностью возместивший ущерб (вред) кредитору, сам встает на его место по отношению к другим должникам (ст. 1081 ГК РФ). Такие правоотношения наиболее ярко проявляются при дорожно-транспортных происшествиях. Так, водитель какого-либо предприятия, нарушив Правила дорожного движения, причинил вред гражданину. В этом случае  потерпевший гражданин вправе  предъявить иск к предприятию, как владельцу источника повышенной опасности, взыскав с него ущерб. В свою очередь, предприятие, возместившее вред потерпевшему, вправе в порядке РЕГРЕССА взыскать выплаченную потерпевшему сумму с непосредственного причинителя вреда, т.е. с водителя транспортного средства. 

 

Кстати, часто приходится на практике сталкиваться с тем, что не все знают, что право регрессного требования к должнику возникает СО ВРЕМЕНИ ВЫПЛАТЫ гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и С ЭТОГО ВРЕМЕНИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ СРОК ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ РЕГРЕССНОГО ИСКА. Суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред. 

 

Из судебной практики :

По приговору военного суда округа матрос Лысяк был признан виновным в нарушении правил вождения автомашины, повлекшем тяжкие последствия, и осужден на основании с.252 УК (глава «Воинские преступления»). В возмещение вреда, причиненного потерпевшему, суд определил к взысканию с военной комендатуры города – владельца машины, 151 000 руб. и удовлетворил регрессный иск военной комендатуры к Лысяку в таком же размере.

Военная коллегия Верховного суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска военной комендатуры к Лысяку ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании рассмотрены и разрешены ОДНОВРЕМЕННО исковые требования потерпевшей к военной комендатуре о возмещении причиненного ущерба, а также обратные требования военной комендатуры о взыскании указанной суммы с осужденного.

Между тем на момент постановления приговора ущерб, причиненный Лысяком потерпевшей, военной комендатурой возмещен не был, а поэтому она в соответствии со ст.456 ГК НЕ ИМЕЛА ПРАВА НА РЕГРЕССНЫЙ ИСК к Лысяку, и суд не мог удовлетворить такой иск.

В связи с вышеизложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение военного округа об удовлетворении иска военной комендатуры к Лысяку. 

 

1.4.ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ДЕЛИКТНОМ  ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ