Задачи логики

ЗАДАЧИ ЛОГИКИ

1. ПРАВИЛЬНОЕ РАССУЖДЕНИЕ

Слово «логика» употребляется  довольно часто, но в разных значениях.

Нередко говорят о логике событий, логике характера и т.п. В этих случаях имеется в виду определённая последовательность и  взаимозависимость событий или  поступков, наличие в них некоторой  общей линии.

Слово «логика» употребляется  также в связи с процессами мышления. Так, мы говорим о логичном и нелогичном мышлении, имея в виду присутствие или отсутствие таких  его свойств, как последовательность, доказательность и т.п.

В третьем смысле «логика» является именем особой науки о мышлении, называемой также формальной логикой.

Трудно найти более  многогранное и сложное явление, чем человеческое мышление. Оно изучается  многими науками, и логика — одна из них. Её предмет — логические законы и логические операции мышления. Принципы, устанавливаемые логикой, необходимы, как и все научные  законы. Мы можем не осознавать их, но вынуждены следовать им.

Формальная логика — наука  о законах и операциях правильного  мышления.

Основной задачей логики является отделение правильных способов рассуждения  (выводов, умозаключений) от неправильных.

Правильные выводы называются также обоснованными, последовательными  или логичными.

Рассуждение представляет собой определённую, внутренне обусловленную  связь утверждений.  От нашей воли зависит, на чем остановить свою мысль. В любое время мы можем прервать начатое рассуждение и перейти к другой теме. Но если мы решим провести его до конца, то сразу же попадём в сети необходимости, стоящей выше нашей воли и желаний. Согласившись с одними утверждениями, мы вынуждены принять и те, что из них следуют, независимо от того, нравятся они нам или нет, способствуют нашим целям или, напротив, препятствуют им. Допустив одно, мы тем самым автоматически лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным.

Если мы убеждены, что  все жидкости упруги, мы должны признать также, что вещества, не являющиеся упругими, не относятся к жидкостям. Убедив себя, что каждое водоплавающее  существо обязательно дышит жабрами, мы исключаем из разряда водоплавающих  дышащих лёгкими — китов и  дельфинов.

В чем источник этой логической необходимости? Что именно следует  считать несовместимым с принятыми  уже утверждениями и что должно приниматься вместе с ними? Из размышления  над этими вопросами и выросла  особая наука о мышлении — логика. Отвечая на вопрос «что из чего следует?», она отделяет правильные способы  рассуждения от неправильных и систематизирует  первые.

Правильным является следующий  вывод, использовавшийся в качестве стандартного примера ещё в Древней  Греции:

Все люди смертны; Сократ —  человек; следовательно, Сократ смертен.

Первые два высказывания — это посылки  вывода, третье — его заключение.

Правильным будет, очевидно, и такое рассуждение:

Всякий металл электропроводен; натрий — металл; значит, натрий электропроводен.

Сразу же можно заметить сходство данных двух выводов, но не в  содержании входящих в них утверждений, а в характере связи этих утверждений  между собою. Можно даже почувствовать, что с точки зрения правильности эти выводы совершенно идентичны: если правильным является один из них, то таким  же будет и другой, и притом в  силу тех же самых оснований.

Ещё один пример правильного  вывода, связанного со знаменитым опытом Фуко:

Если Земля вращается  вокруг своей оси, маятники, качающиеся на её поверхности, постепенно изменяют плоскость своих колебаний; Земля  вращается вокруг своей оси; значит, маятники на её поверхности постепенно изменяют плоскость своих колебаний.

Как протекает это рассуждение  о Земле и маятниках? Сначала  устанавливается условная связь  между вращением Земли и изменением плоскости колебания маятников. Затем констатируется, что Земля  действительно вращается. Из этого  выводится, что маятники в самом  деле постепенно изменяют плоскость  своих колебаний. Это заключение вытекает с какой-то принудительной силой. Оно как бы навязывается всем, кто принял посылки рассуждения. Именно поэтому можно было бы сказать  также, что маятники должны  изменять плоскость своих колебаний, с необходимостью  делают это.

Схема данного рассуждения  проста: если есть первое, то есть второе; имеет место первое; значит, есть и второе.

Принципиально важным является то, что, о чем бы мы ни рассуждали по такой схеме — о Земле  и маятниках, о человеке или химических элементах, о мифах или богах, рассуждение останется правильным.

Чтобы убедиться в этом, достаточно подставить в схему вместо слов «первое» и «второе» два утверждения  с любым конкретным содержанием.

Изменим несколько данную схему и будем рассуждать так: если есть первое, то имеется второе; имеет место второе; значит, есть и первое.

Например:

Если идёт дождь, земля  мокрая; земля мокрая; следовательно, идёт дождь.

Этот вывод, очевидно, неправилен. Верно, что всякий раз, когда идёт дождь, земля мокрая. Но из этого  условного утверждения и того факта, что земля мокрая, вовсе  не вытекает, что идёт дождь. Земля  может оказаться мокрой и без  дождя, её можно намочить, скажем, из шланга, она может быть мокрой после  таяния снега и т.д.

Ещё один пример рассуждения  по последней схеме подтвердит, что  она способна приводить к ложным заключениям:

Если у человека повышенная температура — он болен; человек  болен; значит, у него повышенная температура.

Однако такое заключение не вытекает с необходимостью: люди с повышенной температурой действительно  больны, но далеко не у всех больных  такая температура.

Отличительная особенность  правильного вывода заключается  в том, что от истинных посылок  он всегда ведёт к истинному заключению.

Этим объясняется тот  огромный интерес, который логика проявляет  к правильным выводам. Они позволяют  из уже имеющегося знания получать новое знание, и притом с помощью  «чистого» рассуждения, без всякого  обращения к опыту, интуиции и т.п. Правильное рассуждение как бы разворачивает и конкретизирует наши знания. Оно даёт стопроцентную гарантию успеха, а не просто обеспечивает ту или иную — быть может, и высокую — вероятность истинного заключения.

Если посылки, или хотя бы одна из них, являются ложными, правильное рассуждение может давать в итоге  как истину, так и ложь. Неправильные рассуждения могут от истинных посылок  вести как к истинным, так и  к ложным заключениям. Никакой определённости здесь нет. С логической необходимостью заключение вытекает только в случае правильных, обоснованных выводов.

Логика занимается, конечно, не только связями утверждений в  правильных выводах, но и другими  проблемами. В числе последних  — смысл и значение выражений  языка, различные отношения между  понятиями, определение понятий, вероятностные  и статистические рассуждения, софизмы  и парадоксы и др. Но главная  и доминирующая тема формальной логики — это, несомненно, анализ правильности рассуждения, исследование «принудительной  силы речей», как говорил основатель этой науки — древнегреческий  философ и логик Аристотель.

2. ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА

Формальная логика, как  уже говорилось, отделяет правильные способы рассуждения от неправильных и систематизирует первые.

Своеобразие формальной логики связано прежде всего с её основным принципом , в соответствии с которым правильность рассуждения зависит только от его логической формы.

Самым общим образом форму рассуждения можно определить как способ связи входящих в это рассуждение содержательных частей.

Основной принцип формальной логики предполагает — и это следует  специально подчеркнуть, что каждое наше рассуждение, каждая мысль, выраженная в языке, имеет не только определённое содержание, но и определённую форму. Предполагается также, что содержание и форма отличаются друг от друга  и могут быть разделены. Содержание мысли не оказывает никакого влияния  на правильность рассуждений, и поэтому  от него следует отвлечься. Для оценки правильности мысли существенной является лишь её форма. Её необходимо выделить в чистом виде, чтобы затем на основе такой «бессодержательной»  формы решить вопрос о правильности рассматриваемого рассуждения.

Как известно, все предметы, явления и процессы имеют как  содержание, так и форму. Наши мысли  не являются исключением из этого  общего правила. То, что они обладают определённым, меняющимся от одной  мысли к другой содержанием, известно каждому. Но мысли имеют также  форму, что обычно ускользает от внимания.

Смысл понятия логической формы лучше всего раскрыть на примерах.

Сравним два высказывания:

«Все вороны — птицы»,

»Все шахматисты — гроссмейстеры».

По содержанию они совершенно различны, к тому же первое является истинным, а второе ложным. И тем  не менее сходство их несомненно. Это  сходство, а точнее говоря, тождество, в их строении, форме. Чтобы выявить  такое сходство, нужно отвлечься  от содержания высказываний, а значит и от обусловленных им различий. Оставим поэтому в стороне  ворон и шахматистов, птиц и гроссмейстеров. Заменим все содержательные компоненты высказываний латинскими буквами, скажем S  и Р , не несущими никакого содержания. В итоге получим в обоих случаях одно и то же:

«Все S  есть Р  ».

Это и есть форма рассматриваемых  высказываний. Она получена в результате отвлечения от конкретного их содержания. Но сама эта форма имеет все-таки некоторое содержание. Из неё мы узнаем, что у всякого предмета, обозначаемого буквой S , есть признак, обозначаемый буквой Р.  Это не особенно богатое, но все-таки содержание, «формальное содержание».

Этот простой пример хорошо показывает одну из особенностей подхода  формальной логики к анализу рассуждений  — его высокую абстрактность.

В самом деле, все началось с очевидной мысли, что утверждения  о воронах, которые являются птицами, и о шахматистах, сплошь являющихся гроссмейстерами, совершенно различны. И если бы не цели логического анализа, на этом различии мы и остановились бы, не увидев ничего общего между высказываниями «Все вороны — птицы» и «Все шахматисты — гроссмейстеры».

Отвлечение от содержания и выявление формы привело  нас, однако, к прямо противоположному мнению: рассматриваемые высказывания имеют одну и ту же логическую форму  и, следовательно, они полностью  совпадают. Начав с мысли о  полном различии высказываний, мы пришли к выводу об абсолютной их тождественности.

Рассмотрим далее два  более сложных высказывания:

«Если число делится на 2, то оно чётное»,

»Если сейчас ночь, то сейчас темно».

Для выявления логической формы этих высказываний подставим  вместо их содержательных компонентов  слова «первое» и «второе», не несущие  конкретного содержания. В результате получим, что оба эти высказывания имеют одну и ту же логическую форму:

«Если первое, то второе», т.е. каждое из них устанавливает условную связь, выражаемую словами «если, то», между двумя ситуациями, обозначаемыми  словами «первое» и «второе». Если вместо последних слов использовать буквенные переменные, скажем, А  и В , получим:

«Если А , то В  ».

Это и есть логическая форма  данных сложных высказываний.

Легко понять, что такое  пространственная форма. Скажем, форма  здания характеризует не то, из каких  элементов оно сложено, а только то, как эти элементы связаны друг с другом. Здание одной и той  же формы может быть и кирпичным, и железобетонным.

Достаточно просты также  многие непространственные представления  о форме. Говорят, например, о форме  классического романа, предполагающего  постепенную завязку действия, кульминацию  и, наконец, развязку. Все такие романы, независимо о их содержания, сходны в своей форме, способе связи  содержательных частей.

В сущности, не намного более  сложным для понимания является и понятие логической формы. Наши мысли слагаются из некоторых  содержательных частей, как здание из кирпичей, блоков, панелей и т.п. Эти «кирпичики» мысли определённым образом связаны друг с другом. Способ их связи и представляет собой  форму мысли.

Для выявления формы надо отвлечься от содержания мысли, заменить содержательные её части какими-нибудь пробелами или буквами. Останется  только связь этих частей. В обычном  языке она выражается словами: «все … есть …», «некоторые … есть…», «если…, то…», «… и …», «… или …», «неверно, что …» и т.п.

3. ДЕДУКЦИЯ И  ИНДУКЦИЯ

Умозаключение — это логическая операция, в результате которой из одного или нескольких принятых утверждений (посылок) получается новое утверждение  — заключение (следствие).

В зависимости от того, существует ли между посылками и заключением  связь логического следования , можно выделить два вида умозаключений.

В дедуктивном  умозаключении эта связь опирается  на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок.  Как уже отмечалось, отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведёт к истинному заключению.

К дедуктивным относятся, например, такие умозаключения:

Если данное число делится  на 6, то оно делится на 3.

Данное число делится  на 6.

Данное число делится  на 3.

Если гелий металл, он электропроводен.

Гелий не электропроводен.

Гелий не металл.

Черта, отделяющая посылки  от заключения, заменяет слово «следовательно».

В индуктивном  умозаключении связь посылок  и заключения опирается не на закон  логики, а на некоторые фактические  или психологические основания, не имеющие чисто формального  характера.  В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция даёт только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке.