Российский менеджмент и его особенности развития

Содержание:

Тема: «Российский менеджмент и его особенности развития»

Введение.

Глава 1. История развития российского менеджмента;

1.1. Дореволюционный период развития менеджмента в России.  

1.2. Послереволюционный период развития менеджмента в СССР

Глава 2. Специфика менеджмента в России  на современном этапе.

2.1.Состояние менеджмента в России

2.2.Формирование общероссийского рынка

2.3. Проблемы менеджмента в России

Глава 3.Концепция развития собственного менеджмента

3.1.Характеристика основных концепций развития менеджмента

3.2.Основные задачи, стоящие перед менеджментом в России

Заключение.

Список использованной литературы.

 

 

 

 

                                                      

 

 

 

Введение.

Создание принципиально  новой системы управления в России, адекватной рыночным отношениям -  это  неотъемлемая составляющая построения нового современного общества, которое  адаптируется с развитыми экономическими странами мирового сообщества. Для  этого необходимо изучить основы рационального управления и государством, и организацией, и личностью.

Управление в условиях рынка получило название менеджмента. Отличительные особенности менеджмента  заключаются в том, что он ориентирует  фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности  производства (получение оптимальных  результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и  программ и их постоянную корректировку  в зависимости от состояния рынка.

Менеджмент – слово  английского происхождения. В переводе на русский язык «management» означает управление, т.е. вид деятельности по руководству людьми в самых разных организациях.

В отечественной литературе и практике понятие менеджмента  вместо управления стало широко использоваться в 1990-е гг. в связи с переходом  от административно-командной системы  управления к формированию системы  управления, основанной на рыночных отношениях. С помощью термина «менеджмент» подчеркивалась ориентация коммерческих организаций и фирм на рынок, потребителя  и достижение наивысшей эффективности  их деятельности. На это направлены современные принципы, методы, средства и формы управления.

Любая наука базируется на использовании исторического метода, позволяющего хорошо изучить историю  развития управленческой мысли во всем ее многообразии. Изучение уроков истории  позволяет избежать противоречий и  ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

Знание и осмысление прошлого способствуют лучшему пониманию  современного состояния науки, а  также появлению и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что

нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем.

История менеджмента имеет  свой предмет исследования – теорию и практику управления. Как учебная  дисциплина, история менеджмента  оперирует теми же категориями и  понятиями, что и наука менеджмент.

Между историей развития менеджмента  и процессом развития системы  управления нельзя ставить знак равенства. Как правило, история развития управленческой мысли опережает процесс совершенствования  систем управления на практике. Вместе с тем между ними существует как  прямая, так и обратная связь. С  одной стороны, развитие управленческой мысли способствует совершенствованию  системы управления, с другой –  практика управления, ее недостатки и  погрешности дают дополнительный импульс  для появления новых идей и  концепций.

Изучение истории менеджмента  является необходимым условием формирования современного менеджера-профессионала. Для этого необходимо пересмотреть отношение к истории развития менеджмента за рубежом. В условиях административно-командной системы  управления в СССР превалировал взгляд на менеджмент как на буржуазную науку. Проблемы управления в нашей стране рассматривались изолированно, без  какой-либо увязки с зарубежной теорией  и практикой управления; в литературе, в основном, давался их критический  анализ и показывались преимущества социалистической системы управления по сравнению с капиталистической.

Актуальность выбранной  темы заключается в том, что с  ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Соответственно это повлияло и на развитие различных  наук, в том числе и менеджмент. Появляются новые идеи, новые подходы, новые методы управления.

Объектом исследования является  изучение истории развития менеджмента  в Российской Федерации, его особенностей на современном этапе. Предметом  исследования  в курсовой работе  является  исследование исторических аспектов развития процесса

управления в дореволюционной  России, советской и на современном  этапе.

 

 

Глава 1.

История Российского  менеджмента.

1.1 Дореволюционный период развития менеджмента в России.

 

В начале XX века в России аграрное население преобладало  над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела  готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти  в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в  России. А это означало, что уровень  организации производства у нас  был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие  о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Отличительными чертами  служили наличие огромной доли дешевой  рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение  элементарными требованиями техники  безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние  выходцы из деревни, по культуре и  организации труда оставались все  еще кустарями-отходниками.

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов  и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области  НОТ и менеджмента. Первые упоминания отейлоризме, как удалось выяснить И.А.Голосенко, появились в 1908—1909 гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества» Пик интереса к творчеству Ф.Тейлора падает на 1912—1914 гг. В ряде петербургских и московских организаций, в частности, «Политехническом обществе», «Русском инженерном обществе», «Обществе технологов», «Клубе общественных деятелей Петербурга», проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф.Тейлора, Ф.Джилбрет-та, Г.Гантта, Ф.Пиркгорстаидр.

В столичной и провинциальной печати наблюдается настоящий бум  вокруг идей тейлоризма, публикации о  нем появляются в журналах «Русское богатство», «Вестник Европы», «Современник», «Юридический вестник», в газетах  «Русские ведомости», «Русское слово», «Правда», «Биржевые ведомости». Только в газете «Утро России» за 1913г. опубликовано около десятка материалов о Тейлоре и вопросах НОТ.

Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тей-лористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента» Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества — начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие известные русские ученые, публицисты, политики: В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов.А.Богданов, В.Воронцов, Р.Поляков, В.Хвостов, А.Болтунов, И.Поплавский, А.Глушко, Г.Алексинский, Н.Сарровский, В.Железнов и др.

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. Возможно, что широкий общественный интерес к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более глубокий характер, чем у него на родине (известность идеи Тейлора получили здесь только после слушания дела о нем в Сенатской Комиссии США в 1911 г.). То же самое произошло и с социологическим учением О.Кон-та, на которое россияне обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние оказалось в России даже более значительным, чем на родине.

До революции мнения о системе Тейлора разделились  на два противоположных лагеря —  ее сторонников и противников. После  революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря — тейлористы и антитейлористы.

Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать приверженцами  популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни  населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоды только бизнесменам.

Рестрикционизм, по мнению русских ученых, представлял нормальный способ защиты организма от переобременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотребления здоровьем рабочих. Российские предприниматели, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим — «форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина «Система Тейлора — порабощение человека машиной», написанная до революции.

Отношение Ленина к  Тейлору — беспрецедентный в  истории случай. До 1917 г. он оценивал систему Тейлора крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла Октябрьская революция, большевики пришли к власти. Главная их цель — доказать преимущества социализма над капитализмом во всех областях и прежде всего в производительности труда. Через четыре года после первой своей статьи, т. е. в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного «русским Тейлором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда — те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

Сторонники технократической ориентации («тейлористы»), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Желез-нов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора — проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Напротив, без НОТ такой процесс протекал бы как раз быстрее. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа

Приверженцы тейлоризма ссылались на то, что в России задолго до Тейлора в области  НОТ проводились похожие эксперименты. Так, в Московском высшем техническом  училище еще в 1860—1870 гг. разрабатывались  и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанных с металлообработкой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной  выставке в Вене получило медаль Преуспевания. По свидетельствам в печати тех лет, США первыми начали применять  русскую методику Проблемами организации  труда и профессионализации Л.Крживицкий начал заниматься в начале XX века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах  и даже пытался построить карту  «размещения в обществе способностей»  На рубеже XX века усиливается интерес  к социальным прогнозам, изучению различных  форм профессиональной ориентации и  социальной организации. Такой интерес во многом стимулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужившие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека.

Таким образом, теоретические  основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем  в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занялся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, «по методической стройности оставляют позади работы Джилбретта»

 

1.2. Послереволюционный период развития менеджмента в СССР.

В послереволюционный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 1950-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Начиная с 1957 г. был осуществлен  переход к управлению промышленностью  и строительством по территориальному принципу посредством Советов народного  хозяйства (совнархозы) экономических  административных районов. Главным  назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится  рождение такой важной самостоятельной  ветви экономики, как экономическая  кибернетика, тесно связанной с  использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей  стране осуществлялось под руководством академиков А. И. Берга и В. М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Дискуссия, развернувшаяся в  стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и  методов управления народным хозяйством предшествовала проведению хозяйственной  реформы.