Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Дальневосточный  федеральный университет»

 

 

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ ШКОЛА

 

Кафедра государственного, муниципального управления и права

 

 

Дёмина Кристина Владимировна

 

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

 

 

Студент гр. 22206    __________________                                                                (подпись)
к.ю.н., доцент   _____________  О.В.Мизина
Регистрационный №  ________ ___________  ___________________       подпись                      И.О.Фамилия « _____» ___________________ 2012 г.	Оценка  _________________________   ____________  ___________________           подпись                            И.О.Фамилия   «_____» ________________ 2012  г.

 

 

 

 

 

 

г. Артём

2012

 

Содержание

 

Введение.……………………………………………………………………3

Глава 1.История развития института необходимой обороны…………...7

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны….16

 

1.1 Понятие  и значение института необходимой  обороны …………….16

1.2 Условия  правомерности необходимой обороны  …………………….22

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны. ………….........36

Заключение……………………………………………………………......44

Список  использованных источников и литературы………………..46

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Охрана  общественных отношений от посягательств  на них является неотъемлемой обязанностью не только специально предназначенных для этого государственных органов, но и отдельных граждан, являющихся зачастую жертвами этих посягательств.

Именно  сейчас проблема самозащиты стала крайне важной. На государственные органы защиты правопорядка рассчитывать часто не приходится. В связи с этим в настоящее время законодатель сделал довольно много для облегчения гражданам их права на необходимую оборону. В частности, принят закон « Об оружии»¹, по которому граждане могут иметь для самообороны огнестрельное оружие.

Следует также сказать и о том, что  возможна защита не только себя, но и  других лиц. Именно это может позволить  необходимой обороне стать одним  из важнейших способов борьбы с преступностью. «Давно известно, что преступник становится наглым и совершает преступление на глазах у граждан лишь в том случае, когда он уверен, что последние не решатся или не посчитают нужным привлечь его к порядку»².

«Конституция Российской Федерации»³, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). К числу же важнейших прав следует отнести право человека на жизнь, закрепленное в ст. 20 Конституции. Как и всякое абстрактное право, оно может быть истолковано различными способами, и очевидно, что существует ряд ситуаций, когда ценность человеческой жизни не является абсолютной. Одной из таких ситуаций является как раз необходимая оборона. К сожалению, иногда ее неотъемлемым аспектом является причинение смерти нападающему. Это отнюдь не значит, что каждая попытка защитить себя или других должна заканчиваться убийством; однако же, часто бывает именно так. Поскольку человеческая жизнь все же является одной из величайших ценностей, то, соответственно, лишение ее должно рассматриваться как нечто совершенно исключительное, рассматриваемое по особым правилам. Многие ошибки в правоприменительной практике коренятся в неправильном понимании обстоятельств, касающихся именно сущности института необходимой обороны.

К сожалению, нормы института необходимой  обороны нельзя назвать широко применяемыми. Это связано со множеством субъективных и объективных факторов: отсутствие у граждан оружия и навыков его применения, страх перед преступниками и т.п. В то же время сама по себе проблема необходимой обороны в настоящее время является достаточно актуальной. Подтверждением этого может служить факт принятия Федерального закона №29-ФЗ от 14 марта 2002г., изложившего в новой редакции ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и внесшего существенные изменения в само определение понятия необходимой обороны. В отличие от многих других законов, чье принятие проходит незамеченным для средств массовой информации, этот закон обсуждался в печати еще тогда, когда он был всего лишь законодательной инициативой депутата В. Воротникова. Заметка появилась на следующий день после прохождения законопроекта через второе чтение в Государственной Думе⁴. В дальнейшем в прессе неоднократно появлялись материалы дискуссий, посвященных отношению граждан к самообороне и проблемам владения огнестрельным оружием.

Таким образом, уголовно-правовой институт необходимой  обороны не является чем-то абстрактно-умозрительным, но напротив, это живая, развивающаяся и неотъемлемая часть российского права.

Предмет исследования составляют:

- система  правовых норм, регулирующих вопросы  обеспечения неотъемлемого права  человека на необходимую оборону  от общественно-опасного посягательства и состав необходимой обороны как целостная юридическая система, предназначенная для уголовно-правовой квалификации действий обороняющегося;

- механизм  общественно опасного поведения  посягающего и защитных действий  обороняющегося в криминальной  ситуации, а также практика реализации  института необходимой обороны.

Целью работы является комплексное исследование норм российского уголовного законодательства, регулирующего необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

   Для  достижения данной цели необходимо  решить следующие задачи:

      1) изучить процесс возникновения  и формирования института необходимой  обороны в отечественном праве,  установить закономерности его  развития, сущность и содержание нормативной правовой основы;

      2) определить понятие и сущность  необходимой обороны по российскому  уголовному праву;

      3) выявить проблемы, возникающие  при применении законодательства  о необходимой обороне;

      4) исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны;

Объектом  исследования являются общественные отношения, складывающиеся между субъектом обороны (правомерно действующим гражданином) и государством в лице правоохранительных органов, и возникающие на основе реализации обороняющимся своего субъективного права на необходимую оборону, предусмотренного ст. 37 УК РФ.

Вопросы теоретического обоснования обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также проблемы связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам необходимой обороны  обращались известные отечественные юристы  XIX - XX века: А.Ф. Кони А.Ф. Кистяковский, С.В. Познышев, Н.Н.Розин, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев и другие. Позднее данную проблему исследовали: Ю.В.Баулин, С.А.Домахин, Н.Д.Дурманов, В.Н. Козак, Г.С.Курбанов, А.И.Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А.Пионтковский, А.И.Санталов, А.Б.Сахаров, И.Н. Слуцкий, В.И.Ткаченко, И.С. Тишкевича,  А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.Н. Якубович и другие. Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в современной правоприменительной деятельности.

Методику  исследования составили следующие  частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения, системного анализа.

  С учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура курсовой, которая состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 История развития института необходимой  обороны

 

Необходимая оборона - это чисто правовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

      Институт необходимой обороны  проходит несколько этапов в  своем развитии:

      1) X - XVII вв. Зарождение правового института необходимой обороны.

  Впервые об этом правовом явлении упоминается в договоре Олега с Византией 911 года. «Статья 6 договора Олега с Византией предусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этом сущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону, была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяет в полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качестве отдельного самостоятельного института»⁵. Поэтому данный период характеризуется самоуправством, возникавшие конфликты решались зачастую при помощи физических способов. Не допускалось причинение преступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратить посягательство.

«Русская Правда»⁶ в ст. 13, 14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделяла ее в качестве самостоятельного института.

В пункте 38 предусмотрена  как необходимая оборона, так и ее превышение. Разрешалось убить вора до рассвета и данное деяние не несло правовых последствий, а если вора убивали после рассвета, то данное деяние расценивалось как преступление и на человека, убившего вора, накладывался штраф. Данную норму можно расценить так же как зарождение определенных зачатков прав на причинение вреда преступнику при его задержании.

В Судебниках 1497 и 1550 не указывается, освобождается  ли от наказания собственник, убивший  вора в своём дворе.

     

2) Середина XVII - начало XVIII вв.

Происходит  развитие института необходимой  обороны в рамках понимания его  как естественного права человека. В «Соборном уложении 1649»⁷ года необходимая оборона получила дальнейшее развитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению с Русской Правдой). Однако, как и во всех остальных законодательных актах того времени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» и не выделяло для данного института отдельного раздела - положения о нем содержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалось преступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. по необходимости.

Правомерной стала считаться защита интересов  других лиц, причем эта защита вменялась в обязанность (ст. 59 гл. 21 Уложения). За невыполнение этой обязанности предлагалось «нещадно бить кнутом».

      3) Начало XVIII - XX вв.

В 1715 г. появился Воинский Устав, а в 1720 г. - Устав Морской, которые впоследствии стали именовать Воинскими Артикулами. В Воинских Артикулах Петра I впервые появляется термин «нужное оборонение», обособивший необходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве.

Систематизируя  различные положения Воинских Артикулов, можно выделить общие условия, при наличии которых данные законодательные акты допускали наличие необходимой обороны: нападение должно быть противозаконным, насильственным, беспричинным, непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенно отражения. Всякие насильственные действия против того, кто обращен в бегство, предприниматься не должны. Кроме того, Воинские Артикулы для признания необходимой обороны требовали, чтобы лицо, подвергшееся нападению, было в «смертном страхе» и у него не было возможности иным способом, кроме обороны, прекратить нападение. Морской Устав 1720 г. содержал, по существу, и указание на превышение пределов «нужного оборонения».

Проект  Уголовного уложения Елизаветой комиссии 1754 г., хотя и посвящал «нужному оборонению» специальную главу, но, по мнению Н.С. Таганцева, «механически воспринял постановления Соборного Уложения 1649 г. и Воинского Устава 1715 г.»⁸.

Много внимания институту необходимой  обороны было уделено в Своде  российских законов 1832 г. В основном положения о необходимой обороне  были сконцентрированы в т. 15 Свода  законов, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14 содержали  отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону, в нем была сделана попытка расширения прав обороняющихся, однако эта тенденция была еще незначительна, поскольку выражалась в попытке воссоединить систему Воинского артикула Петра I и Соборного Уложения 1649 г., что было не совсем удачно ввиду их полной противоположности, по крайней мере, в сфере необходимой обороны.

«Необходимость  обороны» как институт, известный  российскому уголовному законодательству с давних времен, в «Уложении 1845»⁹ года был закреплен достаточно полно и детально (ст. 107-109). Оборона считалась необходимой, а, следовательно, и правомерной и не влекла за собой уголовной ответственности при наличии следующих условий: 1) оборона могла применяться для отражения действительного и наличного нападения; 2) объектами обороны могли выступать жизнь, здоровье, свобода, собственность, неприкосновенность жилища, целомудрие и честь женщины, причем разрешалось защищать не только себя, но и других; 3) оборона допускалась лишь при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства; 4) причиненный нападавшему вред мог заключаться в «употреблении силы и каких бы то ни было мер для отражения нападения, равно и нанесение притом нападающему ран, увечья и самой смерти»; 5) на обороняющегося возлагалась обязанность немедленно объявить о содеянном соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству.