Философия позитивизма

    Одним из наиболее влиятельных направлений  буржуазного философского мышления является позитивизм. Позитивизм (от латинского positivus – положительный) – не только философское, но и общекультурное явление, которое в Европе получило расцвет с 1840 г. и лидировало до начала Первой Мировой войны. Термин «позитивизм» был введен французским мыслителем Огюстом Контом (1798-1857) – одним из основателей данного философского направления.

  Основная  идея позитивизма заключается в  том, что позитивное, т.е. конкретное знание может быть получено только как результат сугубо научного познания. Философия же в качестве особого, отличного от научного инструмента познания бесполезна и в лучшем случае может использоваться как обобщение тех методов, которые применяет научное познание. Вся история позитивизма представляет собой в этом смысле интереснейший парадокс: на каждом новом историческом этапе позитивисты ратовали за все более последовательную и строгую ориентацию на науку и вместе с тем на каждом новом этапе они все в большей мере утрачивали контакты с действительным содержанием развивающейся научной теории.

  В процессе своего развития позитивизм прошел три основные стадии:

  - ранний (или «первый») позитивизм. Он  связан с именами О.Конта, Г.Спенсера, Дж. С.Милля, П.Лаффита, И.Тэна, Э.Ренана;

  - эмпириокритицизм или махизм. Конец  XIX – начало XX в. связан с именами Р.Авенариуса, Э.Маха, А.Пуанкаре, А.Богданова и др.;

  - неопозитивизм (логический позитивизм  или аналитическая философия)  возник в 20-е годы XX в. Представители – Б.Рассел, Л.Витгенштейн и др.

  Эти стадии могут быть объединены в единое движение мысли благодаря следующим  общим принципам:

1. изучению поддается только мир явлений. Философия как учение о невидимых сущностях и субстанциях должна быть устранена;
2. единственным предметом философии как строгой науки должен быть процесс научного познания;
3. научные методы, которые используются при изучении природы, применимы и при изучении общества и человека;
4. наука выступает не только как модель человеческого познания, но и основным средством переустройства и совершенствования жизни.

  Для понимания сущности позитивистской философии недостаточно просто выделить те черты, которые общи различным ее формам, необходимо вскрыть внутренние тенденции развития позитивизма, выяснить причины его возникновения и движущие пружины его эволюции. А это, в свою очередь, требует учета тех изменений во взаимоотношениях науки и философии, которые характерны для нового времени.

  Начиная с XVII в. развитие науки поставило  перед западной философией ряд таких проблем, на которые традиционная схоластическая мысль не в состоянии была ответить. Специфическая особенность выдающихся философов нового времени состояла в том, что они рассматривали научные методы анализа в качестве идеального образца всякой познавательной деятельности, в том числе и деятельности по исследованию традиционно-философской, или, как ее еще называли, «метафизической», проблематики.

  Первый  шаг на этом пути был сделан Фр. Бэконом. Декарт, Гоббс и Спиноза пошли дальше и предприняли попытку применить научный метод к решению «метафизических» проблем.

  Специфическая проблематика западноевропейской философии XVII—XVIII вв. возникает как результат столкновения двух разных начал: традиционной «метафизики» и новой механико-математической науки. Резкое противопоставление идеального и материального, субъекта и объекта, «первичных» и «вторичных» качеств и постановка в центр философского исследования таких проблем, как взаимодействие идеального и материального, отношение «внутреннего» мира сознания к «внешнему» миру,* все это стало возможным лишь вследствие отождествления реально существующего бытия с тем, что ухватывается с помощью терминов механико-математического естествознания (которое в то время было тождественно науке вообще), и приписывания всему остальному статуса «субъективности». Тесная взаимосвязь эксперимента с математически оформленной теорией привела к необходимости поставить вопрос об отношении эмпирического и рационального знания, а в связи с этим — к делению философов на эмпириков и рационалистов.

  Д. Юм доводит односторонний эмпиризм до логического конца и создает субъективно-идеалистическую, феноменалистскую и агностическую философскую концепцию, которая не только противостояла рационалистической философии XVII—XVIII вв., но и решительно порывала с современным ей естествознанием (Д. Юм отрицал объективно обусловленные необходимые связи и низводил причинность до субъективно-психологической уверенности).

  Французский материализм вел борьбу с рационалистической философией XVII в. во имя науки: его приверженцы критиковали идеалистические тенденции прежней «метафизики», раскрывали ее связь с религией, показывали несоответствие ее утверждений результатам научного познания. Однако, будучи механистическим, созерцательным и метафизическим по методу исследования, французский материализм не смог логически последовательно решить философские проблемы, выдвинутые всем ходом развития естествознания и широко обсуждавшиеся в философии XVIII в.

  С задачей критики «метафизики» не справилась и немецкая классическая философия. И. Кант, выступив против рационалистической, аналитической философии XVII— XVIII вв. и вместе с тем против основных критиков этой философии (Д. Юма и механистических материалистов), хотя и поставил в острой форме вопрос о возможности науки и об отличии научных и «метафизических» утверждений, по существу, предложил вместо «метафизики вещей» «метафизику знания» — априористскую и формалистическую «трансцендентальную философию».

  Гегель  противопоставил «отрицательной метафизике» XVII—XVIII вв. строго научное знание, совпадающее, по его мнению, с диалектичностью мышления. Вместе с тем Гегель считал, что диалектика и есть «положительная», или «разумная», метафизика. На практике реализация тезиса о «разумной метафизике» приводила к философской спекуляции. Из философской системы Гегеля (в значительной мере это относится и к шеллинговской «Философии природы») современные ему естествоиспытатели восприняли не столько содержащуюся в ней ценную критику рассудочного, метафизического метода мышления, сколько спекулятивные результаты, которые не могли быть приняты наукой. Таким образом, предпринимаемые в течение двухсот лет западноевропейской философией попытки создать такую систему, которая соответствовала бы духу современной науки, не увенчались успехом.

  Эта задача была решена в 40-е годы XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом, создавшими философию диалектического материализма. Революционный переворот, произведенный  в философии марксизмом, означал  решительную ликвидацию прежней, спекулятивной философии, несостоятельность претензии которой стоять «над» науками в век науки обнаружилась достаточно четко.

  Ранний  позитивизм.  В 30— 40-е годы XIX в., во Франции возникла философская школа, которая тоже претендовала на создание «научной философии» и заявила о решительном разрыве с прежней философской традицией (о «революции в философии»). Этой школой и был позитивизм, основанный О. Контом, который провозгласил решительный разрыв с философской («метафизической») традицией, считая, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии. “Наука не нуждается ни в какой философии. Наука - сама себе философия,” - говорил он. Это, по мнению позитивистов, не исключает существования синтеза научного знания.

  Позитивистская  философия Конта определенным образом связана с философией французского Просвещения XVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в неограниченности предметной области, к которой применимы научные методы мышления.

  Однако позитивизм Конта примыкает не к последовательно материалистической ветви французского Просвещения, а к его агностическому, скептическому направлению. История «тяжбы» философии с наукой показала, как считает Конт, что всякие попытки «приспособить» «метафизическую» проблематику к духу научности заведомо обречены на провал. В качестве вывода из этой истории Конт предлагает признать, что наука должна опираться сама на себя. Но из этого не следует, что для адекватного познания действительности достаточно отдельных, частных научных дисциплин. Существует объективная потребность в выявлении, раскрытии связи между отдельными науками, в создании их системы.

  За  общей наукой, раскрывающей связь  отдельных наук, можно, по мнению Конта, сохранить название «философия». Однако эта новая наука не должна иметь ничего общего с традиционной философией, так как методы исследования старой и новой философии принципиально отличаются друг от друга. Построение «новой философии» является естественным продолжением той работы, которая совершается в специальных науках. Нет никаких ограничений степени общности формулируемых в них закономерностей; более или менее общие из них могут раскрывать сами специальные науки, а исследованием самых общих занимается философия, связанная с чисто научными обобщениями лишь рядом незаметных переходов. Таким образом, философия сводится к общим выводам из естественных и общественных наук.

       Не такова, говорит Конт, традиционная  философская «метафизика», проблемы  которой не только не могут быть решены научным путем (т. е. на основании данных опыта и рационального рассуждения), но не могут быть даже поставлены, если следовать по пути конкретно-научного обобщения. Научная философия, по мнению Конта, не имеет дела с «метафизическими» проблемами и поэтому отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки «метафизики» должны быть удалены и из науки. К таким пережиткам он относит претензии науки на раскрытие причин явлений и на проникновение в их сущность. Для успеха научной деятельности достаточно ограничиться признанием, что наука не объясняет, а лишь описывает явления и, формулируя законы, отвечает не на вопрос «почему», а лишь на вопрос «как». Таким образом, Конт принципиально противопоставляет формулировку законов и выявление причинных зависимостей. Первое он считает неотъемлемой чертой науки, второе — пережитком «метафизики».

  Последовательное  проведение данного тезиса О. Конта  означало бы не только «изгнание» из науки  причинности, но и отрицание возможности  раскрытия объективных, закономерных связей, т. о. признание точки зрения субъективного идеализма Юма. Желая сохранить связь с современной научной практикой, Конт делает это ценой явной непоследовательности.

  В процессе дальнейшего развития позитивизма  все более четко выявлялась его феноменалистическая, субъективно-идеалистическая тенденция, роднившая его с юмизмом. Из науки постепенно выбрасывалась мировоззренческая проблематика и ослаблялось значение элементов естественнонаучного материализма. Об этом свидетельствуют философские учения крупнейших английских позитивистов XIX в.— Дж. С. Милля и Г. Спенсера, которые, существенно отличаясь в деталях от концепции О. Конта, вместе с тем в решении принципиальных философских вопросов вплотную примыкали к ней.

  В последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой исторической форме переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.

     Во-первых, прогресс естественнонаучного  знания обесценил многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались позитивизмом как вечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма (особенно сильными у Спенсера), нередко являвшийся фактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворить науку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями в физике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позиций диалектического материализма.

  Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь  коренная ломка понятий в физике на рубеже XIX—XX вв., а также интенсивное развитие психологических исследований, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой науки с другими дисциплинами, изучающими человека и окружающий его мир (в частности, с физиологией и физикой),—все это заставило философию обратиться к изучению эмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых «предельных» вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся О. Конт и многие его последователи.

  Наконец, в-третьих, все попытки Конта и  его последователей доказать объективную обоснованность предлагаемых ими этических идеалов и системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии не могли увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего» и при этом сохранить позитивистский критерий научности.

  Эмпириокритицизм. Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли тот ответ на него, который предлагался представителями первого направления позитивизма.

  В результате попыток отказаться от контовско-спенсеровской  ориентации и вместе с тем сохранить  основную позитивистскую направленность — резкое размежевание областей науки  и философской «метафизики» —  возникает вторая историческая форма  позитивизма — махизм, эмпириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.). Термин «эмпириокритицизм» введен швейцарским философом Рихардом Авенариусом (1843-1896) и буквально означает критику опыта. Кроме Авенариуса создателем этого направления в позитивизме является также австрийский критик и философ Эрнст Мах (1838-1916). Их идеи складывались почти одновременно и независимо друг от друга, но имеют много общего. В то же время Мах «открещивался» от Авенариуса, считая себя в отличие от последнего в первую очередь ученым, а не философом. Они согласны с мнением ранних позитивистов о необходимости упразднения прежней философии. При этом Мах пытался освободить науку от философской метафизики, а Авенариус старался создать философию как строгую науку.