Исполнительное производство

ОГЛАВЛЕНИЕ.

 

ВВЕДЕНИЕ.

С принятием Федеральных законов «Об исполнительном производстве»¹ и «О судебных приставах»² система принудительного исполнения была организована на новых принципах, что позволило придать новое качество как самой системе, так и содержанию работы системы исполнительного производства. Была образована Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации - новый вид федеральных органов исполнительной власти.

Министр юстиции РФ, в 1998 году, говоря о новых Федеральных законах  «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», подчеркивал, что они позволят изменить сложившуюся ситуацию, при которой большинство судебных решений не исполняется или их реализация затягивается на неопределенный срок.³

И действительно, к настоящему времени  система исполнительного производства в Российской Федерации приняла «рабочий вид». Так фактически судебные исполнители с начала 90-х годов реализовали не более 25-35% общего количества поступивших к ним исполнительных документов. С принятием в июле ФЗ «Об исполнительном производстве», уже к концу 1997 года, удельный вес реально исполненных исполнительных производств возрос до 42,9%. За счет накопления профессионализма, но главным образом за счет интенсификации труда, в 1999-2000 гг. удалось достичь более высокого уровня исполнения решений и постановлений. Окончено 75% исполнительных производств. Взыскиваемые судебными приставами суммы исчесляются астрономическими цифрами. Если в 1998 году взыскателями было перечислено 36 млд. руб., то в 1999 году – 52 млд. руб., а 2000 году – 102 млд. руб.,

Законодательная реформа  способствовала улучшению работы системы  принудительного исполнения, однако следует отметить не только достижения: проявились многие проблемы исполнительного  производства, которые не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, стали очевидными пробелы правового регулирования. В этих условиях встал вопрос о дальнейшем совершенствовании нормативной основы как деятельности органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства.

В настоящее время, необходимость  дальнейшего реформирования исполнительного  законодательства высказывается рядом  ученых-правоведов. Об этом говорят  Игнатенко А.А., Кириленко И.В., Матвеев  А.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Золотухин  О.В. и другие. Так, например, Золотухин О.В. подчеркивает: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» действует уже более двух лет, однако до сих пор сохраняются как существенные противоречия в самом законе, так и его несогласованность с другими нормативными актами, действующими в нашей стране.⁴ Коллектив авторов статьи «К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации»⁵ говорит о том, что «в настоящее время ряд специалистов высказывается за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы вобрал в себя проверенные временем положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», устранил многочисленные недоработки…».

От себя отметим, что  за время действия ФЗ «Об исполнительном производстве» в него ни разу не вносились изменения, что к сожалению не может говорить о том, что последний лишен недостатков и пробелов.

Итак, тема исследования нашей дипломной  работы – исполнительное производство в России.

На наш взгляд это исследование в настоящее время наиболее актуально по следующим основаниям:

Во-первых, как уже подчеркивалось, с чем я согласна, назрело дальнейшее реформирование исполнительного производства в Российской Федерации. Какое оно  примет формы? Необходимо ли принятие специального кодифицированного акта, или же можно «обойтись» внесением изменений в уже действующее законодательство?

Во-вторых, говоря о дальнейшем реформировании, необходимо проанализировать круг накопившихся проблем и пробелов  в ныне действующем законодательстве.

В третьих, нужно выработать направления  реформирования, провести исследование накопившейся судебно-арбитражной  практики.

Таким образом, цель нашего исследования – рассмотреть преимущества и  недостатки действующей системы исполнительного производства в Российской Федерации. Поставленная цель раскрывается посредством решения следующих задач:

рассмотреть историю  развития исполнительного производства;

исследовать причины и основные составляющие реформы принудительного  исполнения;

определить место исполнительного  производства в системе российского  права;

проанализировать общие правила  исполнительного производства, в  частности, рассмотреть основные правила, источники и субъекты исполнительного  производства, раскрыть виды исполнительных документов и правила их исполнения;

рассмотреть механизм принудительного  исполнения исполнительных документов, а именно, особенности обращения  взыскания на имущество должника и исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера;

а также рассмотреть особенности  защиты прав взыскателя, должника и  других лиц при совершении исполнительных действий.

 

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ПРОИЗВОДСТВА.

1.1. Исторические аспекты развития  исполнительного производства.

История развития человеческого общества знала периоды, когда принудительное осуществление кредитором своих претензий проводилось личными силами и средствами самого кредитора, причем сначала даже без какого бы то ни было предварительного разбора и подтверждения правильности самой претензии, а затем с введением предварительного, чаще всего, судебного признания права кредитора и ограничения пределов допустимого самоосуществления права, т. е. самоуправства со стороны кредитора.

Согласно древнейшему источнику  римского права «Законов 12 таблиц», со стороны кредитора к должнику допускались продажа последнего в рабство, принудительная отработка, захват имущества без всякого участия публичных органов, содержание в домашней темнице с наложением оков и даже убийство должника с целью завладения его имуществом.

Позднее государство, предоставляя кредитору  самому произвести взыскание, уже ограничивает его требованием предъявить свои претензии на предварительное рассмотрение, и только признавая их подлежащими  удовлетворению, оно сохраняет за кредитором возможность самому управиться с должником, при этом запрещает некоторые способы взыскания.

Чтобы осуществление  исполнительных функций  окончательно перешло к государству, потребовалась  длительная борьба между кредиторами  и должниками.

На Руси в 16 веке согласно Псковской судной грамоте исполнительные функции выполняли подвойские или  приставы, а также княжеские слуги. Исполнительное производство того времени  отличалось суровостью и жестокостью. Если сторона не могла выполнить  решение суда, то виновного доставляли на правеж, особое место недалеко от суда, где его били  дубинками по голеням и икрам ног. Если после года нахождения на правеже виновник не уплачивал либо не мог уплатить требуемую сумму, то он должен был продать свою жену и детей в течение года или сразу же, чтобы собрать необходимую сумму для уплаты долга.

Принудительные меры были в основном направлены на личность должника. Экономический эффект  достигался непосредственно лишь при  продаже должника в рабство или  при принудительной отработки долга.

Большим шагом в развитии российского права, в том числе  исполнительного производства, стало  создание, начиная с середины 20-х  годов 19-го века, Свода законов, в  один из разделов которого вошли «законы  гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий».

Дальнейшее развитие гражданское процессуальное право  получило в принятом в ходе судебной реформы Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.

Устав состоял из 5-ти Книг. В Книге 1 имелась глава, посвящённая исполнению решений Мировых судей, в Книгу 2 входил раздел «Об исполнении судебных решений».

Порядок приведения в  исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. существенно  отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя. От выбора взыскателя зависел способ исполнения взыскания и по его усмотрению взыскание обращалось на то или иное имущество должника. Суд не мог избранный взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имущество заменить другим по указанию должника. Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно ст. ст. 933, 934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены».

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились:

во-первых, обращение  взыскания на движимое имущество должника;

во-вторых, обращение  взыскания на недвижимое имение должника;

в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено;

в-четвертых, обращение  взыскания на доходы должника;

в-пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок.

Помимо основных способов в Уставе, безусловно, были предусмотрены  и другие.⁶

Профессор Гольмстен  А.Х. классифицировал меры принудительного  исполнения. Он выделил четыре способа  исполнения судебных решений:

передача вещи натурою;

исполнение работ за счет ответчика;

получение доходов с  имущества ответчика;

осуществление права  судебного залога.

Васьковский Е. В. определял, что «устав группирует исполнительные меры следующим образом:

обращение взыскания на движимое имущество;

обращение взыскания  на недвижимое имущество;

понудительная передача отсуженного имущества; воспрещение  должнику выезда из места жительства;

розыскание средств  к удовлетворению взыскания»⁷

Меры, описанные в первых двух пунктах, представляли собой, по мнению Е. В. Васьковского, с чьим мнением я абсолютно согласна, меры реального исполнения или прямого принуждения, так как они вели к непосредственному удовлетворению требований истца. Остальные меры являлись мерами личного исполнения или косвенного принуждения, так как они вели не к непосредственному удовлетворению требований истца, а к только понуждали ответчика удовлетворить их.

Согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., органами, приводящими  в исполнение судебные решения, являлись судебные приставы, состоящие при окружных судах и при мировых съездах. Решения земских начальников и городских судей в пределах земских участков  приводились в исполнение полицией.

Судебные приставы в  своей деятельности полностью находились под контролем суда, при котором они состояли. Обжаловались все действия судебного пристава по исполнению решений в течение 2-х недель тому суду, в округе которого исполнялось решение.

Сравнивая современное  и ранее действовавшее законодательство, регулирующее исполнительное производство, нетрудно заметить, что в настоящее время полномочия суда в исполнительном производстве в значительной степени урезаны.

Обратимся к дореволюционному периоду. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. большое значение придавалось участию суда в исполнительном производстве. Суд являлся основным органом, осуществляющим контроль за действиями судебного пристава, связанными с исполнением.

Так, суд (в лице председательствующего) по просьбе лица, выигравшего дело, обязан был выдать ему исполнительный лист. Суд (окружной, судебное установление), в ведомстве которого решение подлежало исполнению, должен был принять исполнительный лист от взыскателя для назначения судебного пристава. Председатель суда утверждал выбранные взыскателем способы взыскания. Суд мог выносить определения по вопросам: отсрочки исполнительных действий, приостановления и прекращения исполнения решений, о взыскании капитала, процентов и других издержек с судебного пристава за упущения по должности, когда было доказано, что от этого последовало сокрытие имущества или самого ответчика. Суд был вправе утверждать «разсчет» распределения взысканной суммы с должника между несколькими взыскателями, когда кто-либо из сторон был не согласен с таким «разсчетом», составленным одним из членов Окружного Суда. По окончании исполнения решения судебным приставом суд принимал от последнего исполнительный лист с отметкой об этом. При аресте имущества в случае представления «билетов кредитных установлений на принадлежащие должнику капиталы» суд имел право сделать на них передаточные надписи без согласия должника и передать взыскателю. В случае посылки должнику повестки об исполнении судом на его недвижимость налагалось запрещение. На члена мирового съезда (окружного суда) возлагалась обязанность руководить торгами, куда выставлялась описанная недвижимость должника. Непременный член мирового съезда или председатель окружного суда назначал одного из местных судебных приставов для непосредственной продажи описанного недвижимого имущества, утверждал «счет издержкам» от назначения имения в продажу, присутствовал при продаже недвижимого имущества и подписывал торговый лист.

В исполнительном производстве суд участвовал также тогда, когда  за разрешением тех или иных вопросов к нему обращались участники исполнительного производства. Так, по просьбе взыскателя суд давал ему разрешение на проведение работ за счет ответчика; в случае смерти должника во время исполнения решения суд давал распоряжение о продолжении исполнения; по иску третьих лиц суд решал вопрос об освобождении имущества от ареста или выдачи истцу взятых у него денег; по иску взыскателя суд мог уничтожить договоры по имению, которые уменьшали его стоимость, заключенные после получения повестки об исполнении.⁸