Административная ответственность

    Основной  аргумент в защиту принципа невиновной ответственности за таможенные правонарушения - трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в  виде исключения категории вины юридического лица.

    Таким образом, в соответствии с действующим  законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.

    Одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица – правопреемника. Приведем пример из практики:

    «Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2000 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 по тому же делу.

    Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

    Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 по делу о нарушении таможенных правил N 08900-524/99 и свидетельства от 06.03.92 N 08900/10, выданного Минераловодской таможней о признании станции "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги декларантом.

    Решением  от 18.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

    Решением  от 20.07.2000 исковое требование в отношении  постановления таможни удовлетворено. В части требования о признании  недействительным свидетельства суд, приняв заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекратил.

    Постановлением  апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение в части признания  недействительным постановления таможни  отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение  оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановления  апелляционной и кассационной инстанций  в части отмены решения об удовлетворении требования в отношении постановления  таможни и оставить в этой части  в силе решение суда первой инстанции.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской  таможней в июне 1999 года, станция "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги признана лицом, совершившим в 1996 году нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оформлен протокол от 28.06.99 N 08900-524/99.

    Минераловодской таможней 21.09.99 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение  таможенных правил и подлежащим привлечению  к ответственности, признано Минераловодское  отделение Северо-Кавказской железной дороги. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении станции "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

    Принимая  решение об удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из того, что станция "Скачки" в связи  с реорганизацией в декабре 1997 года была присоединена к Минераловодскому отделению железной дороги, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица; Минераловодское отделение правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может  быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

    Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование  отмены решения суда первой инстанции  в отношении постановления таможни  указали, что Минераловодское отделение  является правопреемником станции "Скачки", и поэтому таможня  обоснованно признала отделение  совершившим нарушение таможенных правил и привлекла его к ответственности.

    Выводы  апелляционной и кассационной инстанций  являются неправомерными.

    То  обстоятельство, что реорганизация  имела место и станция "Скачки" с декабря 1997 года прекратила деятельность как юридическое лицо, подтверждается материалами дела и является установленным  фактом.

    Согласно  пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации к имущественным  отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной  стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено  законодательством.

    Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических  лиц, не предусматривает возможность  ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся  таможенные отношения.

    В соответствии с главой 38 Таможенного  кодекса Российской Федерации в  качестве субъекта ответственности  за нарушение таможенных правил может  выступать только лицо, непосредственно  совершившее правонарушение.

    Нормы, предусматривающей возможность  правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс Российской Федерации  не содержит.

    Таким образом, законных оснований для  отмены решения суда первой инстанции  о признании недействительным постановления  таможни о привлечении Минераловодского отделения железной дороги к ответственности  не имелось.

    Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2000 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 по тому же делу в части отказа Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги в иске о признании недействительным постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 отменить, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2000.

    В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения» Как видно из примера юридическое лицо – правопреемник избежало ответственности. Однако такой ответственности не избежать по действующему административному законодательству (данные положения, конечно же, не имеют обратной силы). 

 

 

    

11. Административные  правонарушения против порядка управления.

 

    Правонарушения, посягающие на общественный порядок  и общественную безопасность помещены в главу 20 КоАП РФ и содержат 28 составов. Рассмотрим наиболее распространённые из них:

    1. Мелкое хулиганство  (ст.20.1).

    С объективной стороны мелкое хулиганство  представляет собой действие, нарушающее порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются, в частности, нецензурная брань в общественных местах и оскорбительное приставание  к гражданам. Перечень таких действий этим не исчерпывается, что подчеркивается словами статьи «и другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан». 

    2. Нарушение установленного  порядка организации  либо проведения  собрания, митинга,  демонстрации, шествия  или пикетирования  (ст.20.2). 

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии  экстремистской деятельности" при  проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается  осуществление экстремистской деятельности.

    Организаторы  массовых акций несут ответственность  за соблюдение установленных законодательством  РФ требований, касающихся порядка  проведения массовых акций, недопущения  осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения. Об указанной ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются  в письменной форме органами внутренних дел РФ. 

    

3. Организация деятельности общественного  или религиозного объединения, в отношении  которого принято  решение о приостановлении  его деятельности (ст.  20.2.1.)

 

    Введение  данной статьи обусловлено принятием  Федерального закона "О противодействии  экстремистской деятельности". Согласно ст. 9 этого  закона  в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных  объединений, их организаций, цели или  действия которых направлены на осуществление  экстремистской деятельности. В случае, предусмотренном ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда.  

    4. Пропаганда и публичное  демонстрирование  нацистской атрибутики  или символики  (ст.20.3) 

             Согласно п. 2 - 3 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий представляют собой разновидность экстремистской деятельности (экстремизма).

    Распространение или пропаганда атрибутов или  символов, отождествляемых с нацизмом (фашизмом), в электронных, печатных СМИ либо в иных формах с целью  расширения их воздействия на различные  слои населения квалифицируются  в качестве рассматриваемого административного  правонарушения.

    5. Нарушение требований  пожарной безопасности (ст.20.4)

    Согласно  Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные  условия социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

    Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС  России от 18 июня 2003 г. N 313.  Неисполнение, ненадлежащее исполнение указанных  Правил гражданами, должностными лицами, юридическими лицами квалифицируется  по ч. 1   статьи ст.20.4 КоАП. 

    6. Нарушение требований  режима чрезвычайного  положения (ст.20.5) 

    Меры  административного принуждения, ограничения  прав, свобод граждан и полномочий государственных и иных органов, организаций, субъектов частного права  в условиях чрезвычайного положения  обусловлены причинами, явившимися предпосылкой для их применения. В  случаях насильственных противоправных действий введение режима чрезвычайного  положения сопряжено с особыми  методами воздействия, следствием применения которых является ограничение не только полномочий органов государственной  власти субъектов РФ, но и полномочий территориальных органов министерств и ведомств.