Закономерности правового регулирования судопроизводства по гражданским делам с участием иностранных лиц, судебная практика

Признание решения иностранного суда означает подтверждение гражданских и иных прав и обязанностей в такой же мере, что и решение отечественного суда. Международному праву известны различные методы и подходы к исполнению решений иностранных судов.

В практике наибольший интерес вызывают вопросы исполнения на территории Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей. С одной стороны, действие судебного акта, вынесенного судом конкретного государства, или акта иного юрисдикционного органа государства ограничено пределами территории этого государства. А допустимость признания и исполнения иностранного судебного решения определяется законодательством конкретной страны и международными соглашениями, в которых она участвует.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Таким образом, законодатель в разных статьях Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо указал две группы источников права, применяемых при совершении исполнительных действий. В первую очередь применяются нормы международного договора, а затем Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Следовательно, при совершении исполнительных действий, если иное не вытекает из норм международного договора, применяются нормы и правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

3.2. Ходатайство о принудительном исполнении решения

 иностранного суда

Важен вопрос о порядке признания и исполнения иностранных судебных решений. Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения таких решений рассматриваются согласно Минской конвенции 1993 г. (ст. 54) и двусторонним договорам России о правовой помощи судами стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией (договором), соблюдены. По существу решение, таким образом, не пересматривается. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству стороны, где должно быть осуществлено исполнение.

 В российском законодательстве порядок исполнения иностранных судебных решений определяется, исходя из принципа выдачи экзекватуры. Согласно ст. 410 ГПК РФ для принудительного исполнения иностранного судебного решения необходимы подача взыскателем ходатайства о его исполнении (закон устанавливает его реквизиты) и рассмотрение ходатайства компетентным российским судом. Это суды субъектов Федерации "второго звена": верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту жительства или нахождения должника в России, а если должник не имеет места жительства в России либо если место его нахождения неизвестно, - по месту нахождения его имущества.

В случае если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. Копии определения суда направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня его вынесения. Это определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Как видно, закон требует извещения о рассмотрении ходатайства только должника. Однако Верховный Суд РФ разъяснил (в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 22пв04), что положения статьи 411 ГПК РФ "не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством" 59.

Речь шла о ходатайстве о разрешении исполнения в России решения суда сектора Рышканьмун. Кишинэу Республики Молдова о взыскании с Д. в пользу Л. денежной суммы. Ивановский областной суд, рассматривавший ходатайство Л., не известил ее о времени и месте судебного заседания, поэтому она не смогла подать заявление о восстановлении пропущенного ею по уважительной причине срока для предъявления решения к принудительному исполнению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, куда была подана жалоба Л., оставила это обстоятельство без внимания.

Отменяя определения обоих судов об отказе в исполнении решения, Верховный Суд РФ сослался на ст. 1 Минской конвенции 1993 г. (Россия и Молдавия - ее участницы), где предусмотрено, что граждане договаривающихся сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суд, могут выступать в нем, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной договаривающейся стороны, а также сослался на ст. 12 ГПК РФ, где закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон. Не известив взыскателя, суд нарушил принцип равноправия сторон, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав Л.

Верховный Суд РФ обращает внимание судов на недопустимость при рассмотрении ходатайств обсуждения иностранного решения по существу - рассматривая ходатайства взыскателей, суд должен ограничиваться установлением того, что предусмотренные в договоре основания для отказа в исполнении отсутствуют.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением по делу N 82-Г05-11 60 изменила определение областного суда от 22 августа 2005 г., которым было разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Казахстана от 18 апреля 1999 г. с взысканием с должника Ж., гражданина Российской Федерации, в пользу гражданки Казахстана М., заявившей ходатайство, алиментов на сына1997 г. р. в размере 1/4 части всех видов дохода, но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан ежемесячно начиная с 23 сентября 2004 г. и до достижения сыном совершеннолетия. Коллегия при этом указала, что в резолютивной части определения суда постановлено взыскивать с должника алименты в размере не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан. Однако в решении суда, о разрешении принудительного исполнения которого М. заявлено ходатайство, такого указания не содержится. Следовательно, в данном случае областной суд фактически изменил решение иностранного суда. Между тем Минской конвенцией 1993 г., в которой участвуют Россия и Казахстан, и ГПК РФ суд не наделен таким полномочием в отношении решения иностранного суда. С учетом этого Коллегия изменила определение областного суда от 22 августа 2005 г., исключив из резолютивной части указание о взыскании алиментов с Ж. начиная с 23 сентября 2004 г. в размере не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан.

3.3. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда.  Отказ в признании решения иностранного суда

В признании решений иностранных судов и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством государства, подписавшего Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, на территории которого вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Российской Федерации, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если судом Российской Федерации было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Российской Федерации, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Российской Федерации, суд которой исполняет поручения (ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).

В предмет доказывания по делам об исполнении решений иностранных судов входит установление обстоятельств, которые перечислены в комментируемой статье или международных договорах как основание для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника. Если же должником представлены доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда, а также другие доказательства, являющиеся, по его мнению, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении иностранного судебного решения, суд обязан в силу ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку этим доказательствам и, соответственно, отразить в определении мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты. Невыполнение данного требования - основание отмены определения о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда РФ и направления дела на новое рассмотрение 61.

Копии определения суда, вынесенного в соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов.

Между тем следует отметить схожесть оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) судов, предусмотренных в ст. ст. 239, 244 АПК РФ и ст. ст. 412, 417 ГПК РФ, одним из которых является противоречие решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации, чему учеными уделяется достаточное внимание в литературе 62.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа судом в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) судов государственным судом выносится определение, на основании которого выдается исполнительный лист (ст. 246 АПК РФ, ст. 410 ГПК РФ) для последующего его предъявления судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, государственными судами при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) судов также осуществляется предварительный судебный контроль за принудительным исполнением решений указанных судов.

Таким образом, в ходе взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда последним осуществляется предварительный судебный контроль, который реализуется различными способами, для которых характерно то, что действия суда производятся как раз в тот момент, когда, как отмечалось в литературе, еще ничего не произошло, т.е. самого исполнительного производства еще нет, а действия суда по осуществлению контроля исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя уже производятся.

3.4. Признание решений иностранных судов, не требующих

дальнейшего производства

В ст. 415 ГПК РФ названы некоторые категории решений по искам о признании, не требующие дальнейшего производства и исполнения. Эти решения признаются при отсутствии возражений по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов:

относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;

о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации;

о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации;

в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 44-Г10-18 63 было отказано в принятии возражений относительно признания решения иностранного суда, которым наложен временный арест на акции или доли участия в компаниях и активах компаний; отказано правомерно, так как заявитель не вправе заявлять возражения относительно признания указанного решения иностранного суда.

В число решений, определяющих статус гражданина государства, суд которого принял решение относительно правосубъектности гражданина, могут входить решения о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим и др.

Признание решений иностранных судов, предусмотренных абз. 3 и 4 комментируемой статьи, конкретизируется нормами СК РФ. Согласно п. 3 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами РФ либо между гражданами РФ и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенное за пределами территории РФ с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащего применению при расторжении брака, признается действительным в Российской Федерации.

К другим категориям дел, предусмотренных федеральными законами, относятся, например, дела о расторжении брака между иностранными гражданами. В соответствии с п. 4 ст. 160 СК РФ расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории РФ с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащего применению при расторжении брака, признается действительным в Российской Федерации.