Судебный контроль

5 СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ

5.1 Судебный контроль в системе реализации судебной власти

Контроль как самостоятельная правовая форма государственного управления выражается в системе определенных отношений. Контрольные функции любого органа имеют общие признаки, определяемые сущностью государственного контроля. Во-первых, функции государственного контроля присущи только органам государственной власти и управления. Во-вторых, государственный контроль осуществляется от имени государства, имеет общегосударственный характер вне зависимости от того, какими органами он реализуется. В-третьих, контроль реализуется в юридической форме. В-четвертых, система контроля строится по принципу иерархии. Контрольная функция по своему содержанию, характеру и предназначению является конституционной и по определению в целом является конституционной категорией [221, с.18-20].

Все названные характеристики присущи  судебному контролю, как и всем видам государственного контроля. Судебный контроль представляет собой контрольную функцию государства, реализуемую судебной властью. Конституционная функция судебной власти концентрируется в судебном механизме защиты прав и свобод личности, восстановления нарушенных или оспариваемых прав и интересов личности. Следует подчеркнуть: в правовом государстве суд обретает особое значение в механизме государственного управления, возводится в ранг субъектов контроля, обеспечивающий его законность. Более того, самодостаточность, независимость судебных органов является признаком гражданского общества, формирование которого представляет собой одну из актуальных задач современности.

В правовом государстве  важнейшая роль в обеспечении  эффективного контроля в государственном управлении отводится судебной власти. Особый статус органов этой ветви власти делает их функционирование независимым от других подсистем государственной власти.

Несмотря на то, что в юридической  литературе содержится огромный перечень изданий и публикаций, посвященных  проблеме судебной власти и контроля, вопрос об основаниях применения, сфере и пределах судебной власти и судебного контроля в юридической науке окончательно не решен. Закономерно тесное соотношение судебного контроля со всеми другими видами деятельности и контроля, что характеризует его универсальный характер. Контролирующее начало судебной власти имеет важное значение в политической сфере (при проведении выборов, в законотворческом процессе, в процедуре импичмента и др.).

Объем и результативность конституционного контроля зависит также от активности судов, могущих стать участниками конституционного судопроизводства в случаях, предусмотренных статьей 78 Конституции Республики Казахстан: если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.

Судебный контроль проявляется  в различных  ипостасях – в соотношении с конституционным, политическим контролем, административным, прокурорским надзором, как внутриведомственный (иерархический) судебный контроль, который осуществляется вышестоящими судами по отношению к нижестоящим, непосредственно в системе судов общей юрисдикции.

Актуальной и весьма дискуссионной в последние годы остается проблема определения сущности судебной власти и судебного контроля. Ю.И.Стецовский полагает, что «в систему юридических гарантий независимости судей входит осуществляемый ими судебный контроль. Судебную власть нельзя сводить лишь к рассмотрению конкретных гражданских и уголовных дел. Защищать права человека, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов способна лишь независимая судебная власть. Для этого ей необходима возможность эффективно влиять на другие ветви власти, сдерживать и уравновешивать их» [222, с.81].

Традиционно судебная власть рассматривается  как система, «самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленных на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны для исполнения всеми лицами, которых они касаются»[223, с.48].

И.Б.Михайловская приходит к выводу, что судебная власть есть самостоятельная, независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; для контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля над соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний. Судебная власть предназначена для разрешения не любых, а лишь юридически опосредованных социальных конфликтов, прямо обозначенных в законе (институты подсудности и подведомственности) [224, с.81].

Следует заметить, что  в юридической литературе нет  единства в определении сущности судебной власти с позиции характеристики ее функций. Эксполируя функцию судебной власти как конституционную категорию, выделим ее составляющие: правосудие, судебный контроль, разъяснение на основе изучения и обобщения судебной практики действующего законодательства, формирование судейского корпуса. Правозащитная функция государства, гарантирующая защиту прав и свобод человека, обеспечивается судебной властью, наделенной исключительно конституционным полномочием – правом от имени государства осуществлять правосудие. Как система правосудия, с точки зрения предметного назначения, судебная власть представляет собой конкретную форму деятельности государства. Помимо правосудия, таким образом, к функциям судебной власти в литературе отнесены: судебный контроль за законностью и обоснованность применения мер процессуального принуждения; толкование правовых норм; официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение; ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан [225,с.348-349]. К таким полномочиям также относят:

- конституционный контроль;

- контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц;

- обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений;

- разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики;

- участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества [226, с.44].

  Ржевский В.А. и Чепурнова Н.М. в исследованиях по данной теме к формам судебной власти, кроме правосудия, относят:

- надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих;

- судебное управление;

- судебный контроль в области исполнительной власти;

- судебный конституционный контроль [227, с.96-97].

Судебный контроль связан с разрешением спора о праве; сущность судебного контроля заключается  в проверке и оценке их законности и обоснованности решений и действий органов публичной власти, нарушающих либо ограничивающих конституционные права, свободы и законные интересы граждан и юридических лиц. По определению Н.М.Чепурновой, сущность судебного контроля заключается в том, что судами проверяются на предмет соответствия закону решения, принятые в порядке осуществления управленческой деятельности органами законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления, их должностными лицами, т.е. управляющими [228, с.28-29].

По мнению Н.Н.Ковтуна, сущность судебного контроля составляет контроль законности и обоснованности действий и (или) решений публичных процессуальных органов, ограничивающих конституционные права личности. Судебный контроль рассматривается как самостоятельное средство (система предусмотренных законом средств), направленных на реализацию конституционных функций органов судебной власти. Формой реализации этой функции является отправление правосудия, которое, в свою очередь, в зависимости от вида контроля реализуется методом конституционного и уголовного судопроизводства. Результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия), призванного к правовому разрешению спора сторон [229,с.42-44].

В.А.Лазарева считает, что  судебный контроль объективно (по форме  и существу) связан с разрешением спора о праве, ибо разрешение спора сторон о праве на ограничение конституционных прав гражданина есть спор о наличии фактических и правовых оснований для этого, оценить и проверить которые есть конституционная обязанность суда, как в суде первой инстанции, так и в рамках той или иной формы судебного контроля. Разрешая дело по существу или реализуя свои полномочия по разрешению спора сторон, суд защищает (обеспечивает), восстанавливает либо компенсирует законность или справедливость в обществе [230, с.51].

 Судебный контроль в сравнении с другими видами государственного контроля имеет более широкий диапазон в сфере осуществления, охватывая по сути все стороны общественной жизни и государственной власти и управления.

К специфическим чертам судебного контроля прежде всего следует отнести то, что судебный контроль, в отличие от контроля органов исполнительной власти и прокурорского надзора, осуществляется по инициативе не управляющих, а управляемых субъектов – граждан, иных физических и юридических лиц в связи с их обращением в суд, а также субъектов социального управления, реализующих функции публичной власти. Отсутствие инициативы, пассивность органов судебного контроля отличает его от других видов государственного контроля – контроля законодательной и исполнительной ветвей власти.

Уместно в связи с  этим выделение исследователями  альтернативности как одной из немаловажных особенностей данного вида государственного контроля: лицо вправе, а не обязано  воспользоваться в случае нарушения его прав и интересов механизмом судебного контроля.

Верно замечено, что по сравнению с органами власти и  управления, занимающимися обеспечением законности в процессе решения других стоящих перед ними задач, для  правосудия обеспечение законности – основная и самостоятельная цель [231, с.117]. Весьма прогрессивны выводы исследователей о функциональной многогранности судебной ветви власти. Д.В.Уткин при рассмотрении сущности и содержания административного судопроизводства выделяет наряду с осуществлением правосудия контрольно-надзорную функцию, функцию нормоконтроля, функцию административного нормотворчества [232, с.44].

Повышение роли судебной власти в государственно-правовом механизме происходит, когда она получает право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органами законодательной и исполнительной властей. Если традиционно правосудие, рассматриваемое в рамках проблемы правоприменения, демонстрирует такую сторону единства государственной власти, как взаимодействие и взаимодополнение усилий различных ветвей власти, то судебный контроль за правовым содержанием нормативных актов - проявление принципа «сдержек и противовесов». Именно с этого момента, как полагают многие авторы, судебная власть получила реальный статус «настоящей власти», то есть одно-порядковый и равнозначный двум другим ветвям власти [233, с.85].

Кроме того, в пределы полномочий судебной власти входит право судов  осуществлять контроль за законностью  и обоснованностью действий правоохранительных органов. Суды наделены правом проверять законность и обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, право на неприкосновенность жилища.

Столь объемный диапазон правозащитной  функции судебных органов, распространяющейся, в том числе, и на защиту от произвола  других ветвей власти, требует, чтобы  судебная власть была на самом деле самостоятельной, сильной, независимой, ибо, как правильно замечено, «без независимости и беспристрастности суда нет судебной власти, нет прав человека» [229, с.54].

Специфична установленная  законодательством процедура осуществления  судебного контроля – в особой форме судопроизводства, осуществления средств, направленных на реализацию правозащитной функции судебной власти. Судебный контроль имеет целью проверить правильность действий и нормативно-правовых актов органов и должностных лиц. Итогом судебного контроля становится вынесение решения, обязывающего к действию в соответствии с законом.

Обоснованно замечено, что судебную власть можно  определить, «как независимую ветвь  единой государственной власти, установленной  Конституцией, реализуемую от имени  государства судами как специальными государственными органами, учреждаемыми в предусмотренном Конституцией порядке, наделенными законом компетенцией по разрешению правовых вопросов и дел и выполнению других возложенных на них задач в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, государства и организаций, действующих в особых процессуальных формах и обладающих правом издавать решения обязательного характера на всей территории государства, обеспечиваемые его принудительной силой [234, с.36].

Таким образом, специфические особенности судебной власти в целом и судебного контроля в частности проявляются в различных аспектах, и это объясняется правовой природой данной ветви власти, выражающей себя в осуществлении особого рода государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Государственные функции правосудия исчерпывающе выражают его назначение. А направлены они на такую область государственной деятельности, в рамках которой отчетливо проявляется содержание самой власти, вбирающей в себя механизмы упорядочения общественных отношений, правовой защиты, правоприменения.

Решение проблемы совершенствования судебного контроля в мировой правовой практике актуализируется  в силу того, что институты судебного  контроля в разных странах неодинаковы по степени своей эффективности, организованности, независимости от публичных властей и юридической значимости результатов деятельности. Неоспоримо то, что практика судебного контроля является именно тем исторически выработанным средством, которое способно помочь обществу обеспечить оптимальную связанность различных ветвей власти законом.