Судебный контроль

 Фундаментальной  основой гражданского общества  и правового государства является провозглашение в Конституции высшей ценностью человека, личность, его права и свободы. В арсенале наиболее важных слагаемых правового механизма обеспечения и охраны названных ценностей особая роль принадлежит судебной власти, ее органам и институтам. В соответствии с данными положениями традиционное понимание суда как специализированного органа государственной власти, осуществляющего лишь одну основную функцию – функцию правосудия, расширяется до более широкого понимания суда как самостоятельной ветви власти, наделенной не только функцией правосудия, остающейся доминирующей, но и функцией судебного контроля. Действительно, в последние годы ученые-правоведы активизировали исследовательскую работу в плане обоснования детальной, предусматривающей различные ситуации правовой фундаментальной процедуры осуществления судом контрольной функции. Прежде всего следует признать, что судебный контроль носит гарантийный правоохранительный характер. Значение судебной власти состоит в обеспечении охраны прав и свобод человека, в том числе и прежде всего от незаконных действий и решений властных структур. Судебному контролю присущи такие признаки как научность, оперативность, оптимальность, властность. Названные признаки проявляются при осуществлении судом социальной, правоохранительной, корректирующей, превентивной и других функций. Данные функции эффективны при соблюдении соответствующих принципов - законности, гласности, независимости и др.

 Сущность  судебного контроля по общему  правилу заключается в проверке  соответствия результатов целям контроля: судебные органы проверяют соответствие деятельности государственных органов и их должностных лиц законам и поставленным пред ними задачам; фиксируют отклонения от поставленных целей и способов их достижения; принимают меры по их предотвращению и привлечению к ответственности виновных. В содержание судебного контроля входят присущие всем видам государственного контроля элементы - наблюдение за функционированием подконтрольных объектов, получение объективной информации о выполнении ими правил и поручений, их состоянии; анализ собранной информации, выявление тенденций, причин, разработка прогнозов; принятие мер по предотвращению нарушений законности и дисциплины, вредных последствий, ущерба, несчастных случаев, нецелесообразных действий и расходов и в том числе пресечения противоправной деятельности в целях недопущения вредных последствий, новых нарушений; учета конкретных нарушений, определения их причин и условий; выявления виновных, привлечения их к ответственности. По природе контрольная деятельность суда является юрисдикционной, основана на процессуально-правовых и нравственных началах и направлена на разрешение юридических конфликтов, возникающих между гражданином и органами государственной власти, должностными лицами. Уместно заметить, что от эффективности судебного контроля в определенной степени зависит успех проводимых правовых реформ. Поэтому немаловажно в данной сфере развивать такие тенденции как приоритет прав и свобод человека и гражданина, системность, универсализм, расширение границ международного обмена опытом в сфере судебного контроля.

Судебный контроль как разновидность  функций судебной ветви власти является также одной из многих составляющих механизма разделения власти. В литературе сделан вывод о том, что механизм разделения власти есть «саморегулируемая система, подвергаемая нормативно-правовому воздействию. Нормативно-правовой основой его создания и последующего функционирования выступают нормы права, определяющие правовой статус каждого звена (элемента) указанного механизма. Взаимодействие составляющих механизм разделения властей звеньев (элементов) воплощается в правовых отношениях, в особой субъектно-объектной среде, в корреспондируемых связях, а реализация состоит в актах волевого характера, принимаемых с учетом места и роли той или иной власти в указанном механизме разделения властей» [236, с. 15]. Судебный контроль за законностью решений и действий должностных лиц, государственных органов и общественных объединений в данной связи как составляющая механизма имеет приоритетное значение, так как суд в отличие от других контрольно-надзорных органов независим и подчиняется только закону, не связан узковедомственными интересами, а судьи в силу профессионального статуса решают вопросы на основе законодательства.

 В сфере публичных интересов востребованность судебного контроля обусловлена возможностью граждан оспорить в судах как нормативные, так и ненормативные (индивидуальные) правовые акты. Вопрос оспаривания нормативных правовых актов является частью более общего вопроса о порядке разрешения споров как одного из видов юридических конфликтов. Оспаривание нормативного правового акта является способом, направленным на выяснение соответствия акта требованиям и положениям законов и иных нормативных правовых актов, на выявление его целесообразности (при осуществлении общего контроля), юридической силы и нормативной обоснованности (при опротестовании). При удовлетворении жалобы или заявления обжалуемый (оспоренный) административный акт утрачивает свою юридическую силу. Все более распространенными в современной судебной практике становятся дела об оспаривании нормативных актов по мотиву несоответствия их закону. Новизной отличается сам характер данной категории дел, так как объектом судебного обжалования (оспаривания) является нормативный акт. При этом судебная защита по таким делам затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, так как нормативный акт распространяет свое действие на неограниченный круг лиц. Посредством рассмотрения таких дел суд общей юрисдикции осуществляет судебный контроль за соответствием оспариваемых нормативных актов другому нормативному акту, который имеет большую юридическую силу и значимость в иерархии нормативных актов [237, с.253].

В литературе отмечается, «что в контексте  задачи создания в государстве комплекса  мер, обеспечивающих баланс равнодействующих сил, суд должен не только рассматривать дела об уголовных преступлениях и спорах гражданских, но и реагировать на эксцессы законодательной и исполнительной властей» [238, с.45].

 Что касается судебного контроля  в соотношении с деятельностью  органов исполнительной власти, то его осуществление возможно в строго специфических формах, обусловленных особенностью взаимоотношений двух самостоятельных ветвей власти – исполнительной и судебной. В процессе судебного контроля в данном случае достигается двуединая цель: защита физических и юридических лиц от злоупотреблений властью органами управления, а также улучшение деятельности органов управления в интересах общества в целом. Верно замечено еще в начале прошлого века: «судебная власть должна быть снабжена полномочиями, достаточными для того, чтобы она была в состоянии доставить действительную безопасность личной свободе против посягательств на нее не только со стороны частных лиц, но и со стороны должностных лиц» [239, с.86]. Если взглянуть на проблему шире, то совершенствование данного вида контроля целесообразно рассматривать в качестве необходимого элемента проводимых реформ - как судебной, так и административной. В контексте изложенного следует шире рассмотреть особенности института административной юстиции, заключающейся в рассмотрении споров специальными судебными органами по специальным правилам по поводу нарушения публичных прав граждан и юридических лиц в ходе управленческого процесса. Прежде всего, это наличие правового спора (административно-правового, управленческого спора) о публичном праве, возникшего в процессе государственного управления в сфере  исполнительной власти. Судебный контроль в названной плоскости является одной из процессуально-правовых форм разрешения административного правового спора, причем судебная процессуальная форма обеспечивает равенство процессуального положения участников судебного разбирательства — государственных органов и физических или юридических лиц. Правовой спор становится возможным при нарушении публичных прав граждан и юридических лиц. Административно-правовые споры разрешаются в судебном процессе, что является основанием для рассмотрения института административной юстиции в соотношении с судебной властью. Кроме того, для административной юстиции характерно существование отдельного круга субъектов правоотношений (граждане, юридические лица, органы публичного управления, субъекты исполнительной власти, должностные лица). Судьи (должностные лица), рассматривающие споры в области управления, по общему правилу обладают специальными знаниями и квалификацией в конкретных областях государственного управления, деятельности органов исполнительной власти и их взаимодействия с субъектами правоотношений. Таким образом, административная юстиция выражается в рассмотрении споров специальными судебными органами по строго очерченным правилам по поводу нарушения публичных прав граждан и юридических лиц в ходе управленческого процесса.

В конституционной системе разделения власти, в которой задействован серьезный механизм сдержек и противовесов, судебный  контроль, по нашему мнению, достаточно тесно соотносится с такими его составляющими, как конституционный контроль и прокурорский надзор. В первом случае суды обращаются в квазисудебный орган конституционного контроля – Конституционный Совет с представлением о признании закона или нормативного правового акта неконституционным, если при рассмотрении конкретного дела усмотрят, что закон или нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека.

Что касается соотношения  судебного контроля и прокурорского  надзора, то здесь точек соприкосновения  данных правовых институтов гораздо  больше. Судебная власть и прокурорский надзор — два тесно связанных между собой взаимодействующих, взаимопересекающихся государственно-правовых института, предназначенных для осуществления защиты прав человека, обеспечения законности и правопорядка. Осуществляют свои функции данные органы специфическими методами. Предназначением прокурорского надзора является решение проблемы выявления нарушений законности, соответственно, обязанностью суда — от имени государства реагировать на эти нарушения, осуждая виновных и защищая интересы пострадавших. Прокуратура — строго централизованный многофункциональный орган, нацеленный на борьбу с преступностью и другими видами антисоциального поведения, имеющий глубокие исторические корни и опыт. Что касается независимой, самостоятельной судебной власти в современных условиях, то это явление, находящееся на стадии становления и развития. Как известно, до перестройки и судебной реформы суды были объектом прокурорского надзора, в настоящее время судебная власть в системе разделения власти является равноправной и независимой, и судебный контроль распространяется на сферы общественных отношений, где в недалеком прошлом господствовал прокурорский надзор, более того, в определенных случаях судебный контроль распространяется и на деятельность прокуратуры.

Вопрос о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля во многом определяется тем, как соблюдается своеобразная последовательность и инстанционность: суд осуществляет контроль законности и обоснованности действий органа дознания и следствия вслед за прокурорской проверкой. Кроме того, суд контролирует как законность действий и решений органов предварительного расследования, так и самого прокурора. Уместно подчеркнуть, что суд не вмешивается в деятельность прокурора по осуществлению надзорной функции в отношении органов дознания и предварительного следствия. Таким образом, суд и прокуратура осуществляют соответственно контроль и надзор независимо друг от друга, не дублируя и не заменяя друг друга, строго в рамках определенных законодательством полномочий.

Контрольная деятельность суда на стадии предварительного расследования представляет собой гарантию эффективного решения задач уголовного судопроизводства, и особенно в тех случаях, когда, по мнению участников уголовного процесса, возникает угроза выполнению перечисленных выше задач. В таких случаях целью осуществления судебной властью контрольных функций является устранение препятствий на пути решения задач уголовного судопроизводства, по тем или иным причинам не выявленных прокуратурой.

 Рассматриваемые виды государственного  контроля различаются по характеру  и объему осуществляемых функций. Судебный контроль на досудебной стадии уголовного процесса возможен в отношении отдельных действий и процессуальных решений, исходя из чего имеет фрагментарный характер. Прокурорский надзор имеет постоянный, всеобъемлющий характер, охватывая надзорной деятельностью весь процесс предварительного расследования. Таким образом, можно резюмировать: судебный контроль является дополнительной важной гарантией законности расследования преступлений на досудебных стадиях уголовного процесса, обеспечения прав и интересов гражданина, полноты и качества следствия, своевременного выявления нарушений.

Полномочия суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства представляют собой самостоятельное направление  судебной деятельности и выражаются в непосредственном судебном контроле за исполнением законов прокурором, следователем, дознавателем и органом дознания. Полномочия суда как органа судебной власти определяются законом. Суд правомочен применить к лицу принудительные меры медицинского характера либо принудительные меры воспитательного воздействия; санкционировать избранную следователем, органом дознания, прокурором в отношении обвиняемого, подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, ареста и продлевать их сроки; принимать решение о принудительном помещении не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебной психиатрической экспертизы. В случаях и в порядке, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) органа уголовного преследования; накладывает административное взыскание; рассматривает жалобы на постановление прокурора о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием оснований к возобновлению производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Если при судебном  рассмотрении дела будут выявлены  обстоятельства, способствовавшие  совершению преступления, нарушения  прав и свобод граждан, а  также другие нарушения закона, допущенные в ходе дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, суд выносит частное постановление, которым обращает внимание соответствующих организаций или лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. При установлении фактов совершения деяний, образующих составы преступлений, суд выносит в адрес соответствующего прокурора частное постановление для принятия мер, предусмотренных законом. Лицо, чьи личные права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд на отказ в приеме заявления о преступлении, a также на нарушения закона при отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела, принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы, производстве обыска и (или) выемки, наложении ареста на имущество, применении залога, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений, если отложение проверки законности таких действий (бездействия) и решений до стадии судебного разбирательства делает восстановление ущемленных прав и свобод человека и гражданина затруднительным или невозможным. Жалоба подается в суд непосредственно после ознакомления с соответствующим решением либо в случае оставления без удовлетворения аналогичной жалобы прокурором. Уголовно-процессуальным кодексом также установлено, что при проверке жалобы на постановление органа уголовного преследования суд не должен предрешать вопросы, которые в соответствии с УПК могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу. Жалоба может быть подана в районный суд по месту нахождения органа, ведущего уголовный процесс, в течение пятнадцати суток со дня ознакомления с решением, с которым лицо не согласно, либо в этот же срок после получения уведомления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на его имя, или со дня истечения пятнадцати суток после подачи жалобы прокурору, если не был получен на нее ответ. Жалоба рассматривается судьей единолично в закрытом заседании в течение десяти суток с момента ее поступления с участием прокурора, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением. Неявка указанных лиц в судебное заседание не служит препятствием к рассмотрению жалобы, если судья не признает их явку обязательной. Должностные лица, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются, обязаны в течение трех суток представить в суд материалы, послужившие основанием для совершения таких действий (бездействия) и решений. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об отмене признанного незаконным процессуального решения; 2) о признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 3) о возложении на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации; 4) об оставлении жалобы без удовлетворения. Процессуальное законодательство регламентирует также вопросы судебного обжалования санкции прокурора на принудительное помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию. Кроме того, на досудебной стадии уголовного процесса районные и приравненные к ним суды рассматривают жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, осуществляющих производство по уголовному делу, прокурора, осуществляющего надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, санкционируют избранную следователем, органом дознания в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста и ареста, продление их сроков [240].