Судебный контроль

Основаниями для отмены приговоров местных судов в апелляционной и надзорной инстанциях в большинстве случаев послужила односторонность и неполнота судебного следствия. Так, в 2007 году в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия отменены приговоры в отношении 112 лиц (34,5% от общего числа отмен), в 2008 году – в отношении 94 лиц (31,6%), в 2009 году – в отношении 85 лиц (34,1%).

  Анализ отмены приговоров показал, что в апелляционном порядке районными и приравненными к ним судами наибольшее количество отмен приговоров было допущено по делам:

- связанным с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст. 259-261 УК): в 2007 году в отношении 16 лиц, в 2008 году -  14 лиц, в 2009 году – 18 лиц;

- о мошенничестве (ст. 177 УК): в 2007 году - 13 лиц, в 2008 году - 15 лиц, в 2009 году – 14 лиц; 

- о присвоении или растрате вверенного чужого имущества (ст.176 УК): в 2007 году  - 7 лиц, в 2008 году – 1 лицо, в 2009 году – 14 лиц;

- об умышленном причинении  тяжкого вреда здоровью (ст. 103 УК): в 2007 году - 10 лиц, в 2008 году - 6 лиц,  в 2009 году – 11 лиц;

- о краже (ст. 175 УК): в 2007 году – 12 лиц, в 2008 году  – 11 лиц, в 2009 году – 10 лиц;

- о грабеже (ст. 178 УК):  в 2007 году - 5 лиц, в 2008 году –  8 лиц, в 2009 году – 9 лиц;  

- частного обвинения:  в 2007 году – 31 лица, в 2008 году - 22 лиц, в 2009 году – 29 лиц.

Изучение категорий  дел, по которым были отменены приговоры  в надзорном порядке, показало, что  наибольшее число ошибок суды продолжают допускать при рассмотрении дел:

- связанных с незаконным  оборотом наркотических средств  и психотропных веществ (ст. 259 УК):  в 2007 году - в отношении 11 лиц, в 2008 году – 9 лиц, в 2009 году – 4 лиц;

- о мошенничестве (ст. 177 УК): в 2007 году в отношении  7 лиц,  2008 – 5 лиц, в 2009 году - 5 лиц;

- о присвоении или  растрате вверенного чужого имущества (ст. 176 УК): в 2007 году в отношении 3 лиц, в 2008 году – 1 лица, в 2009 году – 4 лиц.

Также в истекшем году значительное количество отмен допущено по делам о вымогательстве (ст. 181 УК) – в отношении 4 лиц, тогда  как в предыдущие периоды отмен  приговоров по данной категории дел не было.

Сократилось количество отмен по делам о превышении власти или должностных полномочий (ст. 308 УК: в 2007 году - в отношении 5 лиц, в 2008 году – 0, в 2009 году – 1 лица) и об убийстве (ст. 96 УК: в 2007 году  – в отношении 5 лиц, в 2008 и 2009 годах отмен не допущено). 

Таким образом, наибольшее число нарушений продолжает  допускаться  при рассмотрении дел, связанных  с незаконным оборотом наркотических  средств и психотропных веществ, а также о мошенничестве и  присвоении или растрате вверенного чужого имущества.

Все еще имеют место  факты необоснованного осуждения  лиц  местными судами, хотя их количество за последние три года сократилось  почти в два раза.

Так, в 2007 году приговоры  местных судов с прекращением дела за отсутствием события, состава преступления и недоказанностью обвинения были отменены в апелляционном и надзорном порядках в отношении  27 лиц, что составило 0,06% от общего числа осужденных, в 2008 году - в отношении 24 лиц или 0,05%, в 2009 году –  в отношении 14 лиц или 0,03% (данные без учета отмененных Верховным Судом).  При этом наибольшее количество нарушений судами было допущено при рассмотрении уголовных дел по делам частного обвинения: в отношении 14, 6 и 5 лиц за 2007 – 2009 годы соответственно. 

Качество вынесения  судами оправдательных приговоров в 2009 году улучшилось (на 3,3% и 6,3% соответственно). Так, в 2007 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 25 лиц, что  составило 8,1% от общего числа оправданных  лиц,  в 2008 году – в отношении 36 лиц или 11,1%, в 2009 году – 19 лиц или 4,8%.     Количество изменений приговоров также продолжает уменьшаться. В 2007 году изменены приговоры в отношении 2 157 лиц (3,8%), в 2008 году – 2 056 (3,4%),  в 2009 году – 2 069 лиц (3,3%). В результате пересмотра апелляционными и надзорными инстанциями изменены приговоры в большинстве случаев:

- без изменения квалификации  со снижением наказания: в 2007 году – в отношении 613 лиц,  в 2008 году – 621 лица,  в 2009 году – 672 лиц;  

- с изменением квалификации  и снижением наказания: в 2007 году – 588 лиц, в 2008 году – 517 лиц, в 2009 году – 553 лиц;

- с назначением более  строгого наказания без изменения  квалификации: в 2007 году – 250 лиц;  в 2008 году – 350 лиц, в 2009 году  – 310 лиц;

- с изменением  квалификации без снижения наказания: в 2007 году – 172 лиц, в 2008 году – 122 лиц, в 2009 году – 85 лиц.

Таким образом, суды допускают  ошибки как при назначении наказания  осужденным, так и в оценке их действий, что приводит к изменению приговоров.

Качество отправления правосудия по делам об административных правонарушениях можно проанализировать но основе следующих данных. За 12 месяцев 2009 года в апелляционном порядке по жалобам и протестам рассмотрено 5 056 дел, что составляет 2,1% от всего рассмотренных дел (2008 г. – 5 696 или 1,8%; 2007 г. – 5 144 или 1,7%), из которых отменено 461 или 0,2% и изменено 481 или 0,2% (2008 г. – отменено 451 или 0,1%, изменено – 970 или 0,3%; 2007 г. – отменено 407 или 0,1%, изменено – 1 093 или 0,4%). В сравнении с показателями 2007 года количество рассмотренных дел по жалобам и протестам увеличилось на 0,4%, удельный вес отмен в процентном соотношении увеличился на 0,1%, в абсолютных цифрах – на 54 постановления, изменений – уменьшился на 0,2% и 612 постановлений соответственно. Наибольший удельный вес отмен постановлений в 2009 году наблюдается в следующих областях: Северо-Казахстанской, Атырауской и Кызылординской – по 0,3%.

В надзорном порядке  по протестам рассмотрено 581 дело, что  составляет 0,2% от всего количества рассмотренных дел (2008 г. – 523 или 0,2%; 2007 г. – 434 или 0,1%), из которых отменено 293 или 0,1% и изменено 189 или 0,1% (2008 г. отменено – 284 или 0,1%, изменено – 118 или 0,04%; 2007 г. – отменено 237 или 0,1%, изменено – 151 или 0,1%). В сравнении с показателями 2007 года количество рассмотренных дел по протестам увеличилось на 0,1%, удельный вес отмен и изменений в процентном соотношении не изменился и составляет по 0,1%, в абсолютных же цифрах удельный вес отмен увеличился на 56 постановлений, изменений – на 38 постановлений. Наибольший удельный вес отмен постановлений в 2009 году наблюдается в следующих областях: Жамбылской, Алматинской, Карагандинской, Южно-Казахстанской, г.Астана, Северо-Казахстанской и Западно-Казахстанской – по 0,2%.

Всего за 12 месяцев 2009 года в апелляционном и надзорном порядках по жалобам и протестам рассмотрено 5 637 дел, что составляет 2,4% от рассмотренных дел (2008 г. – 6 219 или 2,0%; 2007 г. – 5578 или 1,8%), из которых отменено 754 или 0,3% и изменено 670 или 0,3% (2008 г. отменено – 735 или 0,2%, изменено – 1 088 или 0,3%; 2007 г. отменено – 644 или 0,2%, изменено – 1 244 или 0,4%). В сравнении с показателями 2007 года количество рассмотренных дел по жалобам и протестам увеличилось на 0,6%, удельный вес отмен в процентном соотношении увеличился на 0,1%, в абсолютных цифрах – на 110 постановлений, изменений – уменьшился на 0,1%  и 574 постановления соответственно. Наибольший удельный вес отмен постановлений в 2009 году наблюдается в судах следующих областей: Северо-Казахстанской – 0,5%, Жамбылской, Карагандинской, г.Астана, Атырауской, Западно-Казахстанской и Акмолинской – по 0,4%. В сравнении с показателями 2007 года ухудшили свои показатели суды Жамбылской, Атырауской, Западно-Казахстанской, Кызылординской областей и г.Астана – на 0,2% (по удельному весу отмен). В судах же Мангистауской и Южно-Казахстанской областей произошло улучшение на 0,2%.

Анализ показывает, что качество отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в период с 2007 по 2009 годы ухудшилось – увеличилось количество отмен постановлений, как в процентном соотношении, так и в абсолютных цифрах – на 0,1% и 110 постановлений, но уменьшился показатель количества измененных постановлений – в процентном соотношении на 0,1% и абсолютных же цифрах на 754 постановления (почти в 2 раза). Также увеличилось количество обжалованных и опротестованных постановлений в процентном соотношении на 0,6%, в абсолютных же цифрах показатель 2009 года (5 637) ниже показателя 2008 года (6 219),  что связано с уменьшением количества поступивших в производство судов первой инстанции дел.

Пересмотр постановлений  по делам об административных правонарушениях  в Верховном Суде представляет собой следующую картину. В надзорную коллегию Верховного Суда за 2007-2008 годы по протесту прокурора поступило 31 административное дело (2008 г. – 21; 2007 г. – 14), по которым 4 протеста были отозваны (2008 г. – 3; 2007 г. – 0). Всего окончено производством 28 дел (2008 г. – 16; 2007 г. – 14), по результатам рассмотрения которых удовлетворен 21 протест прокурора (2008 г. – 12; 2007 г. – 11), по 7 протестам отказано в удовлетворении (2008 г. – 4; 2007 г. – 2).

 Особое место в системе классификации судебного контроля занимает контроль за законностью нормативно-правовых актов. В зависимости от общих требований к законности правовых актов, судебный контроль можно классифицировать на такие виды как контроль за исполнением требований, предъявляемых к субъекту, издающему правовой акт; контроль за исполнением требований, предъявляемых к форме акта; контроль за исполнением требований, предъявляемых к содержанию акта; контроль за исполнением требований, предъявляемых к процедуре издания акта.

В зависимости от формы  выделяют два вида судебного контроля: непосредственный и опосредованный. Непосредственный контроль осуществляется соответственно в отношении нормативно-правовых актов на соответствие актам высшей юридической силы (следует иметь ввиду, что контроль осуществляется на основании специального обращения лица или органа, предметом которого является осуществление исключительно такой проверки). Опосредованный контроль осуществляется при рассмотрении конкретных дел (исходя из вышеизоженного, за исключением дел по оспариванию нормативных правовых актов).

 По объекту судебный  контроль за законностью правовых актов и действий должностных лиц подразделяется на 1) судебный контроль за законностью нормативно-правовых актов; 2) судебный контроль за законностью правоприменительных актов; 3) судебный контроль за законностью интерпретационных актов; 4) судебный контроль за законностью смешанных правовых актов.

В зависимости от субъекта, издавшего правовой акт, с учетом специфики каждой из разновидностей правовых актов, обусловленной их иерархическим местом в системе источников права, а также объемом нормотворческой компетенции субъекта, выделяются следующие его виды:

- судебный контроль  за законностью правовых актов Парламента Республики Казахстан;

- судебный контроль  за законностью правовых актов Президента Республики Казахстан;

- судебный контроль за законностью правовых актов Правительства Республики Казахстан;

- судебный контроль  за законностью правовых актов местных представительных органов власти Республики Казахстан;

- судебный контроль  за законностью правовых актов местных исполнительных органов власти Республики Казахстан;

- судебный контроль  за законностью локальных правовых  актов. 

В зависимости от отрасли  права судебный контроль подразделяется соответственно на контроль за соответствием норм конституционного, гражданского, уголовного, административного, налогового, бюджетного, трудового, экологического и других отраслей права.

В зависимости от правовых последствий  судебный контроль делится на следующие  разновидности, как в литературе принято, называть, «дисквалификации»: а) правовой акт не подлежит применению при рассмотрении только одного конкретного дела; б) правовой акт может быть признан недействующим (не имеющим юридической силы для определенного круга субъектов) на будущий период; в) правовой акт может быть признан недействительным. В разрезе категорий наибольшее количество гражданских дел, рассмотренных по аппеляционным жалобам и протестам на решения судов, составляют дела об оспаривании решений и действий (или бездействия)  органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и госслужащих -7 653 или 12,6% от числа дел, рассмотренных по аппеляционным жалобам и протестам (в 2007 году – 2210 или 12,4%, в 2008 году – 2801 или 14,8%, в 2009 году – 2 642 или 11%).

Недостаточно исследованной и в силу этого фактора дискуссионной является и проблема судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Исследователи приходят к мнению о необходимости научного анализа судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, диктуемой важностью задач, стоящих перед органами предварительного расследования, прокурором и судом при возбуждении уголовного дела и его предварительном расследовании. Подчеркнем, что именно в сфере уголовного судопроизводства, особенно на первых его стадиях, решаются жизненно важные вопросы, напрямую затрагивающие права и свободы граждан, независимо от правового статуса участников уголовного процесса.

Расширение и усиление судебно-контрольных полномочий суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в целях обеспечения реальной защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечения гарантий законности более чем актуальная задача, учитывая современный уровень правосознания сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование. В литературе судебный контроль в стадии предварительного расследования определяется как специфическая и самостоятельная функция судебной власти [249, с.32]. Эту разновидность судебного контроля можно охарактеризовать как регламентированную нормами уголовно-процессуального закона деятельность суда по контролю законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов, нарушающих либо ограничивающих права личности и направленную на разрешение правового конфликта сторон по существу. Судебный контроль на данной стадии представляет собой совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного, необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве представляет собой важную конституционную функцию реализации полномочий органов судебной власти; весомую процессуальную гарантию личности и правосудия в уголовном процессе; эффективное средство достижения цели уголовного судопроизводства и решения его непосредственных процессуальных задач; самостоятельный институт уголовно-процессуального права; особую форму деятельности суда по разрешению средствами правосудия социально-правового спора (конфликта) сторон по существу заявленных требований [248, с.7].