Судебный контроль

Контрольная функция  судебной власти представляет собой  конкретную деятельность судебных органов, выполняемую путем осуществления  судебной проверки за исполнением органами государственной власти, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией, законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения преступлений и иных правонарушений, соблюдения защиты прав и свобод граждан, охраны конституционного строя и экономической системы государства. Как правило, объектом контрольной функции судебной власти являются определенные (имеющие юридическое значение) аспекты деятельности органов государственной власти, их должностных лиц, юридических лиц и граждан.

Декларируемая международно-правовыми  актами и Конституцией защита прав и свобод гражданина является обязанностью государства, которая реализуется  им различными средствами, в числе  которых не последняя роль отведена контрольной функции судебной власти. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года провозглашает право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» [253, с.87]. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года закрепляет право каждого «на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона». Каждое участвующее в Пакте государство обязуется обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются [254, с.106, 102]. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 6 содержит аналогичные нормы: «каждый … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом…»[255, с.83]. Часть 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, которое не подлежит ограничению.

Не является исключением  и такая категория лиц, как осужденные, отбывающие наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Право на судебную защиту также закреплено в большинстве международных документов, содержащих стандарты в сфере исполнения уголовных наказаний и обращения с правонарушителями. В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых ООН в 1955 году, определено, что каждый заключенный должен иметь возможность обращаться к судебным властям с просьбами и жалобами [256]. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний есть специфическая функция суда, осуществляемая после постановки приговора и направленная на обеспечение исполнения уголовных наказаний, а также недопущение незаконного ограничения прав граждан при исполнении уголовных наказаний. Предмет судебного контроля за исполнением наказаний составляют такие вопросы как своевременность и законность приведения в исполнение приговора о наказании уполномоченными на то органами; состояние прав осужденных в местах лишения свободы, контролируемое судом на основании своих запросов и жалоб осужденных; правоотношения, возникающие в процессе исполнения наказаний, а также осуществления различных видов досрочного освобождения от наказания; восстановление нарушенных прав осужденных.

По данным статистики, по вопросам, связанным с исполнением судебных актов: - в 2007 году рассмотрено 38 306 представлений, из них удовлетворены – 31 140 (81,3%);

- в 2008 году -  40 395 представлений, из них удовлетворены – 32 392 (80,2%); 

- в 2009 году – 38 309, из них удовлетворены – 31 765 (82,9%).      

 Из них большей  частью рассмотрены представления  об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания (статья 70 УК), замене неотбытой части наказания более мягким (статья 71 УК): в 2007 году – 12 980 представлений, из них удовлетворены – 8 974 (69,1%), в 2008 году – 13 710 представлений, из них удовлетворены 9 794 (71,4%), в 2009 году – 10 531, из них удовлетворены –  7 848 (74,5%). То есть наряду с сокращением количества рассмотренных по данным вопросам постановлений (на 18,9%), увеличилось число удовлетворенных представлений (на 5,4%). 

О продлении, изменении  или прекращении применения принудительных мер медицинского характера (ст.ст. 93,95 УК) рассмотрены: в 2007 году - 4 672 представления, из них удовлетворены 4 338 (92,8%), в 2008 году – 5 518, из них удовлетворены - 4 866 (88,2%), в 2009 году - 5 450, из них удовлетворены – 4 800 (88,1%).

Об отмене условного  осуждения или продлении испытательного срока, а равно об отмене либо дополнении установленных для осужденных обязанностей (ст.ст.63,64 УК) рассмотрены: в 2007 году – 3 420 представлений, из них удовлетворены 2 933 (85,8%), в 2008 году – 3 927, из них удовлетворены - 3 274 (83,4%), в 2009 году - 4 777, из них удовлетворены – 4 128 (86,4%).

Теория и практика судебного контроля за соблюдением  прав и свобод осужденных, правомерностью действий, осуществляемых администрацией учреждений, исполняющих уголовные наказания является весомым подтверждением того, что наличие ограничений в определенной части прав и законных интересов осужденных граждан не должно повлечь автоматического ограничения в средствах охраны их правового статуса. Факт ограничения правового статуса осужденных не может считаться основанием для еще большего, необоснованного ущемления их прав и законных интересов. Логично констатировать, что повышение уровня судебной защиты путем расширения сферы судебного обжалования и пределов судебного контроля является объективной необходимостью и полностью соответствует конституционным положениям. Еще большую актуальность в свете рассматриваемой проблемы приобретает необходимость исчерпывающего законодательного обеспечения регламентируемых уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством норм, предусматривающих судебный контроль за исполнением наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания, об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также изменении вида исправительного учреждения.

Особое значение необходимо придать вопросу разработки и внедрения механизма реализации контрольных функций судебных органов при исполнении наказаний. Суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Данные новеллы уголовно-исполнительного законодательства означают помимо гарантирования правового статуса граждан расширение пределов правозащитной функции судебной власти, которая распространяется не только на случаи, когда правовой порядок нарушают граждане, но и на случаи, когда его нарушают должностные лица государства, обладающие властными полномочиями, а также государство в целом, когда оно своими общеобязательными решениями нарушает естественные и неотъемлемые права граждан или любым другим способом нарушает установленный Конституцией правовой порядок организации и функционирования власти.

Следует заметить, что судебный контроль за исполнением уголовных наказаний как правовой институт проявляется на стыке отраслей конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, в соответствии с чем исследуемая проблема отличается как актуальностью, так и новизной.

С провозглашением идеи правового  государства, утверждением судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти возникает необходимость научного обоснования контрольной функции суда, уточнения концептуальных положений об определении понятия и сущности судебного контроля, закрепления в специальном законе полномочий суда в целом и в сфере контрольной деятельности в частности. Не требует доказательства факт, что несовершенство и нестабильность законодательства, а также частота и противоречивость вносимых в него изменений и дополнений, и как следствие этого – рост правового нигилизма не только в обществе, но и что самое опасное – в среде самих правоприменителей отрицательно сказывается не только на качестве судебного контроля в частности, но и правосудия в целом. Поэтому содержащееся в Указе Президента РК от 4 мая 2005 г. № 1568 «О мерах по дальнейшему использованию потенциала Конституции Республики Казахстан» требование о необходимости приведения системы действующего законодательства в соответствие с нормами Основного Закона не теряет своей актуальности [257].

Заметим, что для такого вида контрольной  деятельности как контроль за деятельностью  учреждений и органов, исполняющих  наказания, присуща множественность  субъектов с различным объемом  полномочий, причем наиболее серьезные юридические последствия влекут за собой судебный контроль и прокурорский надзор. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний осуществляется поэтапно – на стадии обращения приговора к исполнению, на стадии исполнения наказания, на стадии решения вопросов досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания.

Обращение приговора к исполнению представляет собой процессуальную деятельность суда, обеспечивающую реализацию наказания – суд осуществляет контроль за фактическим началом  отбывания наказания. На данной стадии действия направлены на создание условий для фактической реализации наказания: во-первых, осуществляется контроль за исполнением распоряжения о приведении приговора в исполнение, во-вторых, контролируется своевременность реализации судебного приговора, в-третьих, рассматриваются и решаются вопросы, возникающие у администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, при исполнении приговора.

На стадии исполнения наказания  в сферу судебного контроля включается вся деятельность администрации учреждения, направленная на достижение цели наказания. Речь идет о рассмотрении разных вопросов, например, дел, связанных с изменением правового статуса осужденных, а также дел, основанием возникновения которых послужили жалобы осужденных в суд и т.д.

Определяя основной задачей судебного  контроля проверку деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, суд параллельно дает также и  косвенную оценку законности поступков  осужденных. В ходе судебного разбирательства  рассматриваются все вопросы, и не только - об изменении вида исправительного учреждения, самого наказания, об условно-досрочном освобождении, но и проблемы, связанные с делами по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и других правоотношений по искам осужденных (к примеру, по вопросам ущерба, причиненного непосредственно в процессе исполнения наказания действиями администрации учреждения, других лиц). Изоляция осужденного не означает, что он лишен гражданских прав, однако следует одномоментно признать, что на практике все же реализация механизма обеспечения прав осужденных затруднительна.

На стадии судебного контроля за исполнением приговора контрольные  функции осуществляются на основе принципов  а) дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, б) стимулирования правопослушного поведения и заключаются в рассмотрении вопросов замены наказания другим видом в зависимости от поведения осужденного: либо более мягким видом наказания (отсрочка отбывания наказания в соответствующих случаях), либо более суровым (исправительные работы – на ограничение, арест, либо лишение свободы и др.). Разумеется, на данной стадии судебного контроля важно обеспечить правовые гарантии прав и законных интересов осужденных, обжалующих в суд незаконные действия администрации учреждения, исполняющего наказание, его должностных лиц.

Осужденные имеют право  обращаться с устными и письменными  предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или  органа, исполняющего наказание, в вышестоящие  органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, в суд, органы прокуратуры, иные государственные органы, общественные объединения, а также в международные организации по защите прав и свобод человека.  
Институт обжалования в данном случае служит своего рода измерителем состояния законности в исправительных учреждениях.

Наиболее часто суд решает вопросы  досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания. По законодательству основаниями освобождения от отбывания наказания являются: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с вынесением оправдательного приговора или с прекращением производства по делу; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; помилование или амнистия; инвалидность или заболевание осужденного, предусмотренные перечнем, утверждаемым уполномоченным органом уголовно-исполнительной системы по согласованию с уполномоченным органом в сфере здравоохранения; иные основания, предусмотренные законом.

В отношении осужденного, представляемого  к помилованию учреждением или органом, исполняющим наказание, вносится соответствующее ходатайство. В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и представлении о помиловании должны содержаться данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение, отношение к труду и обучению за время отбывания наказания. Представление об освобождении от отбывания наказания вследствие психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с представлением направляется заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного. Представление об освобождении от отбывания наказания вследствие тяжелой болезни вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с представлением в суд направляются заключение медицинской или медико-социальной экспертной комиссии и личное дело осужденного. В представлении должны содержаться данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания. В случае признания инвалидом I или II группы лица, осужденного к наказанию в виде привлечения к общественным работам, исправительных работ или ограничения свободы, учреждение или орган, исполняющий наказание, вносит представление в суд о его досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае установления беременности у женщины, осужденной к наказанию в виде привлечения к общественным работам, исправительных работ или ограничения свободы, начальник учреждения или органа, исполняющего наказание, вносит представление в суд об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам. При отбытии осужденным установленной законом части срока наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана в месячный срок рассмотреть вопрос и вынести ходатайство о представлении либо отказе в представлении к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания или к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое направляется прокурору для последующего внесения в суд. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким, повторное внесение ходатайства по любому из этих оснований может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе. Условно-досрочно освобожденные, а также осужденные к наказанию в виде ограничения свободы, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом, могут быть вновь представлены к условно-досрочному освобождению от отбытия наказания или замене неотбытой части наказания более мягким не ранее, чем по истечении одного года со дня вынесения судом решения об отмене условно-досрочного освобождения.