Представляется возможным
выделить четыре цивилизационные парадигмы:
общеисторическую, философско-антропологическую,
социокультурную и технологическую.
1. Общеисторическая парадигма.
Цивилизация – это особый вид отдельного,
конкретного общества (социума) или их
сообщества. В соответствии с этимологией
термина признаками цивилизации являются
государственность, гражданское состояние
(власть закона, государственно-правовое
регулирование общественных отношений),
поселения городского типа. В истории
общественной мысли цивилизация противопоставляется
дикости и варварству. Историческая первооснова
цивилизации неотделима от производящего
(в отличие от собирательства и охоты)
хозяйства, распространения земледелия,
ремесла, торговли, письменности, отделения
умственного труда от физического, зарождения
частной собственности и классов, формирования
иерархических (вертикальных) и партнерских
(горизонтальных) связей и др.
Характеризуя цивилизацию
как ступень общественного развития,
К.Маркс и Ф.Энгельс обращали также
внимание и на “варварство цивилизации”
или, можно сказать, “цивилизованное
варварство”. Оно находит свое выражение
в захватнических войнах, вооруженном
подавлении народного протеста, терроризме
и прочих формах организованного
насилия, вплоть до уничтожения мирного
населения, осуществление политики геноцида.
По своим пространственно-временным
координатам цивилизация (человеческая
цивилизация) охватывает собой, во-первых,
локальные цивилизации, геополитический
центр которых представлен или
социумом независимо от его формационного
типа (российская цивилизация, китайская
цивилизация и др.), или региональным
сообществом таких социумов (европейская
цивилизация, арабская цивилизация
и др.) и, во-вторых, мировую цивилизацию,
формирование которой еще находится
в стадии становления. В специальной
литературе локальные цивилизации определяются
и в зависимости от формационного типа
представляющих их социумов (античная,
буржуазная и т.п. цивилизации). Имеются
и позиции, отождествляющие цивилизацию
только с возникновением и развитием капитализма.
Общеисторическая парадигма цивилизации
принимает установку конкретно-исторического
анализа. Некоторые исследователи вообще
не видят различия между всеобщей историей
(включая первобытное общество) и историей
цивилизации.
2. Философско-антропологическая
парадигма. Философско-антропологическая
парадигма составляет ядро цивилизационного
подхода. Она позволяет наиболее
наглядно представить принципиальное
различие формационного и цивилизационного
исследований исторической действительности.
Формационный подход исходит
из познавательной модели сведения
индивидуального к социальному,
ибо только так можно понять
исторический тип отдельного
общества. Особенностью формационного
подхода выступает исследование
общественных структур, их субординации
в системе общества. Цивилизационный
подход исходит из противоположной
модели – сведение социального
к индивидуальному, выражением
чего становится социальность
человека. Сама цивилизация обнаруживает
себя здесь как жизнедеятельность
социума в зависимости от состояния
этой социальности. Поэтому требованием
цивилизационного подхода является
ориентация на исследование человека
и мира человека. Так, при переходе
стран Западной Европы от феодального
строя к капиталистическому формационный
подход акцентирует внимание на изменение
отношений собственности, развитие мануфактуры
и наемного труда. Цивилизационный же
подход интерпретирует рассматриваемый
переход как возрождение на новой основе
идей античного антропологизма и цикличности.
Именно такое умонастроение европейского
обществознания вызвало в дальнейшем
к жизни само понятие цивилизации и сопряженных
с ним понятий просвещения, гуманизма,
гражданского общества и т.д.
Философско-антропологическая
парадигма выдвигалась К.Марксом
на передний план при формировании
цивилизационной триады. Высказанные
им соображения можно представить
в виде развития и смены трех исторических
ступеней социальности человека. Первая
ступень – личная зависимость. Вторая
ступень – личная независимость,
основанная на вещной зависимости. Третья
ступень – универсальное развитие
человека, свободная индивидуальность.В
формационном аспекте первая ступень
цивилизации охватывает собой в
западноевропейской истории античность
и феодализм, вторая – капитализм,
третья – в марксистском понимании
будущий коммунизм. Однако суть проблемы
не сводится лишь к несовпадению исторических
рубежей первого этапа формационной
и цивилизационной триад. Более
существенно другое. Формационная триада
подчеркивает прерывность исторического
процесса, выражаемой прежде всего
в коренном преобразовании системы
общественных отношений, цивилизационная
– непрерывность. Представляемые ею
социумы могут проходить ряд
формационных и цивилизационных
ступеней. Отсюда преемственность в
развитии цивилизации, особенно социокультурных
ценностей, предшествующих исторических
эпох. Цивилизация, например, имеет в этом
отношении более чем тысячелетнюю историю,
уходя своими корнями в языческие времени.
3. Социокультурная парадигма.
Понятие цивилизации часто представляется
в виде синонима понятия культуры,
общей типологии культуры или
конкретизируется через понятие
городской культуры, ее предметных
форм (разделение труда) и структурных
образований. В подобной интерпретации
связи цивилизации и культуры
есть и свои основания (социокультурная
преемственность), и свои ограничения.
Цивилизация, в частности, соотносится
не с культурой в целом, а
с ее упадком или подъемом.
Для О.Шпенглера цивилизация –
самое крайнее и самое искусственное
состояние культуры. Она несет
негативную печать, “как органически-логическое
следствие, как завершение и исход культуры”.
Один из основоположников исторической
школы “Анналов” Ф.Бродель, напротив,
считает, что “культура – это цивилизация,
которая не достигла своей зрелости, своего
социального оптимума и не обеспечила
своего роста”.
Этимологически слово
“культура” означает возделывание, обработку.
Поэтому “культура” всегда противопоставляется
“натуре”, отождествляется с искусственной,
созданной человеком “второй
природой”. Отсюда деятельностная концепция
культуры, получающая в наше время
все большее признание специалистов.
Культура определяется здесь в виде
специфически человеческого способа
деятельности, способа овладения
действительностью, соединяющего в
себе актуальный потенциал материального
и духовного творчества. С позиций
деятельностной концепции культуры
можно сказать, что цивилизация
соподчинена с культурой, но это
не одно и то же.
Цивилизация, на что уже обращалось внимание,
– особый вид социума или их сообщества,
культура же применительно к историческому
процессу представляет все виды социума,
включая первобытные. В этой связи заслуживает
внимание определение цивилизации, предложенное
американским социологом С.Хантингтоном.
Обобщая его высказывания, можно утверждать
следующее: цивилизация с момента своего
возникновения есть самая широкая историческая
общность культурной идентичности людей.
Есть и другие более узкие разграничительные
линии цивилизации и культуры. Культура
– внутреннее состояние человека, цивилизация
– внешнее поведенческое состояние. Поэтому
ценности цивилизации отнюдь не всегда
соответствуют ценностям культуры, крайним
выражением чего выступает “цивилизационное
варварство”. Нельзя не видеть и то, что
в классово разделенном обществе, даже
в условиях обострения его социальных
противоречий, цивилизация едина, хотя
плоды цивилизации доступны далеко не
всем. Культура же в таком обществе всегда
является разделенной культурой. По крайней
мере, можно говорить о народной культуре
и элитарной, о субкультурах и т.п. [6, c.
321].
4. Технологическая парадигма.
Способом формирования и развития
цивилизации выступают общественные
(в отличие от естественно возникших)
технологии производства и воспроизводства
непосредственной жизни. Технологию
часто понимают в узком, сугубо техническом
смысле. Однако есть и иное, более широкое
и более глубокое понимание этого явления.
В свое время К.Маркс писал: “Технология
вскрывает активное отношение человека
к природе, непосредственный процесс производства
его жизни, а вместе с тем и его общественных
условий жизни и проистекающих из них
духовных представлений”. Неизвестно,
знал ли эти слова А.Тойнби. Однако сто
лет спустя, переводя греческое слово
“технология” как “сумка с инструментами”,
он обращает внимание на то, что среди
них есть не только материальные, но и
духовные инструменты, в том числе и мировоззрение.
Итак, наряду с материальными
началами общественные технологии включают
в свою структуру и духовные начала
– осознание человеком мнимых
или действительных связей явлений.
Коренные ступени развития духовных
начал общественных технологий сопряжены
со ступенями цивилизационной триады.
Их обобщенной характеристикой выступает
уровень практически-духовного овладения
миром или, другими словами, движение
по пути возвышения человеческой свободы
к действительной свободе, где свободное
развитие каждого – условие свободного
развития всех.Общественные технологии
включают в свой процесс все средства
материального и духовного производства,
в том числе: язык и другие знаковые
системы, социальные и технические
нормы, закрепленные в традициях, обычаях,
государственно-юридических уложениях,
технической документации, законотворчество,
правопорядок и т.д. Цивилизация
представляется в этой связи как
технико-технологическое отношение
между людьми и их технико-технологическое
отношение к природе.
Применительно к историческому
процессу в целом цивилизационная
технологическая парадигма имеет
дело с развитием системы человек-техника.
Она непосредственно затрагивает
не только трудовые функции человека
(ручная технология, машинная технология,
самоуправляемая машинная технология),
но и характеристики процесса социализации
человека – изменение его кругозора,
навыков, опыта, знаний и заблуждений,
социальной среды, жизненных ориентиров
и установок, социальных позиций и многого
другого, превращающего человека в общественного
индивида. Поэтому и система человек-техника,
строго говоря, является социо-технологической.
Вслед за американским социологом Д.Беллом
вехи ее развития можно определить как
доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное
общество. Развитие системы человек-техника,
соотносимое, как мы видим, с цивилизационной
триадой – сложный и противоречивый процесс,
не исключающий и фазы попятного движения.
Духовный мир доиндустриального работника
(ремесленника и крестьянина) несравненно
выше и богаче духовного мира частичного
рабочего, превращенного фактически в
придаток машины. Однако частичный рабочий
– не вершина индустриального общества,
а лишь его начальное звено.
Технологическое использование
достижений науки и техники создало
в наше время новую ситуацию. Обозначилась
тенденция интеллектуализации физического
труда. Более того, современный рабочий
класс представляет собой не только
работников физического труда, но и
непосредственно включенных в технологический
цикл работников умственного труда
– программистов, операторов, технологов
и др. Формируются новейшие постиндустриальные
технологии.Какими бы словами ни обозначать
постиндустриальное развитие, ясно одно:
идея К.Маркса о переходе из “царства
необходимости” в “царство свободы”,
завершающего предысторию человечества,
сохраняет свою прогностическую
ценность. Остается надеяться, что человеческий
разум, труд и ответственность политиков
предотвратит надвигающуюся экологическую
катастрофу биосферы Земли, сделают
все, чтобы создать условия устойчивого
(самодостаточного) развития всех регионов
планеты, сохранить у человеческой
цивилизации будущее.Формационный
подход представляет собой логику исторического
процесса, его сущностные черты (общественный
способ производства, систему общественных
отношений, социальную структуру, в
том числе классы и классовую
борьбу и др.), цивилизационный –
все многообразие форм проявления этих
сущностных черт в отдельных, конкретных
обществах (социумов) и их сообществах.
Но К.Маркс открыл не только формационную,
но и цивилизационную триады. Соответственно
формационный подход можно определить
как субстанциональный. Он связан с нахождением
единой основы общественной жизни и выделением
стадий (формаций) исторического процесса
в зависимости от этой основы и ее видоизменения.
Цивилизационный – как комплексный. Речь
идет здесь не об одной, а о нескольких
основах. Понятие цивилизационного подхода
– собирательное понятие. Оно обозначает
ряд связанных между собой парадигм, т.е.
концептуальных установок исследования.
Автор выделяет общеисторическую, философско-антропологическую,
социокультурную и технологическую парадигмы
цивилизационного подхода.
Формационная триада сформулирована
К.Марксом в виде: первичная формация
(общая собственность), вторичная
формация (частная собственность) и
третичная формация (общественная собственность)
– то, что К.Маркс называл коммунистическим
обществом. Обосновывается ответ на
вопрос, почему первичная и третичная
формации определяются как общественные
формации, а вторичная как экономическая
общественная формация. Выдвинута гипотеза
об архаическом синкретизме (нерасчлененности)
общественных отношений, составляющих
общественную форму способа производства
первичной формации, в условиях которой
экономические отношения проявлялись
через кровнородственные связи.
Высказано также предположение
о социокультурном синкретизме
третичной общественной формации.Выяснено
соотношение формационной триады (трех
больших формаций) и прогрессивных
эпох (малых формаций – формаций
в узком смысле) экономической
общественной формации. Можно утверждать,
что малые общественные формации
были определены К.Марксом в основном
на западноевропейском историческом материале.
Поэтому античную и феодальную стадии
развития нельзя просто переносить на
историю Востока. Уже сейчас возникли
особенности, не соответствующие западноевропейской
модели развития. То, что К.Маркс называл
азиатским способом производства – это
собирательное понятие. Действительно,
азиатский способ производства (крито-микенское
общество) предшествовал античности. Но
в дальнейшем он существовал и параллельно
античности и феодализму. Это его развитие
нельзя подгонять под западноевропейскую
схему. По крайней мере, Древний и Средневековый
Восток – не одно и то же. Сближение западной
и восточной ветвей исторического процесса
обозначилось в результате грабительской
экспансии Запада, положившей начало формированию
мирового рынка. Оно продолжается и в наше
время.Цивилизационная триада представляет
собой стадиальное развитие социальности
человека. Выяснение ее существенных характеристик
связывается с познавательной моделью
сведения социального к индивидуальному.
Цивилизационные стадии –
это:
1) личная зависимость;
2) личная независимость
при наличии вещной зависимости;
3) свободная индивидуальность,
универсальное развитие человека.
Цивилизационное развитие выступает
как движение к действительной свободе,
где свободное развитие каждого
является условием свободного развития
всех.
3 РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ
В ЦИВИЛИЗАЦИЯХ РАЗЛИЧНОГО ТИПА
Разложение первобытнообщинного
строя, общественное разделение труда,
становление классового общества начиналось
не в Европе, а в странах Древнего
Востока – Египте, Месопотамии, Средней
Азии, Индии, Китае и др. Это во
многом обусловлено природно-климатическими
условиями, географическим положением
регионов, где складывались древнейшие
цивилизации. Мягкий климат, плодородная
почва, богатые естественные удобрения,
периодические разливы больших
рек содействовали раннему возникновению
оросительного земледелия и высокому
развитию ирригации. В странах, расположенных
на морском побережье, уже в древности
зарождается торговля. Там, где имелись
богатые залежи металлических руд,
развиваются ремесла.
В Древнем Шумере основной
отраслью хозяйства было земледелие:
выращивались ячмень, полба, просо, горох,
чечевица, фасоль, лен, овощи, финиковая
пальма, виноград, яблони. Развивались
ремесла, выделялось гончарное, камнерезное,
ювелирное дело. Оживился внутренний
и внешний обмен. Поселения увеличивались
в размерах, становились прообразами
будущих городов. Их центрами были храмы,
иногда возникали целые храмовые
комплексы, в которых работали ремесленники.
Экономический подъем III тыс.
до н.э. был обусловлен развитием
земледельческого хозяйства на базе
ирригации и более широким, чем
раньше, использованием металла. Высокого
уровня достигло ремесленное производство,
металлургия. Шумеры активно применяли
медь, овладели методами литья, клепки,
паяния.
В первой половине II тыс. до
н.э. образовалось Вавилонское царство,
достигшее наибольшего расцвета при царе
Хаммурапи (XVII в. до н.э.). Успехи в сельском
хозяйстве были достигнуты за счет расширения
и улучшения оросительной системы. В отличие
от престижных государств хозяйство было
децентрализованным. Поощрялся общинно-частный
сектор, царская земля, мастерские, торговые
учреждения раздавались чиновникам и
воинам в условное держание за службу,
остальным – в виде аренды.Одна из первых
цивилизаций, возникших на планете, Древний
Египет, образовалась в долине Нила.