Бухгалтерский учет деловой репутации организации

     Тест  на обесценение гудвилла проводят по следующей формуле:

                                                     (1.1.1.)

где    PV – текущая стоимость денежных потоков;

     FV – будущая стоимость денежных потоков;

        – коэффициент дисконтирования;

     r – процентная ставка по привлеченным или размещенным ресурсам на аналогичный срок;

     n – число периодов².

     Расчет  и учет гудвилла, согласно международным  стандартам, осуществляются в несколько  этапов:

     – определяется суммарная величина дооценки балансовой стоимости активов и пассивов до их текущей рыночной стоимости;

     – определяется рыночная стоимость нетто-активов;

     – рассчитывается гудвилл как разница между ценой приобретения и рыночной стоимостью нетто-активов;

     – превышение цены покупки над рыночной стоимостью показывается в балансе как актив, который тестируется на обесценение в течение срока полезной службы, определяемого руководством самой компании;

     – в случае отрицательного гудвилла разницу между рыночной и покупной стоимостью активов можно рассматривать как доход будущих периодов.

     Очень важной проблемой является оценка стоимости  гудвилла. В балансе (консолидированная  отчетность) такая величина появляется только в случае приобретения дочерней или ассоциированной организации, а стоимость собственной деловой репутации материнской компании в балансе не отражается.

     Различают два основных подхода к определению  стоимости гудвилла. Первый подход предполагает оценку гудвилла как источника дополнительных поступлений прибыли (метод избыточных прибылей). Он предполагает прямое сопоставление уровней прибыльности оцениваемого предприятия и других предприятий – аналогов отрасли с последующей капитализацией той части разницы между ними, которая не объясняется влиянием материальных активов.

     Второй  подход основан на учете результатов конкретных сделок. Величина приобретенной деловой репутации принимается в размере разницы между суммой, фактически уплаченной за предприятие, и совокупной стоимостью отдельных активов и пассивов данного предприятия, зафиксированной в последнем по времени составления бухгалтерском балансе.

     По  мнению многих экспертов, бухгалтерский  алгоритм определения гудвилла по сути является чисто техническим приемом, констатирующим по результатам конкретной сделки разницу между рыночной и бухгалтерской оценками капитала бизнеса (предприятия как имущественного комплекса). Поскольку по правилам бухгалтерского учета не разрешается платить за нечто неосязаемое, то решили вычитать балансовую стоимость из покупной цены и обозначать разницу термином «добрая воля» (гудвилл).

     По  мнению этих экспертов, существуют следующие  три группы факторов возникновения  разницы между рыночной и бухгалтерской  оценками капитала бизнеса:

     – спекулятивная составляющая конкретной сделки купли-продажи предприятия как имущественного комплекса;

     – технические погрешности правил бухгалтерского учета материальных активов;

     – непринятие к учету нематериальных активов.

     Спекулятивная составляющая гудвилла заключается в том, что механический способ нахождения его стоимости дает простор разного рода неопределенностям. Все платежи, явившиеся результатом ошибочных оценок или конкуренции предложений при заключении сделки, собираются под одним понятием «гудвилл». Эти выплаты могут включать значительные комиссионные посредникам, официальным органам, а также промежуточные финансовые издержки. В то же время спекулятивная составляющая не единственная причина возникновения гудвилла. Ошибочность спекулятивной интерпретации гудвилла состоит в том, что «дутая цена» может иметь место в отдельно взятой сделке, но исходя из законов экономики не может быть правилом для всех хозяйственных операций данного типа.

     Вторая  группа факторов образования гудвилла обусловлена объективной ограниченностью техники бухгалтерского учета даже в отношении таких классических объектов учета, как материальные активы. Так, применяемые в целях снижения трудоемкости учетного процесса бухгалтерские инструменты (учет активов в исторических ценах, методы амортизации основных средств и списания материально-производственных запасов и др.) со временем ведут к расхождению между стоимостью, отраженной в балансе организации, и реальной рыночной ценой на ту же дату. Осуществляемые бухгалтерские мероприятия (например, переоценка активов или их учет по справедливой восстановительной или рыночной стоимости) проблему в полной мере не снимают. Помимо указанных объективных факторов количество погрешностей балансовой оценки активов увеличивается и за счет субъективных ошибок, обусловленных квалификацией учетных работников бухгалтерии фирмы.

     Спекулятивная составляющая конкретной сделки купли-продажи  предприятия как имущественного комплекса, а также технические  погрешности правил бухгалтерского учета активов являются субъективными факторами риска снижения достоверности данных бухгалтерского учета и по большому счету не являются серьезной методологической проблемой.

     Последняя группа факторов образования гудвилла обусловлена тем, что стандарты  бухгалтерского учета, признавая факт существования гудвилла, в данном случае экономического, разрешают принимать его к учету только в одном единственном случае – при его приобретении в составе предприятия как имущественного комплекса. В остальных случаях существенная доля капитала бизнеса никак не отражается в бухгалтерском учете организации, что снижает достоверность ее финансовой отчетности. Так, не подлежат учету в составе нематериальных активов организации интеллектуальные и деловые качества персонала, его квалификация и способность к труду, связи с клиентами и их лояльность, доля рынка, а также подобные по сути человеческие и рыночные активы³.

     Кризис  концепции гудвилла заключается  в том, что до определенного времени (пока величина расхождения рыночной и балансовой стоимости фирмы составляла несколько процентов от цены сделки) ее не надо было объяснять. Достаточно было отразить эту разность в статье «гудвилл», что не оказывало существенного влияния на достоверность бухгалтерской отчетности организации, так как позволяло заинтересованным пользователям принимать на ее основе обоснованные экономические решения. Однако уже к концу 1980-х гг. ситуация резко изменилась. Проведенные в США исследования показали, что по американским корпорациям за период 1978 – 1998 гг. усредненное соотношение между бухгалтерской стоимостью активов и рыночной оценкой фирмы инвесторами уменьшилось с 95% до 28%. Согласно опубликованным в 1994 г. данным комиссии по бухгалтерским стандартам Великобритании суммы, выплачиваемые за гудвилл, возросли с 1% в 1976 г. до 44% в 1987 г. К началу XXI в. стало понятно, что относить указанную разность на гудвилл не имеет смысла, так как она составляет до 90% и более от сумм сделок.

     Указанный лавинообразный рост оценочной стоимости  гудвилла в последние десятилетия  связан с неотражением в бухгалтерском учете большей части интеллектуального капитала бизнеса. В подтверждение данной гипотезы приведем несколько примеров. По описанию известного экономиста Л. Эдвинссона, фирма «Лотус» с бухгалтерскими активами 230 млн долл. США была куплена компанией «Ай-Би-Эм» в 1995 г. за 3500 млн долл. Не отражаемые на балансе активы стоимостью 3270 млн долл., составляющие около 94% стоимости компании «Лотус», представляли собой исключительные права на новые программные продукты, потенциальную клиентуру, завоеванную благодаря новому продукту, а главное – первоклассный менеджмент, сумевший правильно определить направление развития рынка программного обеспечения, рассчитать возможности фирмы и вовремя занять рыночную нишу. Данный пример является не исключением, а правилом для представителей экономики.

     Решение этой проблемы, по мнению авторов, заключается  в пересмотре правил учета нематериальных компонентов бизнеса, которые относятся  к категории «гудвилл». Чтобы избежать столь значительного расхождения балансовой и рыночной стоимости компаний, следуют включить в понятие «деловая репутация» человеческий капитал компании, ее клиентский капитал (деловые связи, коммерческие идеи, партнерские отношения), а также результаты интеллектуальной деятельности самой фирмы, ее информационные системы и технологии.

     Однако, пока существуют данные проблемы и  неопределенности в учете деловой  репутации, аудитору при ее проверке зачастую приходится сталкиваться со следующими ошибками:

     – неверное причисление объекта к деловой репутации (например, собственная деловая репутации организации не должна отражаться в бухгалтерском учете);

     – неверное формирование первоначальной стоимости деловой репутации;

     – неверное начисление амортизации;

     – отсутствие первичных документов по учету деловой репутации и оформление их с нарушением установленных требований.

     При этом следует учесть, что в международной  практике широко распространены сделки слияния и поглощения, в результате которых возникает деловая репутация. Последовательность действий консультанта (аудитора) зависит от хода процесса по слиянию или поглощению. Поскольку количество вариантов развития ситуации может быть неограниченным, предполагается взять за основу «идеальный вариант». В этом случае консультант (аудитор) привлекается до начала активных действий компании-рейдера (в том числе и активного сбора информации о предполагаемой жертве), а сама компания-агрессор еще не проводит активных действий по формированию своей репутации в регионе функционирования компании-цели.

     В качестве первого шага консультант (аудиторская фирма) проводит аудит  репутации заказчика. Среди основных мероприятий можно назвать опрос  представителей средств массовой информации (как правило, бизнес-журналистов), а  также сбор информации о позиции так называемых лидеров общественного мнения по вопросу конкретной сделки слияния и поглощения. В разных странах такими лидерами являются популярные политики, высшие чиновники, а также руководители наиболее многочисленных профсоюзов и профессиональных (аналитических) ассоциаций. Большим влиянием, как правило, пользуются также региональные и муниципальные чиновники⁴.

     При опросе представителей средств массовой информации потребуется соблюдение нескольких простых правил, позволяющих до определенного момента сохранить конфиденциальность информации о намерениях клиента. В дальнейшем они помогут более успешно манипулировать позицией экспертов. Среди таких правил можно назвать опрос путем непринужденной беседы с «особо доверенными» журналистами, имеющими персональный контакт с тем или иным консультантом на протяжении длительного времени. Используется также метод «косвенного опроса», т.е. выяснения позиции эксперта посредством исключительно непрямых вопросов, равномерно распределенных по ходу беседы. Опрос других представителей – лидеров общественного мнения может осуществляться с использованием различных методов, зависящих от близости консультанта к соответствующим центрам принятия решений.

     Следует указать на распространенную ошибку консультантов при проведении аудита репутации. Имеется в виду заострение повышенного внимания на позиции представителей средств массовой информации в ущерб анализу позиции других лидеров общественного мнения. Такой подход может быть обусловлен спецификой круга общения консультантов или тем, что российские специалисты в области управления репутацией – как правило, бывшие журналисты. В странах же, где профессия консультанта в области управления репутацией существует уже несколько десятилетий, например в США, существует специальная профессиональная подготовка в этой сфере.

     Согласно  опросам топ-менеджеры некоторых  крупных компаний среди факторов, влияющих на репутацию фирмы, публикации в средствах массовой информации ставят на четвертое место (40% руководителей) после клиентов компании (90%), ее сотрудников, а также личности и репутации руководителя компании (70 – 80%).

     Следующий шаг после аудита репутации – оценка имиджевых рисков клиента при проведении комплекса запланированных мероприятий. Самыми распространенными рисками являются формирование негативной репутации (в случае отсутствия таковой вообще), нанесение неправильными действиями клиента ущерба уже имеющейся репутации, что может привести к уменьшению капитализации как компании-рейдера, так и предполагаемого объекта поглощения, т.е. появляется риск не выйти на заданные бизнес-планом результаты. Таким образом, собранная аудиторская информация служит базой при анализе возможных рисков и способствует определению их источников, которые группируются по объектам аудита.

     Самой распространенной ошибкой на рассматриваемом  этапе является подмена понятия «репутация» понятием «паблисити». Под паблисити (имиджем) в данном контексте понимается известность его обладателя в определенном сообществе. При этом управлять паблисити (в отличие от репутации) крайне трудно, поскольку отсутствуют прямые рычаги воздействия на общественное мнение, за исключением незаконных или неэтичных методов с точки зрения ведения бизнеса (подкуп журналистов, политиков, чиновников, попытки административного воздействия на них и т.п.). Как правило, паблисити формируется в силу появления в средствах массовой информации публикаций неконтролируемого количества и качества, что может рассматриваться как следствие избыточного внимания консультанта к представителям средств массовой информации⁵.